УИД 75RS0015-01-2020-001127-9

у/д № 1-263/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 июля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И., 

с участием государственного обвинителя Яскина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г.Читы Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 

<

данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по г.Краснокаменску Забайкальского края, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району на 

<

адрес> От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в ГУАЗ «КБ №» г.Краснокаменска Забайкальского края ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле приехал в г.Краснокаменск, съездил на кладбище, после чего распивал спиртное у знакомых, проживающих в 

<

адрес>. Около 24 часов он вышел на улицу, чтобы забрать документы из машины, которая находилась у подъезда этого дома. Он сел в автомобиль на водительское место. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которые не представились, потребовали предъявить документы, указав, что что он не включил поворотник и чуть не сшиб их. Сотрудники предложили договориться, что выпишут ему штраф и «они разойдутся». Он подписал какой-то протокол, замкнул машину и, когда пошел к подъезду, сотрудники полиции подскочили к нему, сказали ехать в отдел разбираться. Затем они по телефону вызвали понятых – сотрудников ЧОП, которым сказали, что якобы он отказывается от освидетельствования. О том, что ранее он был лишен права управления транспортным средством, не знал, в судебном заседании не присутствовал, водительское удостоверение не сдавал, административный штраф не оплачивал. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №1 был на суточном дежурстве. Когда они в патрульном автомобиле находились у 

<

адрес>, во двор, не включая сигнал поворотника, на большой скорости заехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Они сразу же развернулись и проследовали за ним. Автомобиль остановился у первого подъезда этого дома. Они подъехали к нему сзади, в свете фар видели, что в автомобиле находится только один подсудимый, который находился на водительском месте. Он (Свидетель №2) подошел к нему, представился, попросил передать документы. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Поведение ФИО1 было агрессивное, он возмущался, на предложение пройти в патрульный автомобиль, сначала отказывался. Ими были вызваны понятые, в присутствии которых составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. В последующем ФИО1 был доставлен ими в Дежурную часть, где на него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Их патрульный автомобиль в ту ночь был оснащен видеорегистратором, однако, по техническим причинам видеозапись периодически прерывалась. Имевшиеся видео-файлы в конце дежурной смены они записали на служебный компьютер, а в последующем они на диске были переданы дознавателю.

Будучи допрошенным в ходе дознания свидетель Свидетель №4 P.P. показал, что он работает водителем-охранником в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он был на работе, в это время его и Свидетель №3 сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали на 

<

адрес>. Там находился патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. В служебном автомобиле ГИБДД находился ранее ему незнакомый мужчина, которого представили, как ФИО1 ФИО16, и пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался выйти из патрульного автомобиля, из полости рта у него исходил сильный запах алкоголя. В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Также отказался от медицинского прохождения на состояние опьянения в приемном покое ГАУЗ «КБ №» г.Краснокаменска (т. 1 л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-39), дал аналогичные показания, подтвердив, что подсудимый ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

Анализируя показания свидетеля ФИО17 у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час на 

<

адрес>, и в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5).

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в 02 часа 10 минут от прохождения процедуры ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов, содержащихся на ДВД-диске, обнаружены видеозаписи, на которых зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № а также диалог между сотрудниками ГИБДД и ФИО1, содержание и характер которого свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> после чего инспектор ДПС Свидетель №2 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказывается, требуя вернуть его документы (т. 1 л.д. 45-53).

ДВД-диск с осмотренными видеозаписями признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, административный штраф ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей не уплачен. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (т. 1 л.д. 9). 

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. Преступление носило оконченный характер. 

Не признание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимыми позиция, в соответствии с которой, о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему известно не было, а ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым именно ФИО1 находился за рулем автомобиля после его остановки, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и Свидетель №3, а также подтверждаются записями с видеорегистратора. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. Как следует из пояснений самого подсудимого, ранее со свидетелем он знаком не был, конфликтных ситуаций между ними не имелось. 

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами также не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник их происхождения – видеорегистратор в служебном автомобиле ДПС; в установленном уголовно-процессуальным законом порядке видеозаписи были осмотрены уполномоченным должностным лицом, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд отмечает, что факт совершения им указанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес>, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», подтверждается материалами административного дела №, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу требований статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно положениям п.29.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением ФИО1 о судебном заседании по делу об административном правонарушении, назначенным мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. По этим же причинам была возвращена копия постановления судьи. На момент совершения преступления постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 вступило в законную силу и до настоящего времени подсудимым, либо иным заинтересованном лицом в установленном законом порядке не обжаловано.

В связи с чем, ссылки подсудимого на не уведомление его о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также принятом решении, не основаны на законе.

Суд также считает надуманными доводы защитника о допущенных нарушениях требований УПК РФ при производстве дознания по уголовному делу, связанных, в том числе, с неоднократными продлениями сроков дознания по аналогичным основаниям, а также участии в деле заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора ФИО5 как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве по делу в виде наличия факта привлечения подсудимого ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением судьи Краснокаменского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и основаниями для отвода государственного обвинителя в силу ст.61 УПК РФ не являются.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов