УИД 77RS0026-02-2024-014422-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суздаль Д.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 208 450 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 160 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (по 1/2 доли за каждым), 29.07.2024 произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от 01.08.2024 г., составленным ГБУ «Жилищник Таганского района», в квартире истцов были установлены повреждения: в коридоре желтые разводы от залития на потолке, коричневые разводы, на стене на обоях коричневые разводы; в ванной на полу вода; в коридоре, ванной, туалете не работает верхнее освещение и розеточная группа. В вышеуказанном акте в качестве причины залива указана течь внутренней разводки к полотенцесушителю в квартире № 57. В соответствии с актом от 13.09.2024 г., составленным ГБУ «Жилищник Таганского района», в квартире истцов установлены следующие повреждения: после просыхания стен произошла деформация дверной коробки в ванную комнату, в результате появилась трещина между плитками; плитка отошла от стены, на одной из плиток появилась трещина, слева от входа в ванную; по всему периметру дверной коробки между коробкой и плиткой появилась трещина, в качестве причины залива указана течь внутренней разводки к полотенцесушителю в квартире № 57. В соответствии с экспертным заключением ООО «Вайс» № 911/10/2024-З от 10.10.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 416 900 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы Суздаль Д.А., ФИО2 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Суздаль Д.А., ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 160 730,06 руб.  

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что возмещение ущерба должно производиться со стороны СПАО «Ингосстрах». 

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Суздаль Д.А. и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (по 1/2 доли за каждым), дата государственной регистрации права – 02.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ «Жилищник Таганского района».

29.07.2024 произошел залив квартиры истцов. В соответствии с актом от 01.08.2024 г., составленным ГБУ «Жилищник Таганского района», в квартире истцов были установлены повреждения: в коридоре желтые разводы от залития на потолке на S=1 кв.м, коричневые разводы на S=0,6 кв.м; на стене на обоях коричневые разводы S=3 кв.м; в ванной на полу вода; в коридоре, ванной, туалете не работает верхнее освещение и розеточная группа. 

В соответствии с выводом комиссии причиной залития квартиры №53 послужила течь внутренней разводки к полотенцесушителю в квартире № 57. 13.09.2024 ГБУ «Жилищник Таганского района» был составлен акт, из которого усматривается, что после просыхания стен произошла деформация дверной коробки в ванную комнату, в результате чего появилась трещина между плитками S=1 кв.м, плитка отошла от стены на S=1 кв.м, на одной из плиток появилась трещина, слева от входа в ванную; по всему периметру дверной коробки между коробкой и плиткой появилась трещина.

В соответствии с выводом комиссии причиной залития квартиры №53 послужила течь внутренней разводки к полотенцесушителю в квартире № 57. 

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что является собственником квартиры № 57, из которой произошел залив.

Истцы были вынуждены обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Вайс» для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вайс» № 911/10/2024-З от 10.10.2024 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива с учетом износа составляет 384 500 руб., без учета износа - 416 900 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» (квартира) № КМ1508162 от 02.05.2024 г., территория страхования - 

<

...>, период страхования – с 02.05.2024 г. по 01.05.2025 г., страховая сумма по страхованию имущества – 12 400 000 руб., лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности – 1 500 000 руб.

Протокольным определением Таганского районного суда г.Москвы от 11.03.2025 г. для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 09.04.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». 

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1410-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

...>, без учета износа, исходя из фактических повреждений составляет 160 730,06 руб.  

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение № 911/10/2024-З, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1410-СТЭ.

Кроме того, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1410-СТЭ оспорено истцом путем представления рецензии, выполненной ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ», в соответствии с которой экспертное заключение № 1410-СТЭ составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данную рецензию, так как она отражает субъективный взгляд специалиста и не может подменять собой экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста.Таким образом, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что возмещение должна производить страховая компания. 

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к СПАО «Ингосстрах» со стороны истцов не заявлялось. 

31.07.2024 ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» направила в адрес собственников запросы о представлении недостающих документов, однако запрашиваемые документы в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступали.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцам.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО3 в равных долях (по 1/2 доли каждому) в пользу Суздаль Д.А., ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 730,06 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта (кассовый чек № 3 от 03.10.2024 г.) и взыскивает с ответчика пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 5 822 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в равных долях (по 1/2 доли каждому) в пользу ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 730,06 руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., государственную пошлину в размере 5 822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.