дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ПлантаСервис», ФИО1, МитИ. И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «ПлантаСервис» к Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ПланетаСервис», ФИО1, МитИ. И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПлантаСервис», ФИО1, МитИ. И.Ю. суму задолженности по Кредитному соглашению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 5758618,32 рублей, из которых:

- 3 963 824,59 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 624 890 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 

- 216053,52 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

- 953850,22 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности МитИ. И. Ю. недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-з01, а именно:

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 1716,5 кв.м., с установлением начальной продажной иены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об отчете от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> подготовленному ООО АФ «АУДИТ -КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 кв.м., с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества:

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 344,4 кв.м., с установлением начальной продажной иены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. подготовленному ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 4055 кв.м., с ) становлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ПлантаСервис», ФИО1, МитИ. И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42993,09 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Истец/Банк/Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис» (далее - Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен> (далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 16,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п. 1.8.2. Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж: по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита.

Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены:

Договор об ипотеке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-з01 между Банком и ФИО2 (далее - Договор об ипотеке);

Договор поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п01 (далее - Договор поручительства 

<

номер обезличен>) между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель 1)

Договор поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п02 (далее - Договор поручительства 

<

номер обезличен>) между Банком и МитИ. И. Ю. (далее - Поручитель 2), совместно именуемые - Поручители / Договоры поручительства).

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно п. 1.1., п. 1.6. Кредитного соглашения (то есть после выполнения Заемщиком условий перечисленных в п. 1.6. Кредитного соглашения), а также п. 5.4. раздела 5 Приложения 

<

номер обезличен> «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению (далее - Приложение 

<

номер обезличен>) предоставил 

<

дата обезличена> заемщику Кредит в сумме 5 000 000,00 рублей, путем зачисления на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый Заемщику в Банке.

Соответственно, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заемщиком по представлению денежных средств, путем зачисления на расчетный счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается Выпиской по счету.

Однако Заемщик в нарушение п.1.1. Кредитного соглашения, а также п.п. 1.5.6 п.3.1. Приложения 

<

номер обезличен> надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет.

Тогда как п.п. 5.5., 5.7. Приложения 

<

номер обезличен> предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме.

В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком и Поручителями (далее - Ответчики) начиная с марта 2015 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 4.6. Приложения 

<

номер обезличен> к Кредитному соглашению, п. 3.1. Приложения 

<

номер обезличен> к Договорам Поручительства потребовал досрочно в срок не позднее 

<

дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита Заемщику/Залогодателю и Поручителям.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с 

<

дата обезличена> и предупредил Заемщика/Залогодателя и Поручителей о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению Ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Вместе с тем при заключении Кредитного соглашения в п. 1.12 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.09 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности. 

Таким образом, поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество, а именно:

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 1716,5 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в I мере 3 194 200,00 рублей:

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 988 900,00 рублей.

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 344,4 кв.м., с установлением начальной продажной цены. согласно Отчету об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 405 900,00 рублей;

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 4055 кв.м., с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ОПСТ-О-09/2016. подготовленному ООО АФ «АУДИТ - КОНСАЛТИНГ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 068 100,00 рублей.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению, по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 5 758 618,32 рублей из которых:

- 3 963 824,59 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 624 890 рублей - сумма задолженности по плановым процентам;

- 216 053,52 рубля - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 953 850,22 рубля - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

В процессе рассмотрения дела ООО «ПлантаСервис» обратилось к ВТБ 24 (ПАО) со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В обосновании встречного искового заявления указано, в результате изменившихся обстоятельств Общество с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис» не смогло своевременно в полном объеме производить аннуитетные платежи, чем нарушило свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением.

В связи с чем, учитывая неисполнение Заемщиком, начиная с марта 2015 года, своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с п. 4.6. Приложения 

<

номер обезличен> к Кредитному соглашению потребовал досрочно в срок не позднее 

<

дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование о досрочном погашении кредита Заемщику.

Банком ВТБ 24 в адрес ООО «ПлантаСервис» было направлено Требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым, Банк требовал досрочно в срок не позднее 

<

дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же Банк уведомил Ответчика о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с 

<

дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени финансовое положение ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис», не изменилось в лучшую сторону и требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

До настоящего времени соглашение о расторжении кредитного соглашения сторонами не подписано, вопрос о расторжении кредитного соглашения сторонами так же не решен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования Банка поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ООО «ПлантаСервис» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик МитИ. И.Ю. в судебное заседание не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчиков ООО «ПлантаСервис» и МитИ. И.Ю. по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства ФИО4 ссылается не невозможность явки в настоящее судебное заседания в связи с участием в судебном заседании по представлению интересов ФИО5, назначенного Новоалександровским районным судом 

<

адрес обезличен> на 

<

дата обезличена>. в 10 часов 00 минут.

Принимая о внимание, что данное исковое заявление находится в производстве суда длительное время (с 03.03.2017г.), подготовка по дванному делу произведена в полном объеме, по данному делу назначено судебное заседание на 

<

дата обезличена>, стороны представляли имеющиеся у них доказательства, свои пояснения и возражения, а по исковому заявлению ФИО5, представителем которой также является ФИО4, принятому к производству суда 

<

дата обезличена>, назначена досудебная подготовка, суд приходит к выводу, что представитель ответчиков ООО «ПлантаСервис» и МитИ. И.Ю. по доверенностям ФИО4 злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту -Истец/Банк/Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис» (далее - Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен> I далее - Кредитное соглашение).

В соответствии с указанным Кредитным соглашением Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 16,15 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением первого платежа (п. 1.8.2. Кредитного соглашения) включают в себя суммы в погашение Основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 Кредитного соглашения первый платеж: по кредиту производится Заемщиком через один месяц с даты предоставления Кредита.

Пунктом 1.8.6. Кредитного соглашения предусмотрено, что последующие платежи Заемщика в течение срока Кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по кредитному соглашению были заключены:

1. Договор об ипотеке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-з01 между Банком и ФИО2. В соответствии с п. 1.3 предметом данного договора являются:

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1716,5 кв.м. Инвентарный 

<

номер обезличен>. Литер Д, Этажность 1, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в собственности залогодателя. 

- земельный участок, назначение: Земли населённых пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 м2, расположенный по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>.

- склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 344,4 м2.

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>: Земли населённых пунктов - для производственных целей, обшей площадью 4055 м2. 

2. Договор поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п01 между Банком и ФИО1 

3. Договор поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п02 между Банком и МитИ. И. Ю..

Согласно пункту 1.2. Договоров поручительства Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно п. 1.1., п. 1.6. Кредитного соглашения (то есть после выполнения Заемщиком условий перечисленных в п. 1.6. Кредитного соглашения), а также п. 5.4. раздела 5 Приложения 

<

номер обезличен> «Особые условия Кредитного соглашения» к Кредитному соглашению предоставил 

<

дата обезличена> заемщику Кредит в сумме 5 000 000,00 рублей, путем зачисления на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый Заемщику в Банке, что не оспаривалось ответчиками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В силу п.2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заемщиком по представлению денежных средств, путем зачисления на расчетный счет Заемщика в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается Выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные требования установлены в п.1.1. Кредитного соглашения, а также п.п. 1.5.6 п.3.1. Приложения 

<

номер обезличен>.

п.п. 5.5., 5.7. Приложения 

<

номер обезличен> предусмотрено, что датой получения любых платежей Кредитором по соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у Заемщика каких-либо прав на распоряжение ими. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил Ответчиков о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ Кредитного соглашения с 

<

дата обезличена> и предупредил Заемщика/Залогодателя и Поручителей о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Вместе с тем при заключении Кредитного соглашения в п. 1.12 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным Истцом в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.09 процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности. 

Разрешая настоящие требования, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также условиями заключенного кредитного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, договора об ипотеке от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-з01, договоров поручительства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п01 и 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п02, согласно которым поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком ООО «ПлантаСервис» обязательств по Кредитному соглашению, приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании солидарно с ООО «ПлантаСервис», ФИО1, МитИ. И.Ю. суммы задолженности.

При этом судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиками не оспаривался.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 

<

дата обезличена> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременною уплату плановых процентов в размере 50000 рублей, сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 150000 рублей.

Разрешая требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество: склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 1716,5 кв.м., земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 кв.м., какова рыночная стоимость склада 

<

номер обезличен>. назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 344,4 кв.м., какова рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 4055 кв.м., посредством продажи с публичных торгов. 

При этом, определяя размер начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы 

<

номер обезличен>-ГД-2-3258/2017 от 

<

дата обезличена>, выполненным ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», согласно которому рыночная стоимость склада 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 1716,5 м2, на момент проведения экспертизы составляет: 7 533 366,00 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населённых пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 м2, на момент проведения экспертизы: 1 185 000,00 рублей.

Рыночная стоимость склада 

<

номер обезличен> назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 344,4 м2, на момент проведения экспертизы: 2 159 949,00 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>: Земли населённых пунктов - для производственных целей, обшей площадью 4055 м2, на момент проведения экспертизы: 2 478 000 рублей 

На основании изложенного, суд считает возможным установить размер начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в названном экспертном заключении, а именно, установить размер начальной продажной цены: 

- склада 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 1716,5 м2, на момент проведения экспертизы составляет: 6026692,80 рублей.

- земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населённых пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 м2, на момент проведения экспертизы: 948 000 рублей.

- склада 

<

номер обезличен> назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 344,4 м2, на момент проведения экспертизы: 1727959,20 рублей.

- земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>: Земли населённых пунктов - для производственных целей, обшей площадью 4055 м2, на момент проведения экспертизы: 1982 400 рублей. 

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе, повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость объектов залога. При этом эксперт руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, в данном случае суд приходит к выводу о применении механизма определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80 % рыночной стоимости. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «ПлантаСервис» к Банку ВТБ 24 (ПАО) суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Изменение материального положения, не позволившего истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу закона приоритетным критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО), и это обстоятельство в соответствии с положениями вышеприведенных норм ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчиков

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 14331,03 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ПланетаСервис», ФИО1, МитИ. И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис», ФИО1. МитИ. И. Ю. сумму задолженности по Кредитному соглашению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 4788714,59 рублей, из которых:

- 3 963 824,59 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 624 890 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 

- 50 000 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

- 150 000 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на заложенное недвижимое имущество: склад 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 1716,5 кв.м., земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 кв.м., какова рыночная стоимость склада 

<

номер обезличен>. назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 344,4 кв.м., какова рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населенных пунктов - для производственных целей, общей площадью 4055 кв.м. - определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- склада 

<

номер обезличен>, назначение: нежилое здание, литер Д, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 1716,5 м2, на момент проведения экспертизы составляет: 6026692,80 рублей.

- земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>, назначение: Земли населённых пунктов - для производственных целей, общей площадью 1939 м2, на момент проведения экспертизы: 948 000 рублей.

- склада 

<

номер обезличен> назначение: нежилое здание, литер ДЗ, Этажность 1, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (общей площадью) 344,4 м2, на момент проведения экспертизы: 1727959,20 рублей.

- земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес обезличен>: Земли населённых пунктов - для производственных целей, обшей площадью 4055 м2, на момент проведения экспертизы: 1982 400 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлантаСервис», ФИО1. МитИ. И. Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14331,03 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен> краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А. Д. Крикун