Судья Коркина Я.С. Дело № 33-12547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П. 

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина А.А. к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по частной жалобе ООО «Брусника. Екатеринбург» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Мелехина А.А. – Фахрадовой М.С., судебная коллегия

установила:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за период с 22.03.2016 по 04.10.2016 в сумме 458955 рублей, компенсации морального вреда – 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229477 рублей 50 копеек.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2017, в пользу Мелехина А.А. взыскана неустойка – 160000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 81000 рублей, в остальной части исковые требования Мелехина А.А. оставлены без удовлетворения. 

05.04.2017 Мелехин А.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей, понесенных им, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции. 

Обжалуемым определением от 27.04.2017 заявление Мелехина А.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32000 рублей. 

В частной жалобе ответчик указывает на завышенный размер взысканной судом суммы и просит о ее снижении. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному делу решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отвергаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах без применения правил о пропорциональном распределении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не могут служит основанием для снижения размера взысканного судом истцу размера расходов на услуги представителя, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Брусника. Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.