Дело № 12-3/2019

м/с с/у №2 Елисеева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

его защитника Кулагина Д.И.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной Лада Гранта госрегномер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что ФИО5 транспортным средством не управлял. Сотрудниками полиции ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается в том числе видеофиксацией. В связи с этим, доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, не могут считаться допустимым доказательством по делу. Протокол по делу об административном правонарушении отличается от его копии в части отчества ФИО5, что является существенным недостатком. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его автомашина сломалась и он ее оставил на улице у отдела полиции на 

<

адрес>. Через два часа он подошел к машине забрать документы и ключи от дома, в это время подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы, не было страховки по ОСАГО. В связи с этим на него был наложен штраф. После этого сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; он отказался, т.к. машиной не управлял. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения также отказался, т.к. машиной не управлял и спиртные напитки не употреблял. Протоколы ему не предлагалось подписать, так как они не были заполнены. 

Защитник — адвокат Кулагин Д.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной Лада Гранта госрегномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые как и доказательства защиты получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО6 в суде пояснил, что во время дежурства в 

<

адрес>, находились у отдела полиции на 

<

адрес>. Со стороны 

<

адрес> ехала автомашина которая была остановлена у отделу полиции. При проверке документов выяснили, что нет полиса ОСАГО, составили постановление. От водителя чувствовался запах алкоголя, остановили понятых, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. В протоколах ФИО5 отказался расписываться и давать объяснения, копии документов отказался получать, ушел с места. Автомашину эвакуировали на стоянку. Они понятым разъясняли, почему их привлекли и для чего. Права и обязанности. ФИО5 и понятым разъяснял ФИО4. Искажение в копии могло произойти из-за смещения при заполнении. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого; у отдела полиции в 

<

адрес> находилась автомашина Лада Гранта, ей объяснили, что водитель машины с признаками опьянения, будут при них проводить процедуру освидетельствования; вторым понятым была другая девушка. При них ФИО5 предложили "трубку", он отказался; потом ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, он тоже отказался. Она расписалась во всех протоколах, ФИО5 от подписей в документах отказался; говорил, что не ехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ забирал машину ФИО5 со штрафстоянки в 

<

адрес>, машина была сломана, забрал ее на буксире. 

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что со стоянки 

<

данные изъяты>, где он работает в охране, ДД.ММ.ГГГГ Мишакин со знакомым забирал машину, машину буксировали на тросе. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время дежурства была остановлена автомашина Лада под управлением ФИО5, у которого не было страховки по ОСАГО и от него чувствовался запах спиртного. При понятых ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. От управления машиной был отстранен, машину эвакуировали на стоянку. Он понятым и ФИО5 разъяснял права и обязанности. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5, управляя транспортным средством автомашиной Лада Гранта госрегномер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, от объяснений и подписей в протоколе ФИО5 отказался. 

Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водителю ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, прибор измерения ФИО7 алкометр СД 400 №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от объяснений и подписей в протоколах; акт подписан понятыми. Основаниями для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО5 послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в присутствии понятых водитель ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО5 отказался, также как отказался от объяснений и подписей в протоколе, понятыми протокол подписан. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что водитель ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством автомашиной Лада Гранта госрегномер №; транспортное средство задержано, что подтверждается протоколом о задержании указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ - управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в 

<

адрес>, без документов, предусмотренных ПДД РФ. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что на улице у отдела полиции в 

<

адрес> госрегномер №, включен свет фар автомашины, слышен звук работы двигателя; в присутствии понятых ФИО5 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 отказывается; предлагается проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО5 отказывается. 

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в том числе запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует присутствие понятых и применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) установлено и подтверждается показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Отказ водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, не отрицается им, подтвержден пояснениями сотрудника ДПС, видеозаписью.

Таким образом, вопреки доводам защиты, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод ФИО5 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством обоснованно не принят мировым судьей как не нашедший своего подтверждения и опровергнутый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксацией, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД. Судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности фиксировать движение транспортного средства на видео или с помощью понятых, наблюдавших такое движение. Вина лица устанавливается на основании совокупности доказательств по делу. 

Кроме того, одновременно были составлены материалы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, подтверждающие управление ТС. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось, штраф уплачен. 

Исходя из требований КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления на медицинское освидетельствование уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в связи с тем, что протокол по делу об административном правонарушении отличается от его копии в части отчества ФИО5, это является существенным недостатком. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что при его заполнении произошло искажение копии, объяснено составителем протокола как произошедшее из за смещения, а оригинал протокола не имеет перфорации из-за того, что она отрезана. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что личность ФИО5 была установлена при составлении протокола по делу об административном правонарушении. 

Из предоставленных суду протоколов следует разъяснение прав по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и понятых, вопреки доводам жалобы. Подтверждается это также и показаниями сотрудников ГИБДД в судебных заседаниях. 

Также суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что протоколы ему не предлагалось подписать, так как они не были заполнены, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеосъемкой. 

Доводы ФИО5 судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева