Дело №2-445/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005586-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 июня 2021 года 

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (далее - ООО СЗ «ВЫБОР»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежную сумму в размере 374066,40 рублей в счет уменьшения цены договора №СД9-239-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 16.08.2019, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.02.2020 по дату фактической выплаты, убытки в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, судебные расходы.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №СД9-239-б от 16.08.2019, ей была передана квартира 211 по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>. В процессе приемки квартиры 31.01.2020 был обнаружен ряд недостатков: не отрегулированы балконные двери; не закреплен замок в двери, он выпадал при вставлении ключа; полностью отсутствовало утепление на обоих балконах; на потолке на обоих балконах имелись желтые потеки. В этой связи истец обращался к ответчику с просьбами принять меры по устранению недостатков квартиры, которые оставлены последним без удовлетворения. Для определения характера выявленных дефектов, стоимости их устранения ФИО3 обратилась в ООО «ВСПК», согласно составленному акту экспертизы (экспертное заключение) № 08/07-20 от 19.08.2020 стоимость устранения выявленных недостатков определена в сумме 717333,60 рублей. Руководствуясь полученными данными, ФИО3 направила в адрес ООО СЗ «ВЫБОР» претензию о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.9-15 т.1, 26-30 т.2).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138 т.2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 03.11.2020 (л.д.100 т.1), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» ФИО2, действующая по доверенности от 17.05.2021 (л.д.123 т.2), возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала возможным удовлетворить требования в части взыскания денежной суммы в размере 126203,00 рублей на основании локального сметного расчета (л.д.124-127 т.2); в случае удовлетворения требований просила в отношении неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г

<

адрес>.

16.08.2019 между ООО СЗ «ВЫБОР» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) был заключен договор №СД9-239-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО СЗ «ВЫБОР» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору соответствующий объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.17-35 т.1).

Объект долевого строительства определен следующими характеристиками: подъезд (секция) №-4; проектный этаж -9; строительный номер квартиры -405; количество комнат -2; общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): 67,6 кв.м, проектная площадь (жилая) – 33,9 кв.м. Объект обозначен на плане 9 этажа (Приложение №2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Стоимость объекта долевого строительства составила 3081884,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 31.01.2020 ООО СЗ «ВЫБОР» (застройщик) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №СД9-239-б от 16.08.2019 передает, а ФИО3 (инвестор) принимает 2 комнатную квартиру №211, расположенную на 9-м этаже по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> (ранее – г. 

<

адрес>, строительная позиция 9, секции 9/1, 9/2, 9/3, строительный номер квартиры (№) Оплата за квартиру инвестором произведена полностью; право собственности на данный объект за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2020 (л.д.38, 39-42 т.1).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: не отрегулированы балконные двери; не закреплен замок в двери, он выпадал при вставлении ключа; полностью отсутствовало утепление на обоих балконах; на потолке на обоих балконах имелись желтые потеки.

Согласно акту экспертизы (экспертное заключение) №08/07-20 от 19.08.2020, составленному ООО «Воронежская строительно- производственная компания» в связи с обращением истицы, стоимость устранения выявленных в квартире 

<

адрес> недостатков определена в сумме 717333,60 рублей (л.д.57-90 т.1). 

28.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 717333,60 рублей и стоимости экспертизы в размере 17000,00 рублей (л.д.44-45 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 19.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.127-131 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 13.03.2021 №9438/6-2 в ходе экспертного обследования в квартире 

<

адрес> г.Воронежа были выявлены частичные несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно: 

Передняя: отклонение от вертикали стены, смежной с коридором общего пользования, составляет 16 мм; отклонение от вертикали стены, смежной с лоджией и жилой комнатой №1 (детской), составляет 12 мм на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-8 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые 2 мм для покрытий из линолеума.

Также выявлено наличие вмятин на поверхности линолеума. Достоверно определить период возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Коридор №1: качество поверхности стен в коридоре №1 не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали стены, смежной с коридором №2, составляет 15 мм на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм; обои имеют отслоение полотен, что не соответствует требованиям п.3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке стен обоями отслоения не допускаются. 

В коридоре №1 выявлено наличие вмятин на поверхности линолеума. Достоверно определить период возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Коридор№2: качество поверхности стен в коридоре №2 не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали стены, смежной с коридором общего пользования, составляет 20 мм на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм; обои имеют отслоение полотен, что не соответствует требованиям п.3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке стен обоями отслоения не допускаются.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют до 4 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышает допустимые 2 мм для поверхности из линолеума.

Также выявлено наличие вмятин на поверхности линолеума. Достоверно определить период возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Жилая комната №1 (детская): отклонение от вертикали стены, смежной с соседней квартирой и передней, составляет 16 мм, отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены (стены с оконным проемом), составляет 14 мм на всю высоту помещения, что не соответствует табл. 6.1 СНиП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-7 мм, что превышает допустимые 2 мм для покрытия из линолеума согласно требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также выявлено наличие вмятин на поверхности линолеума. Достоверно определить период возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Монтажные разрезы в зоне прохода трубопроводов через полотно натяжного потолка заклеены латками неровно, латки деформированы.

Створка балконного дверного блока плохо закрывается, открывание/закрывание происходит с усилием, ощущается продувание, что не соответствует п.5.8.5, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Отклонение от вертикали дверной коробки составляет 3-7 мм/м, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. отклонение установленных дверных блоков от вертикали должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

Лоджия (из жилой комнаты №1 (детской)): вздутие окрасочного слоя стены в месте сопряжения с потолком вследствие воздействия влаги.

На лоджии на окрашенной поверхности потолка имеются желто-коричневые пятна, что не соответствует табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», т.к. поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без пятен.

Остекление лоджии не соответствует нормативным требованиям: на момент осмотра верхний монтажный шов примыкания заполнен монтажной пенной не равномерно, с пропусками. Со слов истца ранее пенный утеплитель монтажного шва отсутствовал, происходило продувание и увлажнение, поэтому заполнение монтажного шва произведено собственником самостоятельно. Таким образом, верхний монтажный шов примыкания оконного блока не соответствует п. 5.1.5, п. 5.1.9, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. монтажные швы должны быть устойчивы к атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, ветровым и другим; конструктивное решение узла примыкания, в том числе монтажный шов, должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание); недостаточная длина уплотнителей остекления, деформация резиновых уплотнителей остекления не соответствует п. 5.4, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. зазоры в стыках прокладок не допускаются; конструкция наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

Комната №2: качество оклейки стен обоями не соответствует нормативным требованиям, выявлено вздутие обоев (воздушный пузырь под обоями), отслоение и разрыв обоев, что не соответствует требованиям п.3.42, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке стен обоями воздушные пузыри, отслоения не допускаются.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляет до 5 мм, что превышает допустимые 2 мм для покрытия из линолеума согласно табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На линолеуме выявлены загрязнение в месте стыка полотнищ (предположительно пятна клея), что не соответствует табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кухня: в кухне отклонение от вертикали стены, смежной с вентканалом, составляет 15-20 мм на всю высоту помещения, что не соответствует табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм.

Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-5 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышает допустимые 2 мм.

Выявлено наличие вмятины на поверхности линолеума, однако достоверно определить период возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Монтажные разрезы в зоне прохода трубопроводов через полотно натяжного потолка заклеены латками неровно, латки деформированы, что нарушает декоративные свойства поверхности потолка.

Балкон (выход из кухни): поверхность плиты перекрытия на балконе имеет множественные неровности бетонной поверхности глубиной до 6 мм, диаметром до 40 мм, что превышает максимально допустимые неровности диаметром до 20 мм, глубиной до 5 мм согласно таблице В.2 ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание).

На балконе на окрашенной поверхности потолка имеются желто-коричневые пятна, что не соответствует табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», т.к. поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без пятен.

Остекление балкона не соответствует нормативным требованиям: на момент осмотра верхний монтажный шов примыкания заполнен монтажной пенной не равномерно, с пропусками. Со слов истца ранее пенный утеплитель монтажного шва отсутствовал, происходило продувание и увлажнение, поэтому заполнение монтажного шва произведено собственником самостоятельно. Таким образом, верхний монтажный шов примыкания оконного блока не соответствует п. 5.1.5, п. 5.1.9, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. монтажные швы должны быть устойчивы к атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, ветровым и другим; конструктивное решение узла примыкания, в том числе монтажный шов, должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание);

отклонения от вертикали конструкции остекления балкона (передней и правой части) составляет 3 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. превышает допустимые 1,5 мм/м;

недостаточная длина уплотнителей остекления, деформация резиновых уплотнителей остекления не соответствует п. 5.4, п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.5.1.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. зазоры в стыках прокладок не допускаются; конструкция наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

Ванная: качество поверхности стен в ванной не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали стены, смежной с вентканалом, составляет до 20 мм на всю высоту помещения, что не соответствует табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм;

декоративное покрытие стен нанесено с наплывами, потеками, бороздами, наблюдается отслоение покрытия стен в месте крепления трубопровода, что не допускается согласно требованиям табл. 15 СНиП 3.04.01-87«Изоляционные отделочные покрытия».

Поверхность пола в ванной не соответствует нормативным требованиям: ширина швов облицовки керамической плиткой составляет от 2 мм до 6 мм, что не соответствует требованиям табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. отклонения ширины шва облицовки керамическими изделиями превышает допустимые 0,5 м;

перепад между смежными плитками составляет 2 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. уступы между смежными керамическими плитками не должны превышать 1 мм;

изменение звучания при простукивании поверхности пола из плитки, выпадение затирки из швов плитки, выпадение затирки из швов плитки что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Полотно натяжного потолка в зоне прохода трубопровода выполнено неровно, кромки полотна отслаиваются от уплотнительного кольца, монтажный разрез расходится, что нарушает декоративные свойства поверхности потолка.

Установленный дверной блок в ванной не соответствуют нормативным требованиям: отклонение от вертикали дверной коробки составляет 3 мм/м, что не соответствует п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контрольные требования к результатам работ», т.к. должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины;

деформация элементов дверного блока вследствие воздействия влаги, а именно: дверной порог деформирован; дверное полотно цепляет дверную коробку и порог; отслоения декоративного покрытия дверной коробки, дверного полотна, дверного порога и наличников, что не соответствует п.5.1.4, п.5.2.6, п. 5.3.4, п.5.4.2, п.5.6.4, п.5.6.6.3, п.5.6.9, п.5.11.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», т.к. дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими; рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики; отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации. Дверные блоки, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму, смонтированные дверные блоки должны открываться и закрываться легко, без заеданий.

Санузел: качество поверхности стен в санузле не соответствует нормативным требованиям: отклонение от вертикали стены, смежной с вентканалом (с кухней), составляет 14 мм или 5 мм/м (14мм/2,55м=5мм/м, где 2,55 м - высота помещения), что не соответствует требованиям табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышает допустимые отклонения от вертикали 10 мм, а также не соответствуют табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые отклонения 1,5 мм/м; декоративное покрытие стен нанесено с наплывами, потеками, бороздами, поверхность стен должным образом не подготовлена для нанесения декоративного покрытия, что не соответствует требованиям табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», т.к. полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются.

Поверхность пола в санузле не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонения поверхности покрытия пола из керамической плитки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышает допустимые 4 мм для покрытия пола из керамической плитки;

ширина швов облицовки керамической плиткой составляет от 2мм до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. отклонения ширины шва облицовки керамическими изделиями превышает 0,5 мм;

перепад между смежными плитками составляет 2 мм, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. уступы между смежными керамическими плитками не должны превышать 1 мм;

изменение звучания при простукивании поверхности пола из плитки, выпадение затирки из швов плитки, выпадение затирки из швов плитки что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием не должно быть изменения характера звучания.

Установленный дверной блок в санузле не соответствуют нормативным требованиям: отклонение от вертикали дверной коробки составляет 3 мм/м, что не соответствует п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. отклонение установленных дверных блоков от вертикали должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины;

деформация элементов дверного блока вследствие воздействия влаги, а именно: дверное полотно цепляет дверной порог; отслоения декоративного покрытия дверного полотна, дверного порога и наличника, что не соответствует п.5.1.4, п.5.2.6, п.5.6.4, п.5.6.6.3, п.5.6.9, п.5.11.2 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», т.к. дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими; рассчитаны на эксплуатационные нагрузки, климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики, отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представляется возможным.

Причиной образования выявленных недостатков, таких как отклонение стен от вертикали более допустимого; отслоение обоев; недостатки подготовки поверхности стен и отделки стен декоративным покрытием в ванной и санузле; неровности готового покрытия пола из линолеума; недостатки облицованной керамической плиткой поверхности пола; неровности поверхности плиты перекрытия (пола) балкона; отклонение от вертикали дверных блоков в комнате №1, ванной и санузле; деформация дверных блоков в ванной и санузле; отклонение от вертикали конструкции остекления балкона более допустимого; недостаточная длина уплотнителей и деформация уплотнителей остекления балкона и лоджии, является нарушение технологии и качества выполнения монтажных и отделочных работ в квартире (№) при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Определить причину образования вмятин на поверхности линолеума на момент осмотра не представляется возможным, т.к. отсутствуют достоверные данные о периоде возникновения повреждений линолеума (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию), следовательно, выявленные повреждения линолеума могут являться как производственным недостатком вследствие механического воздействия при проведении отделочных работ, так и возникнуть эксплуатационным недостатком.

Причинами такого недостатка как затрудненное закрывание створки балконного дверного блока, открывание/закрывание происходит с усилием, ощущается продувание, могут являться как производственными, так и эксплуатационными.

На момент осмотра верхний монтажный шов примыкания заполнен монтажной пеной неравномерно, с пропусками. Со слов истца ранее пенный утеплитель монтажного шва остекления балкона и лоджии отсутствовал, происходило продувание и увлажнение, поэтому заполнение верхнего монтажного шва произведено собственником самостоятельно. Следовательно, отсутствие равномерно заполненного верхнего монтажного шва конструкции остекления балкона и лоджии является производственным недостатком.

Причиной вздутия окрасочного слоя стены в месте сопряжения с потолком на лоджии является следствием воздействия влаги, что может являться как производственным недостатком вследствие ненадлежащего выполнения верхнего монтажного шва остекления лоджии, так и эксплуатационным вследствие проникновения влаги с вышележащих этажей.

Причиной образования пятен на нижней поверхности плиты перекрытия лоджии и балкона (на поверхности потолка) могут являться нарушение технологии и качества малярных работ, а также увлажнение конструкции вследствие конденсации влаги или протечек, а также совокупность причин.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в квартире 

<

адрес>, рассчитаны в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 374066,40 рублей с учетом НДС.

В ходе исследования по первому вопросу установлено, что в квартире 

<

адрес>, выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ и нарушения действующих строительных норм и правил. Выявленные производственные недостатки являются нарушением качества монтажных и отделочных работ, а, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру (№) непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (л.д.160-239 т.1).

Определением суда от 31.05.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку установлено, экспертами не было учтено применение застройщиком на объекте исследования объемных блоков, имеющих в силу конструктивных особенностей незначительные уклоны поверхности граней, служащие стенами в помещениях квартир. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (л.д.39-43 т.2). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2021 №2835/6-2 в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: не отрегулированы балконные двери в комнате № 1; отсутствие утепления на обоих балконах; желтые потеки на потолке на обоих балконах; в кухне, коридоре, прихожей, комнате имеются отклонения от поверхности покрытия (линолеума) от плоскости, превышающие нормируемые 2 мм, видимые неровности (волны) стяжки под линолеумом, наличие уступов 2 мм на стыках смежных полотнищ линолеума; в ванной и санузле уступы между смежными плитками составляют 2 мм, превышающие предельно допустимые в 1 мм, выявлены изменения характера звучания при простукивании поверхности пола из плитки, выпадение затирки из швов плитки; на балконе (выход из кухни) поверхность пола (верхняя поверхность плиты перекрытия) имеет множественные неровности бетонной поверхности глубиной до 6мм, диаметром до 40 мм, что превышает максимально допустимые неровности диаметром до 20 мм, глубиной до 5 мм; в помещениях передней (прихожей), коридора №1, коридора №2, комнаты №2 выявлены отслоения полотен обоев, доклейки, частичные нахлесты в стыках в местах доклеек, складки/морщины; вздутие обоев (воздушный пузырь под обоями), разрыв обоев; декоративное покрытие стен в санузле нанесено с наплывами, потеками, бороздами, поверхность стен должным образом не подготовлена для нанесения декоративного покрытия, отклонение от вертикали стены, смежной с вентканалом (с кухней) составляет 13-14 мм на высоту помещения или 5 мм/м, что превышает максимально допустимую в 10 мм; декоративное отделочное покрытие стен в ванной комнате нанесено неравномерно, с наплывами, потеками, бороздами, выявлено отслоение декоративного покрытия стен в месте крепления трубопровода к стене; в помещении кухни

монтажные разрезы в зоне натяжного потолка выполнены неаккуратно, заклеены латками неровно, латки деформированы, наблюдаются желтые пятна в месте заклейки, что нарушает однородность полотна и является следствием монтажных работ; в комнате №1 (детской) дверное полотно не цепляет дверную коробку, однако створка балконного дверного блока плохо закрывается, открывание/закрывание происходит с усилием, ощущается продувание; на установленных на лоджии и балконе светопрозрачных ограждающих конструкциях имеются недостатки уплотняющих прокладок в виде деформации уплотняющих прокладок, недостаточной длины уплотняющих прокладок, имеются зазоры в стыках прокладок, что не обеспечивает плотное прилегание прокладок; в ванной и санузле элементы дверных блоков деформированы, имеются отслоения декоративного покрытия, установленные дверные блоки ванной и санузла подвержены воздействию влажности и не выдерживают предусмотренные в данных помещениях эксплуатационные нагрузки, что приводит к их деформации; в комнате №1 (детской) дверное полотно установлено с перекосом вследствие установки дверной коробки с отклонением от вертикали 3-7 мм/м, что превышает максимально допустимые не более 1,5 мм на 1 м длины.

Все перечисленные недостатки отнесены экспертом к производственным, являющимися следствием нарушения технологии строительных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в 226782,00 рублей с учетом НДС (л.д.47-98 т.2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)8. подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что представленная ответчиком рабочая документация была использована при проведении экспертизы, поскольку она разрабатывается на основании проектной документации, и возведение здания происходит именно по рабочей документации. С учетом применения ответчиком при возведении жилого дома строительного материала в виде объемных блоков, имеющих естественный уклон, отклонения от вертикали находятся в пределах допустимых значений. Все недостатки в квартире истицы, описанные в заключении, были установлены исходя из требований строительных норм и правил с учетом представленной строительной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФИО)9 подтвердила сделанные ею выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснила, что при производстве расчета применялись индексы, разработанные департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области непосредственно для Воронежской области. Поэтому представленную стороной ответчика локальную смету, выполненную сотрудником ООО СЗ «Выбор», согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков определена в 126202,80 рублей с учетом применения индексов, рекомендуемых Минстроем России в целом по Российской Федерации, суд не может принять во внимание. Кроме того, в смету ответчика не включены работы по замене линолеума, тогда как эксперты пришли к выводу о его замене, поскольку при осмотре установили то обстоятельство, что при его укладке использовался клей, что является основанием к демонтажу и замене.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 20.05.2021 № 2835/6-2, с учетом допроса экспертов в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 20.05.2021 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенная ранее судебная экспертиза была неполной, что не позволяет суду положить ее в основу судебного решения. 

Суд критически относится к доводам истца относительно необоснованности расчета стоимости устранения недостатков, приведенного в заключении дополнительной судебной экспертизы от 20.05.2021 и необходимости применения расчета экспертов, сделанного в заключении от 13.03.2021 в сумме 374066,40 рублей, поскольку выводы эксперта по расчету стоимости устранения недостатков в сумме 226782,00 рублей мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом подтвержденного применения ответчиком при возведении жилого дома строительного материала в виде объемных блоков. 

Таким образом, суд считает возможным принять заключение дополнительной судебной экспертизы от 20.05.2021 № 2835/6-2 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 20.05.2021 № 2835/6-2, суд приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «ВЫБОР» работах при строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 226782,00 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований в указанной части.

В этой связи в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 226782,00 рублей. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя ФИО3 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 3000,00 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01.03.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1).

Как ранее указывалось, с претензией о возмещении в течение 10 дней с момента ее получения расходов на устранение недостатков истица обратилась 28.08.2020 (л.д.43-44 т.1). Доказательств обращения с претензией к ответчику 31.01.2020 истицей не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что претензия истца об устранении недостатков была получена ответчиком 28.08.2020.

Следовательно, период просрочки выполнения требования ФИО3 подлежит исчислению с 08.08.2020, и по состоянию на 15.06.2021 размер неустойки составит 637257,42 рублей (226782,00 рублей*281день*1%). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 30000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», касается размера неустойки, подлежащей выплате потребителю, который не может в рассматриваемом случае превышать сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры. 

Исходя из вышеизложенного, определенной судом величины неустойки за период с 08.09.2020 по 15.06.2021 в размере 30000,00 рублей, истица вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. При этом сумма неустойки подлежит ограничению суммой 607257,42 рублей (637257,42-30000,00). 

Но учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым ее величину уменьшить до 0,1% от установленной величины затрат на устранение выявленных недостатков за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ООО СЗ «ВЫБОР» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 226,78 рублей за каждый день просрочки, но не более 607257,42 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 433519,71 рублей ((226782,00+637257,42+3000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «ВЫБОР» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оплате досудебного исследования ООО «Воронежская строительно- производственная компания» в размере 17000,00 рублей.

Исходя из указанных выше положений, расходы ФИО3 по оплате досудебного исследования, составившие согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 21.08.2020 (л.д.90 т.1) 17000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на устранение недостатков квартиры и выполнением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Данные издержки подлежат возмещению ФИО3 за счет ООО СЗ «ВЫБОР». Однако, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения указанных расходов, суд принимает во внимание следующее. Первоначально, при обращении в суд истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 717333,60 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, подтвержденную вышеуказанным досудебным исследованием. Однако исковые требования судом удовлетворены в размере 226782,00 рублей (что составляет 32% от первоначально заявленных).

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, закрепленный в ст.98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5440,00 рублей (17000х32%).

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 31.03.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертиз возложена на ООО СЗ «ВЫБОР».

Согласно представленным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлениям об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 56936,00 рублей не произведена (л.д.240 т.1, 99 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд также применяет принцип пропорциональности по результатам рассмотрения спора, в связи с чем издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 38716,00 рублей с ФИО3 (56936,00х68%), а в сумме 18220,00 рублей – с ООО СЗ «ВЫБОР» (56936,00х32%). 

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12140,00 рублей, из которых 11840,00 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 226782,00 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку за период с 08.09.2020 по 15.06.2021 в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5440,00 рублей, всего – 305222 (триста пять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.

Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 из расчета 226,78 рублей в день, но не более 607257,42 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18220,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 38716,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

Дело №2-445/2021

УИД 36RS0002-01-2020-005586-53