Дело № 2а-6197/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре Е.П. Утеевой,

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

административного ответчика заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, 

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области ФИО4, ФИО5

представителя заинтересованного лица ПАО «Ульяновскэнерго» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», отмене постановлений, указав, что в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» (договор №оу от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.

ПАО «Т Плюс» считает, что указанные постановления не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) и незаконно возлагают на Общество обязанности по исполнению требований данных постановлений на основании следующего: Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года вынесено с нарушением положений ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ, ст.ст. 76, 83 Закона №229-ФЗ в отношении несуществующей задолженности, в связи с чем возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности по их исполнению незаконно. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года противоречат положениям ст. ст. 407, 408, 410 ГК РФ, ч. 1 ст. 76 и ч.ч. 1—2 ст. 83 Закона №229-ФЗ. 

В обжалуемых постановлениях указано на наложение ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее: Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право УМУП «Городской теплосервис» по получению денежных средств от ПАО «Т Плюс» за оказанные услуги по передаче энергоресурсов в размере 30%.

За ДД.ММ.ГГГГ года УМУП «Городской теплосервис» выставило в адрес ПАО «Т Плюс» первичную документацию, определив размер обязательства ПАО «Т Плюс» по оплате полученных услуг в сумме 74 148 475 руб. 81 коп.

Сделав контррасчет стоимости оказанных услуг, ПАО «Т Плюс» акцептовало первичную документацию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 103 719 руб. 46 коп.

Размер денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ года, составил 22 231 115 руб. 84 коп. (30% от суммы 74 103 719 руб. 46 коп.). Данные денежные средства ПАО «Т Плюс» перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в полном объеме следующими платежами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 231 115 руб. 84 коп. с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа.

ПАО «Т Плюс» был произведен односторонний зачет встречных требований с УМУП «Городской теплосервис» в сумме 51 872 603 руб. 62 коп., в результате которого было прекращено обязательство ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности перед УМУП «Городской теплосервис» за ДД.ММ.ГГГГ года по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, обязательство ПАО «Т Плюс» по оплате стоимости услуг УМУП «Городской теплосервис» за ДД.ММ.ГГГГ года было исполнено надлежащим образом способами, предусмотренными гражданским законодательством, прекращено в соответствии со ст. 408 и 410 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением в сумме 22 231 115 руб. 84 коп. и зачетом встречного однородного требования в сумме 51 872 603 руб. 62 коп.

Следовательно, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ПАО «Т Плюс» по оплате стоимости услуг за январь 2019 года не существовало, и УМУП «Городской теплосервис» утратило право требовать с ПАО «Т Плюс» его исполнения.

Более того, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ были получены ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения зачета ПАО «Т Плюс» не знало о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Просили суд признать незаконным постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» (договор №оу от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.; Отменить постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» (договор №оу от ДД.ММ.ГГГГ) за период с января-март 2019 года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.; Признать незаконным постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.; Отменить постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп. 

Представители административного истца в судебном заседании поддержали административные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в административном иске. 

Административный ответчик заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, она же представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вынесенные ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ законные и обоснованные.

Заинтересованные лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания», ООО ТД Пром-Комплект», ГУ УО ФСС, ООО СК «Си- Маркет», ООО «Уралец», ООО «Альтура», ФИО7, ФИО8, УМУП «городская теплосеть», ООО «Премиум Центр», ООО «АНХИМ», МБУК «Централизованная клубная система», АО ТД «Тракт» ПАО «Ульяновскэнерго», ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, АО «Промсервис», ЗАО Фирма «Проконсим», ООО «УЛСТЭ», ООО «Чара», ОАО «Ульяновский моторный завод», ОАО «Комета», ТСЖ «Пульсар», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ООО ЧОП «Заслон», ООО «Ульяновское пожарное общество», ООО «Теплоснабстрой», ООО «Строительная индустрия «Маркет», ООО «Континент», ООО «Стройк», Управление имущественных отношений, экономики развития конкуренции администрации города Ульяновска, ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованные лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Ульяновской области, с административным иском не согласился, указав, что постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущественное право УМУП «Городской теплосервис» по получению денежных средств от ПАО «Т Плюс» за оказанные услуги по передаче энергоресурсов в размере 100% оказываемых в 2019 году услуг по передаче тепловой энергии. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1291/2019 указанное постановление признано законным и обоснованным, Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по данному делу оставлено в силе. Следовательно, все 100% суммы задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в 2019 году (в том числе за январь 2019 года) подлежали перечислению в МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области, до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в указанное постановление заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО3 по снижению размера обращения взыскания на имущественное право до 30%. У ПАО «Т Плюс» отсутствовали правовые основания для проведения одностороннего зачета встречных требований с УМУП «Городской теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 872 603,62 руб.

При этом факт наличия указанной дебиторской задолженности подтверждается действиями самого ПАО «Т Плюс», которое ежемесячно перечисляло в службу судебных приставов денежные средства в размере 17 миллионов, а с ДД.ММ.ГГГГ - по 11 миллионов руб.

Кроме того, размер дебиторской задолженности был известен ПАО «Т Плюс» из документов, направленных обществу УМУП «Городской теплосервис» (в т.ч. акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры). Также из анализа сайта 

<

данные изъяты> установлено, что между ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» было большое количество судебных споров, по которым вступившими в силу судебными актами был установлен способ расчетов за услуги по передаче тепловой энергии. Более того, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп., вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Межрайонная ИФНС России № по Ульяновской области, как представитель государства, исполняющая, в том числе, функции по взысканию задолженности направила в МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ходатайство с документами, на основании которых МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области были вынесены оспариваемые ПАО «Т Плюс» постановления. ПАО «Т Плюс» (взыскатель четвертой очереди) ДД.ММ.ГГГГ одностороннего зачета нарушает права Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области как взыскателя третьей очереди в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области и на обязанность УМУП «Городской теплосервис» оплатить сумму задолженности.

Из указанного следует, что отмена, оспариваемых административным истцом постановлений, приведет к непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по обязательным платежам, подлежащим перечислению в бюджет, что является нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. согласно одностороннего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований 2019 ПАО «Т Плюс» осуществляет зачет взаимных однородных требований на сумму 15 705 118,75 рублей, подлежащую уплате УМУП «Городской теплосервис» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, при этом ПА «Т Плюс» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований осуществляет повторно зачет по указанному судебному делу на сумму 9 363 343,50 рублей. Таким образом, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, направленными на защиту интересов взыскателей по сводному исполнительному производству. 

Представитель заинтересованного лица МУП «Ульяновская городская электросеть» в судебном заседании от пояснений по существу административного дела воздержалась.

Выслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ст. 62 ч.2 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждому гарантирует право на своевременное исполнение судебного постановления.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека длительное неисполнение подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, нарушает саму сущность его права на доступ к правосудию, препятствует ему в получении денежных средств, являющихся его "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые он разумно ожидает получить, нарушает его право на эффективное средство правовой защиты.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия (в том числе):

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности на общую сумму 1 670 903 587,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» за период с января-март 2019 года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп. и об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность указанного юридического лица объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику УМУП «Городской теплосервис», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП в сумме, подтвержденной дебитором ПАО «Т-Плюс» за период январь- март 2019 года в сумме 150 530 844 руб. 28 коп.

На дебитора ПАО «Т-Плюс» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 150 530 844 руб. 28 коп. на депозитный счет МОСП УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма дебиторской задолженности уменьшена на 5231115,84 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность внесены изменения, постановлено считать подвергнутой дебиторской задолженности 145299728,44 руб. 

ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был произведен односторонний зачет встречных требований с УМУП «Городской теплосервис» в сумме 51 872 603 руб. 62 коп., в результате которого было прекращено обязательство ПАО «Т Плюс» по оплате задолженности перед УМУП «Городской теплосервис» за январь 2019 года по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, урегулированы статьями 76, 77 Федерального закона N 229-ФЗ и относятся к мерам принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 (с изм. и доп., вступившими в силу 17.03.2019г.) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как установлено судом, в отношении исполнительное производство является сводным и содержит более 40 взыскателей. 

Фактически действия ПАО «Т плюс» направлены на исполнение обязательств должника в первую очередь перед одним взыскателем- ПАО «Т плюс», в нарушение очередности. 

Таким образом, односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производств, указанное подтверждается "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ)) 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований в пределах своей компетенции и с соблюдением требований Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца указанными постановлениями, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», отмене постановлений отказать. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным постановления заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс», отмене постановлений отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева