Дело № 2а -2139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, заинтересованное лицо Прокуратура Ростовской области о признании ответа несоответствующим требованиям действующего законодательства, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отв-№ на свои обращения, при этом считает, что изложенные в нем доводы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, в письме указано, что прокуратурой ранее рассмотрено его обращение о нарушениях ООО «УО»РСУ-58» законодательства в сфере ЖКХ, поступившее от первого заместителя руководителя фракции КПРФ в ГД ФИО4 и дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отв-№, которым он вправе руководствоваться. В этом письме говорится, что в результате проводимой проверки прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону его доводы, изложенные в жалобах, нашли свое подтверждение, в результате были приняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе проведению ремонтных работ в подъездах МКД № по пер.Университетскому в г.Ростове-на-Дону; обстоятельства хищения денежных средств собственников и подделки протокола общего собрания являются предметом процессуальной проверки, проводимой ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Однако, в своих многочисленных обращениях в адрес прокуратуры области он ставил вопросы не о проведении ремонта в подъездах, а прежде всего о совершаемых руководством ООО «УО»РСУ-58» преступных деяниях - хищениях денежных средств собственников, подделки протоколов общих собраний, непредставлении документов. Как следует из письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы обращений заявителя о нарушении законодательства в ходе процессуальной проверки ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону обстоятельств хищений денежных средств собственников и подделки протоколов общего собрания собственников были проверены и подтвердились, процессуальная деятельность активизирована. Согласно письма прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № отв-№ доводы обращений заявителя о нарушении законодательства в ходе процессуальной проверки ОП N3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону обстоятельств хищений денежных средств собственников и подделки протоколов общего собрания собственников подтвердились. При этом, подтверждая обоснованность обращений заявителя, уголовные дела не возбуждаются, что и послужило основанием для обращения в прокуратуру, которое оставлено без ответа. В обжалуемом документе говорится, что в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.22r.N336 вопрос привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.3 и 14.8 КоАП РФ не рассматривался. Однако, по мнению заявителя, указанное Постановление не запрещает органам прокуратуры использовать свои полномочия, установленные Законом «О прокуратуре» и привлекать виновных в нарушении законодательства в сфере ЖКХ к административной ответственности. Поэтому этот довод не является законным и виновные работники ООО «УО»РСУ-58» должны быть привлечены к административной ответственности по указанным основаниям.

На основании изложенного, административный истец просит признать письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отв-№ не соответствующим требованиям действующего законодательства. Обязать прокуратуру Ростовской области представить заявителю конкретный ответ на его обращения в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы административного истца не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Ростовской области, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свое обращение о бездействии должностных лиц правоохранительных органов при разрешении сообщения о преступлениях, совершаемых ООО «УО «РСУ-58» в сфере ЖКХ, где было сообщено о проведении процессуальной проверки, проводимой ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону.

В связи с тем, что аналогичная информация была дана заявителю в августе 2022 года, ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поставил перед прокурором вопросы относительно того, когда будет завершена проверка, кто несет ответственность за бездействие столь длительный период времени, почему не решен вопрос о привлечении к административной ответственности директора ООО «УО «РСУ-58». 

Ввиду неполучения ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной жалобой аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Ростовской области, где указал, что им получен ответ из прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отв-№ на запрос депутата ГД РФ ФИО4 Данный ответ не содержит информации на поставленные заявителем вопросы, а именно: какие конкретно нарушения были выявлены в деятельности ООО «УО «РСУ-58» ; сообщение о завершении ремонта в подъездах не соответствует действительности, документы об этом никакие не представлены, работы продолжают вестись; имеется указание на выявленные административные правонарушения, однако не инициированы меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности; в очередной раз было сообщено о проведении процессуальной проверки в отношении ООО «УО «РСУ-58», проводимой ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону, однако указанная процессуальная проверка проводится уже длительный период времени, при этом ничего не известно о ее результатах.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требования осуществить его личный прием в прокуратуре РО с поручением компетентным лицам провести квалифицированную проверку изложенных в жалобе фактов и дать надлежащую правовую оценку фактам, изложенным в его многочисленных обращениях.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требуя провести квалифицированную проверку, дать надлежащую правовую оценку фактам, изложенным в его многочисленных обращениях, указывает, что им было обжаловано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отв-07№ доставленное Почтой России в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащей проверки по его доводам проведено не было, ответы на поставленные им вопросы не даны. 

В пятой жалобе, датированной также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что в прокуратуре Ростовской области было рассмотрено его обращение, зарегистрированное за номером №. сообщено, что по результатам рассмотрения начальнику ОП № № Кировского района г. Ростова-на-Дону направлено требование, которое удовлетворено, а прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону указано на недостатки в надзорной деятельности. Вместе с тем, ответ не содержит конкретики: какие меры ответственности понесли должностные лица, почему не возбуждаются уголовные дела в отношении ООО «УО «РСУ-58», почему за это должностные лица не несут установленную законом ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области ФИО1 направлено Заявление о совершаемых преступлениях ООО «УО «РСУ-58», в котором в очередной раз было заявлено требование о проведения проверки с учетом новых обстоятельств, установленных им в ходе рассмотрения в суде гражданского дела, о чем проинформировать заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано очередное заявление, согласно которому он указал, что данный ему за №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение не содержит конкретики на поставленные вопросы: какую ответственность понесли должностные лица за то, что уже год не проводят должной проверки по его многочисленным обращениям и почему прокуратура, выявляя по его обращением факты преступных деяний, отказывается возбуждать по ним уголовные дела.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации” (далее - Закон о прокуратуре).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре.

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Федеральный закон № 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1163-О, от 28.09.2017 № 1864-О).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.1, 3.2 Инструкции). Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно представленному в материалы дела ответу прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отв-№ на обращение ФИО1, со ссылкой на ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывается, что приведенные им доводы о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО «УО «РСУ-58», нашли свое подтверждение, приняты меры прокурорского реагирования - управляющей организацией ООО «УО «РСУ-58» по представлению прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону приняты меры к устранению выявленных нарушений, выполнен ремонт в подъездах многоквартирного 

<

адрес>, проведена замена почтовых ящиков и ревизия слаботочной системы с укладкой в кабель-каналы, установлены поэтажные светильники.

В силу введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений органами контроля (надзора) вопрос привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1.3 н 14.8 КоАП РФ, не рассматривался.

Оценка доводов о ненадлежащем размещении управляющей организацией необходимой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства дана вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обстоятельства хищения денежных средств собственников многоквартирного 

<

адрес> и сведения о подделке протокола общего собрания собственников дома являются предметом процессуальной проверки, проводимой в настоящее время ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В целях устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных при ее проведении, прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону начальнику отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № отв№, в ходе ранее проведенной проверки Кировской прокуратуры г. Ростова-на-Дону, доводы обращений ФИО1 подтвердились. По результатам внесенных актов прокурорского реагирования управляющей организацией ООО «УО «РСУ-58» приняты меры по устранению выявленных нарушений, в том числе проведению ремонтных работ в подъездах многоквартирного дома. № в пер. Университетском в г. Ростове-на-Дону. Оценка доводов о ненадлежащем размещении управляющей организацией необходимой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства дана судом - решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УО «РСУ-58».

Обстоятельства хищения денежных средств собственников многоквартирного 

<

адрес> и сведения о подделке протокола общего собрания собственников дома являются предметом процессуальной проверки, проводимой в настоящее время 0П № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, в материалы дела представлены ранее данные ответы прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отв№, ДД.ММ.ГГГГ №/он74-23, ДД.ММ.ГГГГ № отв№, ДД.ММ.ГГГГ № № на обращения ФИО1, которыми ФИО1 даны надлежащие ответы на поставленные в заявлениях вопросы.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также установлено, что истец ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании письма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям действующего законодательства, обязании предоставить конкретный ответ на обращение. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону дан ответ, согласно которому указано, что доводы обращения по факту хищения денежных средств собственников многоквартирного дома должностными лицами управляющей организацией и подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются предметом процессуальной проверки в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которая не завершена. Доводы обращения о невведении в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не нашли свое подтверждение. Проверкой установлено, что общедомового прибора учета тепловой энергии введен в эксплуатацию в 2018 году, плата за содержание указанного прибора учета в 2018 году не взималась по причине непроведения регламентных работ в отношении прибора учета. Также не нашли своего подтверждения доводы обращения о регистрации граждан управляющей организацией. Установлено, что управляющая организация производился учет зарегистрированных граждан и выдачи им соответствующих справок. Вопросы несвоевременного размещения управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ отчета о выполнении договора управления за 2021 год, о ненадлежащем техническом состоянии подъездов являлись предметом проверки в прокуратуре района по ранее поступившим от обращениям ФИО1 По результатам ранее проведенной проверки директору управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, приняты меры к устранению выявленных нарушений и недопущении их впредь.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10 марта 2022 года "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и несоответствии требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования административного истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепетюх А.В.