Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А. Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С., при участии государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Никишиной С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего М.В.К.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ФИО2, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности и зная, что в магазине «

<

данные изъяты>» имеется свободный доступ к товару, решил совершить в данном магазине хищение алкогольной продукции с целью ее дальнейшего распития.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на полке, расположенной в торговым зале, увидел алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», которую решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя открыто, из корыстных побуждений, взял в руки с данной полки две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, общей стоимостью без учета НДС 246 рублей 69 копеек за две штуки, которые спрятал под свою одежду. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел через кассовую зону, не производя оплату за похищенный товар, где на выходе из данного магазина был остановлен сотрудником магазина. На требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар, ФИО2 передал сотруднику магазина одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, а вторую бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра открыто похитил в присутствии данного сотрудника магазина, так как выбежал вместе с похищенным товаром из данного магазина. Когда ФИО2 выбежал из торгового зала данного магазина и пытался скрыться с похищенном товаром, сотрудник магазина К.А.А. выбежала следом за ним, стала громко кричать ФИО2, требовала остановиться и вернуть похищенную бутылку водки, ФИО2 оборачивался на ее крик и понимал, что его преступные действия были обнаружены, однако требование остановиться и вернуть похищенный товар проигнорировал, после чего продолжил убегать от данного магазина в сторону автодороги.

Однако, довести свои противоправные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции около трассы 

<

адрес> и доставлен вместе с похищенным товаром в опорный пункт ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2 намеревался причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 123 рубля 35 копеек.

Кроме того, ФИО2 с целью незаконной реализации права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ году через сайт интернет приобрел поддельное водительское удостоверение с данными № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией своего изображения, с открытой категорией вождения «В». ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проезжая 

<

адрес>, подъехал к сотрудникам ДПС, чтобы сделать им замечание, что на автодорогах имеются ямы. Сотрудники ДПС попросили ФИО2 предоставить для проверки документы. На требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение ФИО2, не имея последнего, но имея при себе вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная, что оно является подложным, предъявил его инспектору ДПС, тем самым используя его. Данное подложное водительское удостоверение у ФИО2 было изъято инспектором ДПС. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия-номер № изготовлено не по технологии предприятия ГОЗНАК. Представленное удостоверение выполнено на двух листах бумаги, заклеенных в прозрачную ламинирующую пленку; серийный номер, защитные сетки, бланковые строки и тексты на лицевой и оборотной сторонах удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; частичное свечение с лицевой и оборотной сторон удостоверения гильоширного узора, надписи «ГИБДД», микроволокон желто-зеленым цветом в УФ-спектре; имитация водяных знаков и защитной нити способом надпечатки по внутренней стороне листов бумаги.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и К.Е.А. приехали в гости к А.А. и А.Н. по адресу 

<

адрес>, привезли с собой спиртное из 

<

адрес>. Он, подсудимый, сначала не выпивал спиртные напитки, так как на его автомобиле они ездили в ближайший магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, который расположен недалеко от 

<

адрес> В магазин поехали он, К.Е.А. и С.. К.Е.А. ходил в магазин один, приобрел спиртное, и они поехали обратно. Покупал ли К.Е.А. спиртное, он, ФИО2, не спрашивал. Приехав на место, все вместе употребляли спиртные напитки. Утром проснулись, выпить из спиртного было нечего, тогда они решили сходить в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он и К.Е.А. вдвоем пошли пешком до автобусной остановки. На автобусе доехали до 

<

адрес>. Они зашли в магазин после Х часов, куда пошел К.Е.А., он, ФИО2, не видел. Он, подсудимый, подошел к месту, где находится спиртное - водка, убедившись, что никто из покупателей, сотрудников магазина его не видит, взял одну бутылку водки, положил ее в куртку, затем взял вторую бутылку водки, посмотрел по сторонам, рядом никого не было, положил и эту бутылку водки в куртку. Он, ФИО2, был уверен, что его никто не видел, иначе не стал бы этого делать. Проходя по магазину, продавец Я.Е.Г. заметила, что у него из куртки торчит горлышко от бутылки, она спросила: «Что у тебя там?», он ответил, что бутылка, и отдал ее ей в руки. Я.Е.Г. взяла у него бутылку и ушла, а он пошел к выходу из магазина, при этом его никто не останавливал. Он вышел, и они с К.Е.А. пошли на остановку общественного транспорта. Он, подсудимый, был уверен, что вторую бутылку никто не видел. Я.Е.Г. только про одну бутылку сказала, он ей ее отдал, и она ушла. Про вторую бутылку Я.Е.Г. ничего не говорила. Выйдя из магазина с К.Е.А., шли по дороге, их никто не кричал. На улице находились прохожие, если бы их кричали, то прохожие бы сказали, и они бы остановились. Он и К.Е.А. перешли на другую сторону дороги, дошли до остановки, чтобы ехать в сторону 

<

адрес> поскольку автобуса не было, пошли вдоль дороги. От остановки они прошли недалеко, им на встречу, пересекая дорогу, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», остановился перед ними, К.Е.А. побежал, так как из машины вышел сотрудник полиции. Сотрудник полиции спросил у него, ФИО2, есть ли что запрещенное, он ответил, что имеется бутылка, телефон, сигареты, больше ничего нет. Он, подсудимый, отдал сотруднику полиции бутылку водки. Сотрудник полиции спросил, где он взял бутылку водки, он ответил, что в магазине. Сотрудник полиции на автомашине отвез его, ФИО2, в опорный пункт полиции. Признает, что тайно похитил бутылку водки, считает, что совершил административное правонарушение. Продавец магазина «

<

данные изъяты>» Я.Е.Г. его оговаривает, провоцирует совершение преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего М.В.К., свидетелей К.А.А., Я.Е.Г., Д.Ю.Л., показаниями свидетелей А.А.С., К.Е.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего М.В.К., допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий) показал, что работает в должности супервайзера в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит руководство персоналом, контроль выполнения бизнес-процессов и другое. Он представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, К.А.А. стало известно, что в Х минут ФИО2 было совершено хищение двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, на общую сумму без учета НДС 246 рублей 69 копеек. Одну бутылку водки у ФИО2 забрала продавец в магазине, а вторую не увидела. С ФИО2 был второй мужчина К.Е.А., который похитил из данного магазина пиво и колбасу, по этому факту возбуждено другое уголовное дело. К.А.А. пояснила, что после того, как ФИО2, совершил хищение двух бутылок водки, данный факт она увидела по видеозаписи и сразу же незамедлительно побежала за К.Е.А. и ФИО2 на улицу из вышеуказанного магазина. Она кричала К.Е.А. и ФИО2, чтобы они отдали назад похищенные продукты, на что ФИО2 и К.Е.А. несколько раз оборачивались, но, не останавливаясь, убегали от К.А.А. В это время К.А.А., так как было скользко на улице, не могла догнать К.Е.А., позвонила по мобильному телефону участковому уполномоченному полиции и сообщила о произошедшем. В это время участковый уполномоченный полиции Д.Ю.Л., проезжая по трассе 

<

адрес>, увидел вышеуказанных мужчин, остановился около них и успел задержать ФИО2, а К.Е.А. убежал. Ему известно, что впоследствии у ФИО2 были изъяты похищенные две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 07 литра каждая, которые возвращены. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по данному факту.

Свидетель К.А.А., допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий) показала, что работает в должности заместителя директора магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, продолжительность ее рабочего дня с Х минут до Х минут. В помещении магазина установлена система видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения записываются на видеорегистратор, при необходимости сотрудники магазина просматривают видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов по камерам видеонаблюдения увидела, как в магазин зашли двое неизвестных мужчин, они прошли в торговый зал, где каждый по одному разошлись по торговому залу. Один из мужчин невысокого роста с темной щетиной в темной одежде, как впоследствии ей стало известно, ФИО2, похитил одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, а второй мужчина среднего роста с русыми волосами, одетый в темную куртку с белой подкладкой, черные кроссовки, как впоследствии ей стало известно, К.Е.А., похитил одну бутылку пива. По похищенному в отношении ФИО2 был составлен административный протокол. Затем ДД.ММ.ГГГГ в Х минут ФИО2 и К.Е.А. опять пришли в магазин. Об их приходе ей сообщил кто-то из работников магазина, а также Я.Е.Г. сказала, что она у ФИО2 вынула из куртки одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Данную бутылку она забрала у ФИО2 Затем они вышли из магазина, а продавцы сказали, что у него еще в рукаве бутылка водки, а у К.Е.А. пиво и еще что-то, это она также увидела по камерам видеонаблюдения. Тогда она сразу же побежала на улицу, бежала по тротуару в сторону трассы. В руках у К.Е.А. было две бутылки пива. Она стала кричать, чтобы он вернули похищенное. ФИО2 и К.Е.А., услышали, что она им кричит, они обернулись, но не остановились, пошли быстрее и стали от нее отдаляться, все это время она бежала за ними до трассы в сторону 

<

адрес>». В это время позвонила участковому уполномоченному полиции Д.Ю.Л., который оказался близко, и он на трассе задержал ФИО2 У ФИО2 была одна бутылка водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра. К.Е.А. скрылся с похищенным с места происшествия. ФИО2 были похищены две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, по закупочной стоимости 246 рублей 69 копеек за две бутылки. Утверждает, что ФИО2 и К.Е.А. ее слышали, как она кричала о том, чтобы они вернули похищенное, и они видели, что она бежит за ними, но не могла их догнать, так как на улице был гололед.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.А. в ходе производства указанного следственного действия свидетель К.А.А. указала, как она выбежала из магазина и направилась быстрым шагом, при этом кричала, чтобы вернули похищенное, на ее слова обернулся ФИО2 и пошел еще быстрее (т. Х л.д. Х).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Е.Г. показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов она работала в зале магазина «

<

данные изъяты>», где находился ФИО2, который спросил, где находятся дешевые быстрорастворимые макароны, она, свидетель, показала ему месторасположение данного товара. В этот момент она заметила, что у ФИО2 в рукаве куртки что-то находится, поскольку оттопыриваются рукава. ФИО2 пошел к кассе, она, Я.Е.Г., попросила его достать то, что находится у него в куртке, поняла, что в каждом рукаве куртки ФИО2 находится бутылка водки. Из одного рукава куртки ФИО2 ей передал квадратную бутылку водки, марки не помнит, и она в это время попросила сотрудниц магазина пригласить К.А.А. Она, свидетель, встала перед ФИО2, который хотел уже идти на выход, и сказала, чтобы он передал вторую бутылку, но он начал размахивать руками. Она, Я.Е.Г., испугавшись, что ФИО2 ее ударит, отошла в сторону. Вторую бутылку водки ФИО2 не отдал и вышел из магазина. К.А.А. побежала за ним, долго отсутствовала. Она, свидетель, за ФИО2 не побежала, должна была остаться на рабочем месте. Бутылку водки, которую ей, свидетелю, отдал ФИО2, она передала К.А.А. или оставила на кассе, точно не помнит.

По ходатайству защитника – адвоката Никишиной С.В. судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Я.Е.Г., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Я.Е.Г. показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина установлена система видеонаблюдения. Записи с камер видеонаблюдения записываются на видеорегистратор, при необходимости сотрудники магазина просматривают видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на кассе в помещении магазина. Около Х часов, точного времени не помнит, одна из покупателей ей сообщила, что в магазине ходят подозрительные мужчины. Об этом она сообщила заместителю директора К.А.А., которая обошла магазин и стала просматривать видеозаписи. Со слов К.А.А. ей стало известно, что из магазина двое мужчин похитили одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, и бутылку пива, объемом 1,5 литра. Она в этот день видеозаписи не просматривала, так как на тот момент в магазине было много покупателей. Около Х часов, точного времени не помнит, она находилась в торговом зале магазина, раскладывала товар на полки. У витрины с быстрорастворимой вермишелью стоял мужчина, который позвал ее и спросил, где в магазине находится дешевая вермишель быстрорастворимая. Она указала мужчине на вермишель, и он взял два пакета. В этот момент она обратила внимание на мужчину, он был одет в темную куртку, левый рукав его куртки сильно выпячивался. Она поняла, что мужчина что-то спрятал в рукаве своей куртки. Куртка у мужчины была расстегнута, она своей рукой отодвинула край куртки и увидела под курткой горлышко бутылки водки. Она своей рукой взяла из-под куртки мужчины бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, затем данную бутылку вернула на полку и стала смотреть за данным мужчиной. На тот момент у него в руке было два пакета быстрорастворимой вермишели, он пошел к кассе. Мужчина встал в очередь, затем он оплатил вермишель без очереди. У кассы она заметила, что у мужчины в другом рукаве его куртки что-то спрятано, так как рукав куртки выпячивался. Она подошла к мужчине и спросила у него, что у него под курткой. Мужчина стал закрываться от нее руками, она своей рукой отодвинула край его куртки и увидела, что у него в рукаве спрятана еще одна бутылка водки. Она попыталась ее забрать у мужчины, но мужчина стал агрессивен, он своими руками стал от нее отмахиваться, закрываться и пытался убежать от нее. На тот момент она стояла перед мужчиной и держала его за куртку. Мужчина своими руками отодвинул ее руку, и она отпустила его куртку. После чего мужчина выбежал из магазина. В этот момент подошла заместитель начальника К.А.А. и выбежала на улицу. Следом выбежала она на крыльцо магазина и увидела уже двоих мужчин. С мужчиной, похитившим водку из магазина, был еще один мужчина, который вышел из магазина первым. Мужчины побежали в сторону трассы 

<

адрес>. К.А.А. побежала за мужчинами, она им кричала в след, требовала остановиться, однако на ее требования мужчины не отреагировали и продолжали убегать. Мужчины отбежали от магазина достаточно далеко, К.А.А. бежала за ними, и они пропали с зоны прямой видимости. После этого она вернулась в помещение магазина, спустя некоторое время в магазин вернулась К.А.А. Данные мужчины были установлены и задержаны сотрудниками полиции (т. Х л.д. Х).

После оглашения показаний свидетель Я.Е.Г. подтвердила их правильность.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Я.Е.Г. в ходе производства указанного следственного действия свидетель Я.Е.Г. указала на место около кассовой зоны, где она вынула бутылку водки у ФИО2 (т. Х л.д. Х).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Ю.Л. показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, дислокация 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ему позвонила заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» К.А.А. и сообщила, что из магазина двое мужчин совершили хищение продукции, пояснив, что данные мужчины идут по трассе 

<

адрес> В это время он ехал по данной трассе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на трассе увидел двоих мужчин, идущих в сторону 

<

адрес> Он, свидетель, остановился, вышел из своего служебного автомобиля и подошел к данным мужчинам. В этот момент один из мужчин убежал в сторону 

<

адрес> на его крики он обернулся, но не остановился. Второй мужчина - ФИО2 остался на месте. Затем он, свидетель, привез ФИО2 в опорный пункт полиции в 

<

адрес>, где у него была изъята бутылка водки. Затем в опорный пункт полиции пришла заместитель директора магазина «

<

данные изъяты>» К.А.А. и пояснила, что именно за ФИО2 и К.Е.А. она бежала по улице, после того как по камерам видеонаблюдения магазина увидела, что данные мужчины совершили хищение товаров из магазина «

<

данные изъяты>», а затем она выбежала за ними на улицу и просила их остановиться, но они, слышав и видев, что она за ними бежит, убежали от нее.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.А.С. показал, что у него есть знакомые К.Е.А. и ФИО3, которые проживают 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему в гости, на протяжении всего дня распивали спиртное, пили пиво и водку, гостили они у него несколько дней, во сколько они к нему приехали, не помнит. К.Е.А. и ФИО2 ходили в магазин, в какой именно, не знает, приносили с собой пиво и водку, кто покупал, не знает и не интересовался, были ли у них денежные средства не знает. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, так как он похитил алкоголь в магазине, а К.Е.А. убежал с похищенным. Во время разговора К.Е.А. сказал, что действительно он похитил из магазина продукты питания, когда шел к нему, выбросил похищенное где-то на улице. О том, чтобы К.Е.А. и ФИО2 договаривались между собой, чтобы что-то похитить из магазина, он не слышал (т. Х л.д. Х).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.А. показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, точного адреса назвать не может, знает визуально, с ФИО2 он знаком около Х, ранее гуляли в одной компании. В настоящее время между ними дружеские отношения, причин оговаривать его у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 на его личном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, приехали в гости к А.А., который проживает в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, знает визуально. С А.А.С. они стали распивать спиртные напитки, спиртного выпили много, сколько точно, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, почувствовав сильнейшее похмелье, он и ФИО2 решили доехать до магазина, который расположен в 

<

адрес>. Он с ФИО2 приехали на автобусе до вышеуказанного магазина, зашли в магазин, ФИО2 пошел покупать товар, а он стал гулять по магазину, так как у него денежных средств не было, и покупать он ничего не хотел. Что именно хотел купить ФИО2, не знает и не спрашивал, но до этого говорил, что хочет купить водки. Затем, когда он проходил мимо витрин с товаром, у него возник умысел на похищение, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с витрины один батон колбасы, какую колбасу взял, не помнит, затем подошел к витрине с пивом, также убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял две бутылки пива «

<

данные изъяты>», емкостью 1,5 литра каждая. После этого батон колбасы он убрал к себе в левый карман куртки, а две бутылки пива убрал под куртку. Затем вышел из магазина, не оплатив за товар. ФИО2 в это время находился в магазине. Через некоторое время ФИО2 вышел, подошел к нему и сказал, что надо идти быстрее, он украл бутылку водки, и они пошли быстрым шагом в сторону остановки. Когда они шли быстрым шагом, ФИО2 сказал, что за ними идет продавец, они прибавили шаг, кричала ли что-то им продавец, он не знает, не слышал. Когда они от продавца убежали подальше, то ее было не видно. Они вышли на дорогу, и в это время подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник, как ему сначала показалось, сотрудник охраны, так как он подумал, что продавец нажала на кнопку тревоги, и он испугался и побежал через дорогу, затем во двор, по дороге выбросил две бутылки пива и батон колбасы. Затем через дворы он пошел пешком в 

<

адрес> к А.А.С. Когда он убегал, ФИО2 потерял из вида. В этот же день к А.А.С. приехали сотрудники полиции и забрали его в ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее он в данном магазине совершал кражу, в отношении него составили административный протокол. Когда они вышли из магазина и пошли быстрым шагом, ФИО2 видел, что за ними идет продавец, так как он ему об этом сам сообщил. Он после сказанного ФИО2 оглянулся и увидел женщину в красной форме, понял, что за ними идет продавец, но останавливаться они не стали, так как знали, что из магазина они совершили кражу (т. Х л.д. Х).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля К.Е.А. в ходе производства указанного следственного действия свидетель К.Е.А.. указал, как он зашел в магазин, подошел к витрине и похитил продукты питания, а затем с похищенным вышел из магазина, не оплатив за продукты питания и скрылся (т. Х л.д. Х).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.А. и свидетеля К.Е.А. в ходе производства указанного следственного действия свидетель К.А.А. указывает на место, где стала кричать ФИО2 и К.Е.А., чтобы они вернули похищенное (т. Х л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина «

<

данные изъяты>» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые совершили хищение ДД.ММ.ГГГГ около Х минут товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. Х л.д. Х);

согласно справки о стоимости стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, составляет без учета НДС 246 рублей 69 копеек за две бутылки (т. Х л.д. Х);

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства указанного следственного действия с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, была изъята одна бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра. В ходе данного осмотра ФИО2 пояснил, что данную бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. Х л.д. Х);

согласно протокола выемки у заместителя директора магазина К.А.А. изъято две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая (т. Х л.д. Х);

согласно протокола осмотра предметов были осмотрены две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая (т. Х л.д. Х);

согласно протокола выемки у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» М.В.К. изъят диск CD-R «

<

данные изъяты>» с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. Х л.д. Х);

согласно протокола осмотра предметов была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ФИО2 совершает хищение продукции из магазина «

<

данные изъяты>» (т. Х л.д. Х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств диск CD-R с находящейся на нем видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. Х л.д. Х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. Х л.д. Х);

согласно постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ две бутылки водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра каждая, возвращены на ответственное хранение под расписку заместителю директора магазина «Пятерочка» К.А.А. (т. Х л.д. Х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, показал, что совершил тайное хищение бутылки водки из магазина «

<

данные изъяты>», в его действиях содержится состав административного правонарушения. 

Судом тщательно проанализирована версия подсудимого ФИО2 в части непризнания им своей вины. Суд критически расценивает данную позицию подсудимого ФИО2, отрицавшего совершение покушения на грабеж, при этом приходит к выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимого ФИО2 от предъявленного обвинения и высказаны с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное. При оценке судом показаний подсудимого суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность, а также социальное положение и круг общения, а именно, ФИО2 ранее судим за преступление против собственности, судимость не погашена. Доводы подсудимого, отрицающего совершение им покушения на грабеж, опровергаются показаниями свидетеля К.А.А. о том, что, увидев у ФИО2 в рукаве бутылку водки, она сразу же побежала за ним на улицу, бежала по тротуару в сторону трассы. В руках у К.Е.А. было две бутылки пива. Она стала кричать, чтобы они вернули похищенное. ФИО2 и К.Е.А. услышали, что она им кричит, они обернулись, но не остановились, пошли быстрее и стали от нее отдаляться, все это время она бежала за ними до трассы в сторону 

<

адрес>. В это время позвонила участковому Д.Ю.Л., который оказался близко, и на трассе задержал ФИО2 У ФИО2 была одна бутылка водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7 литра, К.Е.А. скрылся с похищенным с места происшествия. Утверждает, что ФИО2 и К.Е.А. слышали, как она кричала, чтобы они вернули похищенное, а также они видели, что она бежит за ними; показаниями свидетеля Я.Е.Г., согласно которым, когда она заметила, что у ФИО2 в каждом рукаве куртки находится бутылка водки, достала одну бутылку водки из куртки ФИО2, затем, встав перед ФИО2, который направился к выходу из магазина, сказала, чтобы он передал вторую бутылку водки, попыталась забрать ее у него, но он начал размахивать руками., она испугалась, отошла в сторону. Вторую бутылку водки ФИО2 не отдал и вышел из магазина. К.А.А. побежала за ФИО2 и К.И.Е., кричала им в след, требовала остановиться, однако на ее требования они не отреагировали, продолжали убегать; показаниями свидетеля К.Е.А., согласно которым ФИО2 ему сказал, что надо идти быстрее, так как он украл бутылку водки из магазина, когда они шли быстрым шагом в сторону остановки, ФИО2 сказал, что за ними идет продавец; показаниями представителя потерпевшего М.В.К., свидетеля А.А.С., совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента.

При квалификации содеянного суд основывает свои выводы на показаниях представителя потерпевшего М.В.К., свидетелей К.А.А., Я.Е.Г., К.Е.А., А.А.С., не доверять которым оснований не имеется. Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Судом проанализированы доводы защиты подсудимого ФИО2 о совершении им административного правонарушения. Суд находит указанные доводы стороны защиты несостоятельными по вышеуказанным основаниям. 

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что на праве собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году обучался в автошколе «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ему было выдано разрешение на получение водительского удостоверения. В областном ГАИ ему выдали водительское удостоверение категории «В» сроком на Х лет. Впоследствии он водительское удостоверение потерял, длительное время не мог получить новое. В ДД.ММ.ГГГГ году через сеть Интернет он, подсудимый, заказал водительское удостоверение, отправив свои анкетные данные на сайт в Интернете. На данном водительском удостоверении были аналогичные серия, номер, оно было на его, ФИО2, имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проезжая на автомобиле по автодороге, он попал на мосту в две огромные ямы, при этом освещения на дороге не имелось. Тогда он приехал на пост ГАИ, чтобы сделать замечание сотрудникам ДПС об имеющихся на автодороге ямах, и выяснить, почему они не огорожены, и не имеется предупреждающих знаков на федеральной трассе, где разрешена скорость Х км/ч. Сотрудникам ДПС замечание не понравилось, они попросили его предъявить документы. Он, подсудимый, предъявил водительское удостоверение, которое вызвало у сотрудников полиции сомнение в его подлинности. Водительское удостоверение было у него изъято в присутствии понятых. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Б.С.Н., Ш.А.И., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.Н. показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в службе руководствуется ФЗ «О полиции», нормативными актами и другими федеральными законами, в обязанности входит контроль за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ш.А.И. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в Х минут находились на 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Подойдя к ним, ФИО2 заявил, что является участником ДТП, а именно, совершил наезд на яму. Но потом от оформления ДТП отказался по неизвестным причинам. Водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверении серии № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией изображения ФИО2 Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, а именно, отсутствовали водяные знаки, защитные полосы в ультрафиолетовом свете красного цвета не светились. Сам ФИО2 по этому поводу ничего пояснить не смог. В дальнейшем вышеуказанное водительское удостоверение было изъято в присутствии двух понятых, упаковано в конверт и скреплено печатью № «

<

данные изъяты>». Для дальнейшей проверки ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т. Х л.д.Х).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.И. показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в службе руководствуется ФЗ «О полиции», нормативными актами и другими федеральными законами, в обязанности входит контроль за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Б.С.Н. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в Х минут находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Подойдя к ним, ФИО2 заявил, что является участником ДТП, а именно, совершил наезд на яму. Но потом от оформления ДТП отказался по неизвестным причинам. Водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверении серии № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией изображения ФИО2 Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности, а именно, отсутствовали водяные знаки, защитные полосы в ультрафиолетовом свете красного цвета не светились. Сам ФИО2 по этому поводу ничего пояснить не смог. В дальнейшем вышеуказанное водительское удостоверение было изъято в присутствии двух понятых, упаковано в конверт и скреплено печатью № «

<

данные изъяты>». Для дальнейшей проверки ФИО2, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> (т. Х л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в Х минут на 

<

адрес> ФИО2 предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение с серийной нумерацией серии № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией изображения ФИО2 с признаками подделки (т. Х л.д. Х);

согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийной нумерацией № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией изображения ФИО2 осмотрено(т. Х л.д. Х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств водительское удостоверение с серийной нумерацией № категории «В» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной фотографией изображения ФИО2 признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (т. Х л.д. Х);

согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия-номер №, изготовлено не по технологии предприятия ГОЗНАК. Представленное удостоверение выполнено на двух листах бумаги, заклеенных в прозрачную ламинирующую пленку; серийный номер, защитные сетки, бланковые строки и тексты на лицевой и оборотной сторонах удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; частичное свечение с лицевой и обратной сторон удостоверения гильоширного узора, надписи «ГИБДД», микроволокон желто-зеленым цветом в УФ-спектре; имитация водяных знаков и защитной нити способом надпечатки по внутренней стороне листов бумаги (т. Х л.д. Х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2 с целью незаконной реализации права управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт Интернет приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в Х минут 

<

адрес> при проверке документов у ФИО2 установлено, что последний управляет автомобилем на основании подложного водительского удостоверения.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей Б.С.Н., Ш.А.И. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра документов, заключением технико-криминалистической экспертизы.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 42), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя ФИО2 срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений – ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, учитывая обстоятельства их совершения, считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – наказание в виде исправительных работ с удержанием части из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативных видов наказания, достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 за совершение настоящих преступлений определяется по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Установив, что ФИО2 совершил настоящие преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком Х;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ сроком Х с удержанием в доход государства Х% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком Х. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком Х с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к Х лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок Х, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на Х, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок Х, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Избрать ФИО2 меру пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: диск CD-R, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии № категории «В» на имя ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две бутылки водки «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение К.А.А., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина