Дело № 2-1532/2018

32RS0004-01-2018-002247-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе: в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием прокурора Сидоровой О.В., истца ФИО1, представителя ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «85 ремонтный завод» в должности мастер участка. Начиная с 2017 года на предприятии ухудшилась обстановка по возможности исполнения государственных заказов, происходит частая смены руководства, не выплачивается заработная плата, инициируются процедуры банкротства. Работники неоднократно письменно обращались в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру, к губернатору Брянской области, к Президенту РФ и иные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ приостанавливает работу до полной выплаты ему заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили от ответчика и сообщили, что он уволен по сокращению штатов.

Уведомления о предстоящем сокращении численности штатов за два месяца ему не вручалось, он нигде не расписывался.

Обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса ответчик не исполнил. На дату увольнения (со слов по телефону) ответчик его не вызывал, приказ об увольнении он не подписывал, расчет с ним не производился, трудовая книжка ему не выдана.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: потеря работы и заработка, переживания по поводу трудоустройства, депрессия, бессонница, напряженная обстановка в семье, нервозность. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в 10 000 руб.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «85 ремонтный завод» в должности мастер участка с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного общества «85 ремонтный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ. были исключены все вакантные должности. Таким образом, на дату вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении вакантные должности в АО «85 ремонтный завод» отсутствовали. На дату расторжения трудового договора вакантных должностей также не имелось, что подтверждается штатным расписанием, действующим с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время производственная деятельность АО «85 ремонтный завод» не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения (дело № А09-8003/2018).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в АО «85 ремонтный завод» в должности мастер участка Цеха ВВТ на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность «мастер участка цеха ВВТ». 

На основании указанных изменений истцу было подготовлено для вручения уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от получения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Для соблюдения трудовых прав истца, ответчиком Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено ДД.ММ.ГГГГ. почтой. Оправка подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.... ФИО1 был уволен на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, сокращения численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 39 дней отпуска, компенсации за сокращение.

В связи с отсутствием истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте ответчиком составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности ознакомить под роспись с приказом о (расторжении) прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено Уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. было начислено 353 246,69 руб., в том числе: 37 571,43 руб. - заработная плата, 274 675,26 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ, 39 060,45 руб. - компенсация за отпуск, 29 552,25 - выходное пособие; выплачено - 92 829,29 руб.

Согласно квитанции почтового перевода №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении было выплачено 94 511,73 руб. 

Суд установил, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, приказов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом, на дату расторжения договора в обществе не имелось. 

Также в АО «85 ремонтный завод» отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие создание и функционирование совета трудового коллектива, профсоюза или иного объединения работников.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер АО «85 ремонтный завод» *** суду показал, что в июле 2018 г. он вместе с представителем АО «Спецремонт» находился в кабинете исполнительного директора общества, куда были приглашены подлежащие увольнению в связи сокращением штата работники, в том числе ФИО1 Исполнительный директор ФИО3 провел со всеми беседу, объявив о предстоящем сокращении и предложил всем расписаться в уведомлениях. ФИО1 отказался подписывать уведомление, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты, он вправе обратиться в суд об их взыскании.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова