Дело № 12-12/2020

75RS0016-01-2020-000110-20

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 22 мая 2020 г.

Судья Могочинского районного суда Жгенти Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кучеровой В.С., 

с участием начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава ФИО1,

заместителя начальника отдела Могочинского межрайонного отдела УФССП России по Забайкальскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 на постановление № 11/20 от 30.01.2020 г. об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО "РЖД", привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 30.01.2020 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ОАО «РЖД», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом 

<

адрес>, о приведении перрона, пассажирских платформ №, №, № станции Могоча в соответствие требованиям по высоте от уровнч верха головок рельсов – от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути – 1720 мм до 1775 мм, установленных п.30 Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 221.12.2010 г. в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу - во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ОАО «РЖД» обратился с жалобой, в которой просит постановление начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-222/2016 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение не вступило в законную силу, в связи с поданной на него частной жалобой. Копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» на 11 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступили на электронный адрес: BedarevIA@mail.zabtrans.ru в 18.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю направлено ходатайство об отложении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения Забайкальским краевым судом частной жалобы на определение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Могочинским районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения ходатайства начальник Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю вынесла постановление об отказе в продлении срока рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено по электронной почте по адресу: BedarevIA@mail.zabtrans.ru ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 мин. Таким образом, у ОАО «РЖД» не было возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Законным представителем ОАО «РЖД» является Генеральный директор - председатель правления ОАО «РЖД» ФИО7. В материалах административного дела сведения об извещении законного представителя юридического лица отсутствуют. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. 

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» вынесено законно и обоснованно.

Выслушав представителей Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что решением Могочинского районного суда от 02.08.2016 г. удовлетворен иск Могочинского транспортного прокурора, на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести работы по приведению перрона, пассажирских платформ №, №, № 

<

адрес> в соответствие с требованиями по высоте от уровня верха головок рельсов – от 150 мм до 220 мм, расстоянию от оси железнодорожного пути – 1720 мм до 1775 мм, установленных п. 30 Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2016г. постановлением заместителя начальника отдела Могочинского МРО СП УФССП России на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Могочинским районным судом по делу № 2-222/2016, в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Могочинского районного суда ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Могочинского районного суда ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя производство по исполнительному производству приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «РЖД» вынесено требование о предоставлении по истечении 7 дневного срока, установленного для добровольного исполнения, информации о принимаемых или принятых мерах, направленных на исполнение решения суда.

ОАО «РЖД» требование судебного пристава не исполнило, ссылаясь на поданное в суд заявление о предоставлении отсрочки. 

04.12.2019г. определением Могочинского районного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено, в связи с чем 29.01.2020г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ОАО «РЖД» не исполнило решение суда во вновь установленный судебным приставом срок. 

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается исполнительным листом серии ФС №, выданным Могочинским районным судом Забайкальского края 30.09.2016г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела. 

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что ОАО «РЖД», являющееся юридическим лицом, своим бездействием допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при составлении приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим судебным приставом-исполнителем допущено не было. Протокол и постановление по делу содержат все предусмотренные ст. 28.2 и 29.10 данные, в том числе о событии и характере правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, лице, совершившем правонарушение, дате и месте его совершения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. 

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

На основании ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, следовательно, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, а именно доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия ФИО4 удостоверены доверенностью №-ДЮ от 24.06.2019г., доверенность выдана уполномоченным лицом, заверена печатью организации, удостоверена нотариально, срок действия на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не истек. 

Согласно доверенности ФИО4 имеет право представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти, в том числе в судах, службе судебных приставов, по вопросам, отнесенным к компетенции Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и связанным с её деятельностью с правом на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника и совершения всех процессуальных действий.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.), в том числе и посредством электронной почты. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, извещение ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении как представителя ОАО «РЖД» на его электронный адрес суд находит надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Ходатайство ФИО4 о продлении срока рассмотрения дела рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ - в тот же день, вынесено в виде определения. При должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом извещения о дате составления протокола и дате его рассмотрения, представитель имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства. 

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление судебным приставом вынесено до вступления в законную силу определения Могочинского районного суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда не состоятельны, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла ст. 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Мера наказания ОАО «РЖД» определена в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В указанной связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 б административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд.

Судья Л.А. Жгенти