34RS0№-50 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ООО «СК Согласие» ФИО5, действующего на основании доверенности №\Д от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-660,

в отсутствии ответчиков ФИО2, АНО СОДФУ, третьего лица – ПАО «Совкомбанк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-52295\5010-011 о выплате ФИО2 страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-52295\5010-011 о выплате ФИО2 страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 198 831 рубля 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 2004003 №ТФЛП. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак ТС 

<

***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на дефектовку поврежденного автомобиля в условиях СТОА № на ООО «П-Сервис+». Согласно п.п.б п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п.11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п.11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику). Согласно ремонт-калькуляции №ПП000000808 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной специалистом СТОА ООО «П-Сервис+» стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в размере 707 163 рублей превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б п.11.1.6 Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. Также Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу; если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о вариантах выплаты страхового возмещения согласно указанным выше положениям Правил страхования. При этом согласно предложению о выкупе годных остатков ТС ФИО2 в ООО «СК «Согласие» предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте CarXbid составило 537 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 514 300 рублей и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (539 800 рублей) не превышает 70% страховой суммы (878 268 рублей 15 копеек х 70%=614 787 рублей 71 копейка), экспертом не установлено наличие признаков полной гибели. С целью выявления нарушений, допущенных ООО «ВОСМ» при подготовке независимой экспертизы автомобиля, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ Северо-Запад» и по результатам проверки было подготовлено экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключением ООО «ВОСМ» не верно определены стоимости заменяемых запчастей (в расчет не приняты ряд деталей, неверно определены нормативы на слесарные, монтажные, малярные работы, стоимость материалов для окраски занижена. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просили суд, признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-52295\5010-011 о выплате ФИО2 страхового возмещения, рассмотреть по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному У-24-52295\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 198 831 рубля 85 копеек и отказать в удовлетворении данных требований. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полная гибель автомобиля истца не подтвердилась.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай вступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 2004003 №ТФЛП на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Страховая сумма на дату заключения договора составила 945 900 рублей, страховая премия 29 418 рублей.

Из условий страхования следует, что по договору страхования предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

Лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО2, выгодоприобретателем ПАО «Совкомбанк» в части неисполненных обязательств страхователя перед банком на основании кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак ТС 

<

***> получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на дефектовку поврежденного автомобиля в условиях СТОА № на ООО «П-Сервис+». 

Согласно п.п.б п.11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п.11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п.11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику). 

Согласно ремонт-калькуляции №ПП000000808 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной специалистом СТОА ООО «П-Сервис+» стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в размере 707 163 рублей превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б п.11.1.6 Правил страхования – на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. 

Также Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п.11.1.6.2 Правил страхования, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу; 

- если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2 о вариантах выплаты страхового возмещения согласно указанным выше положениям Правил страхования. 

При этом согласно предложению о выкупе годных остатков ТС ФИО2 в ООО «СК «Согласие» предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте CarXbid составило 537 300 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 514 300 рублей и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (539 800 рублей) не превышает 70% страховой суммы (878 268 рублей 15 копеек х 70%=614 787 рублей 71 копейка), экспертом не установлено наличие признаков полной гибели. 

ООО «СК «Согласие» выполнила свою независимую экспертизы в ООО «РАНЭ Северо-Запад» и по результатам проверки было подготовлено экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключением ООО «ВОСМ» не верно определены стоимости заменяемых запчастей (в расчет не приняты ряд деталей, неверно определены нормативы на слесарные, монтажные, малярные работы, стоимость материалов для окраски занижена. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО2 об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель», указав на необходимость выбора варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования: с передачей годных остатков автомобиля ООО «СК «Согласие» или без таковой. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 340 968 рублей 15 копеек, тогда как задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 589 704 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гола ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО2 расходы на оплату эвакуатора в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-24-52295\5010-011 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 198 831 рубля 85 копеек. 

Истцом представлено независимое экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 857 886 рублей 09 копеек без износа и 820 045 рублей 21 копейку с износом.

При этом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не установлено наличие признаков полной гибели автомобиля. 

В силу части 1 статьи 963 названного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ). 

Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Для проверки доводов истца, по ходатайству ООО «СК «Согласие», судом была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ Лада 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП составляет 1 011 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автотранспортного средства ВАЗ Лада 219070 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 557 939 рублей.

Выводы экспертизы ООО «Планета экспертиз» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта либо опровергающих выводы экспертизы, стороной заявителя не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Планета экспертиз».

В соответствии с пунктом 18 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, экспертом не установлена полная гибель автомобиля истца, соответственно, стоимость восстановительного ремонта будет составлять 557 939 рублей – 340 968 рублей 15 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) – 198 831 рубль 85 копеек (сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным).

Из указанных выше обстоятельств следует, что ООО «СК «Согласие» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 18 139 рублей. 

Заявленное страхователем дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено.

Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой компанией суду представлено не было.

Решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом действующего законодательства.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» проведенное по заданию финансового уполномоченного выполнено с грубейшими нарушениями, стороной истца не представлено.

В свою очередь, из материалов дела судом достоверно установлено, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен надлежащим образом также финансовым уполномоченным.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» установлено отсутствие признаков полной гибели автомобиля, соответственно, суд пришел к выводу, что у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 198 831 рубля. 

Сопоставив между собой экспертные заключения и принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного фактически подтвердило выводы судебного экспертного заключения, при этом стороной истца надлежащих доказательств опровергающих их выводы не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также того, что страховая компания неверно определила способ исполнения обязательства (размер страхового возмещения), доводы истца о том, что ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования, несостоятельны и подлежат отклонению.

В решении финансового уполномоченного отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта неполной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-52295\5010-011 о выплате ФИО2 страхового возмещения, рассмотрения по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному У-24-52295\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 198 831 рублей 85 копеек и отказе в удовлетворении данных требований, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-52295\5010-011 о выплате ФИО2 страхового возмещения, рассмотрения по существу заявленных в обращении к финансовому уполномоченному У-24-52295\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 198 831 рублей 85 копеек и отказе в удовлетворении данных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Киктева