Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора 

г. Кировска Мурманской области ФИО1

защитника – адвоката Коновалова А.В., представившего ордер № 1727 от 18 января 2019 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым 06 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатитского судебного района – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 15 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, заведомо и достоверно зная о том, что он в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно пренебрёг возложенным на него запретом и, в нарушении п.п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в силу которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь от ... к дому №... ... где был выявлен и остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...», заводской №..., согласно показаниям которого, наличие алкоголя в выдуваемом ФИО2 воздухе составило 0,760 мг/л.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

ФИО2 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

Вместе с тем с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, как профессиональной, так и иной, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок. 

Мера пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области по месту жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический диск ... с видеозаписью от 09 декабря 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящий на ответственном хранении у собственника ЕНВ – оставить в её распоряжении;

- паспорт транспортного средства ..., страховой полис серии №..., свидетельство о заключении брака №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., два ключа и брелок сигнализации, находящиеся на ответственном хранении у собственника ЕНВ – оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1980 рублей, – возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.Н. Чайка