Материал № 

<

данные изъяты>/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1, и жалобу на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», Курская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что он узнал о наличии оспариваемого постановления только в конце 

<

данные изъяты> г. от службы судебных приставов, поскольку в отношении него было возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению. При этом, указал на то, что между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (Далее 

<

данные изъяты>) был заключён договор безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Далее Договор), а 

<

данные изъяты> г.между ним и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному Договору. Просит учесть, что в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору государственный регистрационный знак принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», вместо верного 

<

данные изъяты> было указано неверно - 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с целью исправления данной ошибки между ним и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 1 от 

<

данные изъяты> г. к указанному Договору, в котором вышеуказанная ошибка была исправлена. Считая, что поскольку заключенным дополнительным соглашением № 1 от 

<

данные изъяты> г.к Договору ошибка в указании номера региона была исправлена и сотрудники 

<

данные изъяты> пояснили ему, что эта ошибка будет исправлена и в реестре системы взимания платы «

<

данные изъяты>», то он, полагая, что назначенные ему штрафы будут аннулированы, не обратился с жалобой на оспариваемое постановление своевременно. Вместе с тем, просит учесть, что в конце 

<

данные изъяты> года от судебных приставов ОСП по Касторенскому, Советскому и Горшеченскому районам УФССП России по Курской области ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое он при вышеизложенных обстоятельствах считает незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, и просил их удовлетворить. Указал, что после заключения дополнительного соглашения №1 к договору, он был заверен, что все ошибочно вынесенные штрафы в отношении него будут отменены, в связи с чем не обратился с настоящей жалобой в более ранний срок.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно полученного сообщения от 

<

данные изъяты>. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

в силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалоба ФИО1 на указанное постановление была направлена заявителем в суд 

<

данные изъяты> г., что следует из почтового штампа на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении ему срока на подачу жалобы, указывает на то, что между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>) был заключён договор безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (далее Договор). 

<

данные изъяты> между ним и 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору. В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору государственный регистрационный знак принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>» (СТС 

<

данные изъяты>) был указан с ошибкой, так вместо верного 

<

данные изъяты>, было указано неверно 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с целью исправления данной ошибки между ним и ООО 

<

данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 1 от 

<

данные изъяты> года к Договору, в котором вышеуказанная ошибка была исправлена, ввиду того, что между ним и ООО 

<

данные изъяты> было заключено указанное дополнительное соглашение № 1 от 

<

данные изъяты> года к Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора безвозмездного пользования № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, копией дополнительного соглашения № 2 от 

<

данные изъяты> года к Договору, копией дополнительного соглашения № 1 от 

<

данные изъяты> года к Договору, копией паспорта транспортного средства.

Заявитель утверждает, что вышеизложенные обстоятельства привели его к убеждению о том, что поскольку ошибка в указании регистрационного номера вышеуказанного - принадлежащего ему транспортного средства в реестре системы взимания платы «

<

данные изъяты>» была исправлена, то назначенный ему штраф по оспариваемому постановлению будет аннулирован.

Доводы заявителя о том, что ему лишь в конце 

<

данные изъяты> года от судебных приставов ОСП по 

<

данные изъяты> районам УФССП России по Курской области стало известно о том, что оспариваемое постановление от 

<

данные изъяты> г. после заключенного дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты> года не отменено и предъявлено к принудительному исполнению, материалами дела не опровергнуты и подтверждают уважительность причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>..

Суд считает, что данные обстоятельства, действительно объективно препятствовали и исключали своевременную подачу жалобы на постановление от 

<

данные изъяты>. и считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоявшей жалобы удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено судом, на момент фиксации правонарушения: 

<

данные изъяты> транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный чек 

<

данные изъяты>, владельца ФИО1 в Реестре системы взимания платы «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано, что подтверждается договором безвозмездного пользования №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и копией дополнительного соглашения, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 № 1 от 

<

данные изъяты> года к нему, а также скриншотом из личного кабинета последнего.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Н.В. Жиленкова