Дело № 2-1013/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что 11.12.2017 им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены на расчетный счет ответчика, открытом в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 200 000 рублей. В телефонном режиме истец потребовал от ответчика возврата денежных средств. Ответчик возвратил денежные средства частично – 74 000 рублей 01.07.2018 и 10 000 рублей – 07.08.2018. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращается. В связи с указанным истец полагает, что ответчик должен возвратить оставшуюся сумму ошибочно перечисленных денежных средств, а также оплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, также ответчик извещался судом путем направления судебных извещений на его электронный адрес, указанный в заявлении об отмене заочного решения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2019 отменено определением суда от 04.03.2020.

Ответчик неоднократно извещался судом о датах, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком на судебное заседание 06.05.2020 не заявлялось, о причинах неявки в судебное разбирательство ответчик не сообщал суду.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагая, что у ответчика имелось достаточное количество времени для явки в суд, дачи пояснений по делу учитывая, что первоначально гражданское дело было возбуждено Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону – 01.07.2019, передано в Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону – 23.07.2019, находится в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с 19.08.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось при первоначальном рассмотрении, по заявлению ответчика заочное решение от 21.10.2019 отменено 04.03.2020). Ссылка в заявлении об отмене заочного решения ответчика о том, что он находится на лечении за пределами Российской Федерации, не принимается судом, поскольку медицинские документы, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей с банковского счета истца на банковский счет ответчика 11.12.2017, ответчик в своем ходатайстве (возражениях) на заявленные требования, представленное в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону не отрицал факт получения указанных денежных средств, но полагал, что получил их в дар от истца. Данный факт также подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками по счетам сторон ПАО «Сбербанк России». Истец, в телефонном режиме, поскольку денежный перевод осуществлялся при помощи «Онлайн-Банка», после обнаружения ошибки в номере телефона получателя, потребовал от ответчика возврата денежных средств. Ответчик 01.07.2018 возвратил истцу 74 000 рублей и 07.08.2018 возвратил 10 000 рублей. Также ответчиком представлена в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону копия расписки на сумму 50 000 рублей, в которой указано, что денежные средства в указанном размере 24.07.2018 получил истец ФИО1 Истец в судебные заседания не являлся, документы в опровержение данного факта не представлял. Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшиеся денежные средства в размере 66 000 рублей ответчик истцу не возвратил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080,76 рублей за период с 08.08.2018 по 16.12.2018. Суд полагает, что проценты, подлежащие взысканию с ответчика необходимо рассчитать следующим образом: За период с 08.08.2018 по 16.09.2018: 66 000 рублей * 40 дней * 7,25% : 365 дней = 524,38 рублей; За период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 66 000 рублей * 91 день * 7,50% : 365 дней = 1 234,10 рублей; За период с 17.12.2018 по 27.05.2019: 66 000 рублей * 162 дня * 7,75% : 365 дней = 2 270 рублей; 524,38 рублей + 1 234,10 рублей + 2 270 рублей = 4 028,70 рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 300,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,86 рублей, а всего: 72 329,56 рубелей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.