Дело № 12-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника Сурикова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 19.09.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 19.09.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 19.09.2017 года и прекратить производство по административному делу. Полагал постановление незаконным, необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательства его невиновности мировым судьей были проигнорированы, постановление вынесено на основании недоказанных и не проверенных должным образом данных. Он неоднократно заявлял, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, на что сотрудники в нарушение ч.1.1 ст. 27.12 КОАП РФ не разъяснили ему его права, и не предложили повторно пройти освидетельствование или пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, обманным путем добившись от него подписи в акте освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе освидетельствования он не был пьяный, накануне вечером примерно в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часа употреблял небольшое количество пива. 

Защитник Суриков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 была не известна процедура освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он не знал, какие действия от него требуются. Сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти повторное освидетельствование и медицинское освидетельствование в учреждении. В этом случае было бы установлено, что ФИО4 не находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что нарушена процедура освидетельствования, нельзя сделать вывод о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на этом основании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 19.09.2017 года в отношении ФИО3 не усматриваю.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2017, протоколом о задержании транспортного средства № от 30.04.2017, показаниями технического средства, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининскому району ФИО6 от 30.04.2017, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 видеоматериалом. 

Как видно, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской №, имеющим свидетельство о поверке №. При этом ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте. 

Протокол об административном правонарушении № от 30.04.2017 года подписан ФИО3, возражений и замечаний от него не поступило, в объяснениях указал, что он был не пьян, но остаточные признаки были выявлены прибором. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим ФИО3, никаких замечаний, возражений либо ходатайств в указанных документах при их составлении не вносилось. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом также не установлено. 

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО3, удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования. 

Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД УМВД России по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ год нес службу совместно со ФИО7 по маршруту патрулирования №, вторым номером. На прилегающих к трассе М-10 территориях проверяли водителей на предмет управления транспортными средствами в нетрезвом виде. В 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, водитель передал ему документы на машину, при разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя, попросил сделать выдох в его сторону. В результате выдоха от водителя, он почувствовал запах алкоголя. В патрульном автомобиле, с применением видеозаписи, ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01М. Водитель согласился. В результате освидетельствование было установлено алкогольное опьянение. Водителю было объяснено, что у него выявлено алкогольное опьянение, он был согласен с этим, о чем и написал в протоколе и акте. Водитель не просил пройти медицинское освидетельствование. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. После составления протоколов транспортное средство было отправлено на штрафстоянку, за указанный период времени прошло около часа.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО3 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 270 мг/л. 

Предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, порядок отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Вопреки доводам ФИО3, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, в том числе, показания свидетелей, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО3 и его защитника признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 19.09.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук