Дело № 12-308/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 28 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ализаева Е.К., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Интершина» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27.03.2018 № 18810169180327046385 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Интершина»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27.03.2018 № 18810169180327046385 ООО «Интершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.03.2018 г. в 08:53 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский д. 4/4) водитель транспортного средства ЛУИДОР-223702, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Интершина», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор «Интершина» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ЛУИДОР-223702, государственный регистрационный знак № находилось во временном владении ООО «Респект» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г. 

Директор ООО «Интершина» в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ООО «Респект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 года и акт приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интершина» предоставило ООО «Респект» во временное пользование и владение транспортное средство ЛУИДОР-223702, государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Респект» с указанной даты. 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 23.03.2018 г. в 08:53 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский д. 4/4) транспортное средство ЛУИДОР -223702, государственный регистрационный знак №, в пользовании ООО «Интершина» не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Интершина» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Интершина» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интершина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 27.03.2018 № 18810169180327046385 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Интершина» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Интершина» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева