Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123100 руб. За оценку истец уплатил 10000 руб. Также истец уплатил 1100 руб. за эвакуацию. Истец обратился 05.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.03.2017г. и 14.03.2017г. 25.04.2016г. направил претензии. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18400 руб. 23.12.2016г. и 96200 руб. 20.03.2017г., не выплатив оценку, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 10000 руб., расходы за эвакуацию в размере 1100 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., неустойку в размере 81770 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласилась с иском, указала о выплате истцу страхового возмещения 23.12.2016г. в сумме 18400 руб. и 20.03.2017г. в сумме 96200 руб., в том числе: 112000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, 1100 руб. расходы за эвакуацию, 1500 руб. расходы за составление претензии. Не усматривала оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Полагала размер взыскиваемой неустойки чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерным.

Третье лицо по делу Клестов Ю.А не явился в судебное заседание, о котором надлежаще извещен, не представил отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 27 мин. в районе 

<

адрес> в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак № «ПР СЗАП-8357», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована на дату рассматриваемого ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

05.12.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 и ДД.ММ.ГГГГ направил претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение: 23.12.20167г. в размере 18400 руб., 20.03.2017г. в размере 96200 руб.

В составе выплаты ответчиком были включены: 112000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1100 руб. расходы за эвакуацию, 1500 руб. расходы за составление претензии.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 27.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-43115», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 123100 руб.

За оценку истец уплатил 10000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации в сумме 1100 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером произведенной выплаты по оценке страховщика и оценке, представленной истцом, составляет менее 10%.

Таким образом, по настоящему делу имеет место расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Страховщик выплатил в досудебном порядке истцу страховое возмещение, при этом разница между размером выплаты и размером ущерба составляет менее 10%.

При этом в размер выплаты включены расходы за эвакуацию в сумме 1100 руб. и часть расходов за составление претензии в сумме 1500 руб.

Поскольку ответчиком в данной части полностью исполнено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании данных расходов не имеется.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за оценку в размере 10000 руб. и расходы за составление претензии в оставшейся части 1500 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81770 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено 20.03.2017г. после получения претензии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 25.12.2016г. по 20.03.2017г. - 86 дней - составит 82732 руб. (96200 руб. х 1% х 86 дн.).

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 81770 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, учитывая длительность нарушения прав истца, размер причиненного истцу ущерба, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон, размер ущерба, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумном размере, который составит 10000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2953 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку в размере 81770 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2953 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова