ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Ишковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в ДТП не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов находился около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где происходила оценка автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Затем он попытался выехать на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с данного адреса, но ему преградили дорогу Свидетель №3 и ФИО2, не дав ему возможности выехать, он проехал вперед, припарковал автомобиль, наезд на ФИО2 не совершал.

Защитник – адвокат Салахиев А.Т. в суде поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности, а также выразил мнение о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении данного материала. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут находилась по адресу 

<

адрес>А вместе со своей дочерью Свидетель №3, для контроля процесса оценки автомобиля. В ходе оценки произошел конфликт с ФИО1, они вызвали полицию. ФИО1 сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и начал движение на них, совершил наезд левой передней частью машины (в области фар) об правое ее колено, после чего припарковал автомобиль и ушел домой. Сразу произвела видеозапись, где видно, как он паркуется, а калитка у дома закрыта, соседей рядом нет, тем самым его родные и соседи суду говорят неправду, что видели движение автомобиля. Полученному повреждению сразу не придала значения, так как находилась в шоковом состоянии. Вечером она ощутила боль в ноге и утром обратилась в ЦРБ, где ей сделали снимок, который показал закрытый перелом малоберцовой кости правого коленного сустава без смещения. До ДД.ММ.ГГГГ ногу не повреждала, травм в ином месте не получала. ДД.ММ.ГГГГ схему ДТП сотрудники ДПС составляли при ней, однако она уехала не подписав схему, поскольку находилась в нервном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - составитель протокола старший инспектор ДПС ОГИБДД ФИО5 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по сообщению в дежурную часть на место ДТП, где в присутствие ФИО1 и потерпевшей произвели замеры и составили с их слов схему, однако ФИО2 не стала дожидаться и уехала, поскольку между ними была конфликтная ситуация. При этом они опросили их, а также свидетелей, кроме того потерпевшей были продемонстрированы короткие видеозаписи в телефоне. Факт наезда также подтвердила дочь потерпевшей. 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (отец и брат) пояснили, что они находились во дворе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, калитка была открыта и они видели, как ФИО1 сев в автомобиль сдал вперед и назад, и так как ФИО2 с дочерью перегородили ему дорогу, он припарковал автомобиль и ушел домой. Наезда на пешехода не было. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что приехала к родителям, видела, как ФИО1 выезжал с парковки задним ходом, однако ему перегородили дорогу ФИО2 с дочерью, он сдал вперед и припарковав машину ушел домой. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что сидел на лавочке у 

<

адрес>, видел, как ФИО1 пытался выехать, однако ФИО2 с дочерью перегородили ему дорогу. Наезда не было, сдав вперед, он припарковал автомобиль и ушел домой. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписала схему ДТП без замечаний, при этом перед ее составлением видела потерпевшую и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент описываемых событий постоянно на улице не находилась, выходила и заходила из своего двора, момент движения автомобиля под управлением ФИО1 задним ходом не видела, соответственно не видела и наезда на пешехода. 

Эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной экспертизы, пояснив, что тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей с учетом вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Приказа, не изменилась. При этом для определения наличия закрытого перелома у потерпевшей представленных медицинских документов ей было достаточно, иные повреждения в документах отражены не были. Срок образования повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Ощущения боли в момент повреждения зависит от индивидуальных особенностей организма, его состояния в момент причинения повреждения, а хромота может иметь психологический характер. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, факта причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); заявлением ФИО7 (л.д. 7); справкой и схемой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); объяснениями ФИО1 (л.д. 17), ФИО2 (л.д. 15) и Свидетель №3 (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 18-19); рапортом старшего инспектора ФИО6 (л.д. 20); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), фотоснимками; актом обследования дорожных условия на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, механизм – удар. Не исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), соответственно пункту 7.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 28-29), а также представленной потерпевшей видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Представленные потерпевшей видеозаписи изучены в судебном заседании, где зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты> после совершенного наезда на ФИО2 Из записей следует, что вышеуказанный автомобиль паркуется возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, при этом калитка указанного дома закрыта, каких-либо людей на записи не зафиксировано, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, как родных ФИО1, так и его соседей. Происхождение видеозаписи и записанный на ней период времени не оспаривается самим ФИО1, дата записи и время также установлены в судебном заседании из свойств видеозаписи.

Тем самым, исходя из просмотренной видеозаписи, следует, что показания свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и в их письменных объяснениях, являются недостоверными и даны в целях избежать ФИО1 ответственности за содеянное, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку все указанные лица утверждали, что видели момент движение автомобиля и отрицали факт какого-либо наезда. Между тем, из видео следует, что калитка закрыта, данных лиц наблюдающих за движением автомобиля не имеется, в том числе сидячего на скамейке соседа Свидетель №5 При этом, показания свидетеля Свидетель №6 фактически подтверждают расположение автомобиля, кто им управлял и нахождение на его пути потерпевшей, при этом из ее же показаний следует, что она не находилась постоянно на улице, при этом движение автомобиля назад не видела, из чего и сделала вывод об отсутствие наезда на пешехода. 

Кроме того, суд не признает в качестве доказательства отсутствия телесного повреждения у потерпевшей приобщенных защитой видеозаписей с камер видеонаблюдения над подъездом по месту жительства ФИО2, где она зафиксирована 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в момент передвижения. Данные записи лишь подтверждают показания потерпевшей о том, что вечером 26 мая она ощутила боль и 27 мая обратилась в больницу. Наличие или отсутствие хроматы у ФИО2 не свидетельствует об отсутствие травмы, о чем также подтвердила эксперт ФИО15, что хромота может иметь психологический феномен, появившийся после того, что о повреждение стало очевидно из проведенного медицинского вмешательства. 

Заключение судебно-медицинского эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям закона, является научно обоснованным, мотивированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, в том числе пояснила, что с введением с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести выявленного у ФИО2 телесного повреждения не изменилось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, также не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы либо ситуационной, о чем протокольно в ходе судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства защиты. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.

В соответствии с пунктами 4 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении закреплены полномочия судьи на окончательную юридическую квалификацию действий (бездействия) лица, если это не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит существенных недостатков. Недостатки в протоколе, указанные защитой, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, которой он воспользовался, копия протокола ему вручена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказана.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, его действия квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности ФИО1 (до ДТП к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался), работает водителем, данная работа является источником дохода, влияние наказания на условия его жизни, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, что совершено грубое нарушение установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, неосторожный в плане наступивших последствий характер совершенного правонарушения, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на более строгом наказании.

С учетом вышеизложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Однако, исходя из тяжести наступивших последствий, обстоятельств дела, достижений цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым размер штрафа определить более минимального значения.

Оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 202__ года.

Судья Ахметова Л.Д.