<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии, исключив задолженность, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязании ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Свердловский филиал произвести перерасчет размера задолженности истца по оплате услуги электроэнергии в размере 15104 рубля 04 копеек, начисленной ответчиком в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признании отсутствующей задолженности по оплате услуги электроэнергии в размере 15104 рубля 04 копеек, начисленной ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении жилого дома.

В обоснование требований указала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец своевременно производит оплату услуг энергосбережения, оказываемых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ представителями электросетевой организации филиала ОАО «МРСК Урала»- «Свердловэнерго» составлен акт по месту жительства истца, из которого следует, что выявлено нарушение, выразившееся во вмешательстве в прибор учета, при этом истец была не согласна с содержанием акта. Более того, истец по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно передвигаться, так как парализована, ей не был предоставлен акт даже для ознакомления, все действия совершались в ее отсутствие, подпись в акте ей поставить не предлагали, лиц, которые могли бы засвидетельствовать факт отказа истца от проставления подписи, в жилом доме не было, и в акте не указано о их присутствии. Впоследствии в счете, выставляемом ОАО «ЭнегосбыТ Плюс» за апрель начислено 330 рублей, перерасчет 1201, 29 рублей, итого 1530, 84 рублей. В счете, выставленном за май, начислено 330 рублей, перерасчет 14244, 30 рублей, итого сумма к оплате 14574,63 рублей. Также в адрес истца ответчиком направлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электричества с указанием суммы задолженности в размере 15104, 04 рубля. Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, так как не содержит конкретного расчета суммы расчета объема неучтенного потребления, то есть потребителю не предоставлена информация - каким образом определена взыскиваемая сумма задолженности, истец, которая даже не была ознакомлена с актом, была не согласна в ним, истцом не производилось безучетное потребление электроэнергии, счетчик являлся исправным (л.д.

<

адрес>). 

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг – по составлению искового заявления 1000 рублей, юридическая консультация – 400 рублей (л.д

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в проверке счетчика не участвовала, в акте не расписывалась, акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке прибора учета должен участвовать потребитель, отказ лица от подписи должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. Данный акт не может являться основанием для перерасчета количества потребляемой электроэнергии. Также пояснила, что сумму для перерасчета указала, исходя из квитанции. С учетом расчетов, представленных ответчиком в материалы дела, просит произвести перерасчет в размере 14244 рубля 30 копеек.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 не признал, суду пояснил, что при проверке счетчика присутствовал представитель потребителя, который поставил подпись в акте безучетного потребления электроэнергии, копия акта была вручена потребителю. Срок поверки электрического счетчика истек, к тому же было выявлено подвижность стекла счетчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в электроприбор. 

Ответчиком ОАО «МРСК» представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске ФИО2 отказать, так как в ходе осмотра счетчика в доме истца было установлено нарушение целостности счетчика, кроме того, истек срок проведении поверки счетчика. В результате проверки было установлено, что имеется факт безучетного потребления электрической энергии с нарушением установленного договором электроснабжения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил суд в иске ФИО1 отказать, так как акт неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренным законодательством. При этом ссылки истца на основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, несостоятельны, так как данный нормативный акт не регулирует отношения по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета и составлению соответствующего акта в отношении потребителей - физических лиц, использующих электроэнергию в коммунальных целях. Нарушение показателей счетчика признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при обнаружении в ходе проверки данных нарушений составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В связи с чем считает, что начисление в квитанции за май 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по оспариваемому акту в размере 14244 рубля 30 копеек является обоснованным (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с подп. «г», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.81 (11) данных Правил, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как указано в подп. «а» п.59 вышеуказанных Правил, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу абз.4 п. 62 данных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом установлено, что истец проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», ПО «ЗЭС», Первоуральский РЭМ с участием начальника участка ФИО4, и техника ФИО5 была проведена проверка прибора учета, на основании которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии физическим лицом № экз. 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стекло электрического счетчика подвижно (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» вынесло предписание в адрес ФИО2 о замене прибора учета электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истек срок поверки, до выполнения предписания оплату производить по количеству комнат -2, и количеству человек -3 (л.д. 

<

данные изъяты>). В апреле 2016 года истцом заменен прибор учета электрической энергии (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей потребителя, возложенных вышеуказанными нормативными актами, а также соблюдения установленного порядка обращения с заявлением о замене прибора учета в период до осуществления сетевой организацией проверки прибора учета, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца на несоответствие акта о неучтенном потреблении электрической энергии № экз. 3 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п. 193 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной, поскольку рассматриваемый акт содержит все необходимые данные, и соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Представителем ОАО «МРСК» в судебном заседании был представлен подлинник данного Акта, с подписью потребителя (копия на л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 14244 рубля 30 копеек, за 6 месяцев, предшествующих проверке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием данного расчета указан акт неучтенного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший вмешательство в прибор учета истца (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении..», п. 81.13, 62, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг, установив законность составления акта о неучтенном потреблении 2-ПРЭС 16-020 экз. 3 от 09.04.2016, зафиксировавшего нарушения целостности стекла счетчика, суд пришел к выводу о том, что наличие данных неисправностей не является доказательством несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора. Подвижность стекла счетчика учета электрической энергии не означает его выход из строя, а значит, расчет должен был производиться в порядке, установленном п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, а не п. 62, как произведен расчет. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для перерасчета платы и определения ФИО2 к оплате за электроэнергию суммы в размере 14 244 рубля 30 копеек.

Обязанность по перерасчету потребления электроэнергии в данном случае должна быть возложена на ОАО «ЭнегосбыТ Плюс», поскольку именно им был произведен расчет объема потребления электрической энергии на основании акта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 1 400 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Данные расходы истца ФИО2 подлежат взысканию в его пользу с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты электроэнергии, исключив задолженность, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив из квитанции, направляемой в отношении ФИО2 (

<

адрес>) задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, начисленную на основании акта неучтенного потребления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14244 рубля 30 копеек.

Взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»

в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 1400 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 569 рублей 77 копеек.

Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>