Приговор

Именем Российской Федерации

«16» января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Д.А. Бабунова,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 час. до 4 час., более точное время не установлено, ФИО2 находился возле третьего подъезда 

<

адрес>, с незнакомым ему ФИО1 Увидев, что из кармана брюк, надетых на ФИО1, на землю выпали денежные средства, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства денежные средства в сумме 53 660 руб., принадлежащие ФИО1, и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО1, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, подняв с земли, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 53 660 руб., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 53 660 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 53 660 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ему позвонил его знакомый МСС и попросил приехать за ним в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> а, он приехал туда за рулем на машине, встретил МСС и знакомого МСС - АСС. Парни сели в машину. Далее к машине подошли двое незнакомых парней в состоянии опьянения, как он узнал впоследствии в полиции, одного из них звали СНВ, а второй Даниил, которые попросили отвезти их в кафе «На опушке» по 

<

адрес>. МСС и АСС не возражали, они все вместе поехали к указанному кафе. Николай и Даниил вышли и ушли. АСС вышел покурить. Он и МСС сидели в машине. Примерно через несколько минут к машине подошел один Николай и сказал, что у Даниил у него забрал телефон и не желает ему отдавать, попросил их ему помочь забрать свой телефон. Он сказал, чтобы тот позвал к ним Даниила. В этот момент он увидел, что из кафе вышел Даниил. Николай того позвал, а сам сел в машину на заднее сиденье, он тоже крикнул спокойно, не угрожая Даниилу, позвав его в машину, желая, чтобы парни разобрались. Далее он увидел, что Даниил перебежал проезжую часть 

<

адрес> попросил догнать его. Они все сели в машину и поехали за убегавшим Даниилом. МСС и АСС сидели также в машине. Он поехал за Даниилом, который скрылся во дворе 

<

адрес>, он припарковал автомобиль возле магазина «Хлеб Соль» по 

<

адрес>. В этот момент он видел, что Даниил забежал во двор 

<

адрес>, Николай и АСС вышли из машины и побежали за Даниилом. В машине остался один МСС. Он первым догнал Даниила возле третьего подъезда 

<

адрес>, оббежав его впереди и потребовав остановиться. Даниил стоял к нему лицом и спиной ко въезду во двор. Он потребовал от него вернуть Николаю его телефон. Даниил сказал, что никакого телефона у Николая не брал. АСС в это время тоже прибежал к ним и стоял позади от Даниила. Где в это время находился Николай, он не видел. В этот момент АСС подошел сзади к Даниилу и, заведя тому правую руку за спину, опустил его на асфальт на колени, лицом вниз, придавив сверху своим телом. АСС спросил у Даниила, где телефон, будет ли тот говорить. Николай стоял рядом и наблюдал, молча, за происходящим. Он оказался позади АСС и Даниила, а Николай был по отношению к нему за АСС в стороне. Он увидел, что в набедренном правом кармане брюк Даниила что-то выпирает, похожее по форме на телефон. Он решил проверить, чей это телефон в его кармане, просунул свою правую руку в правый набедренный карман брюк, надетых на Данииле, нащупал в кармане телефон и рукой потянул его наружу, достав его из кармана. Это был черный сенсорный телефон. Следом за телефоном на асфальт выпали денежные купюры, сложенные вдвое, по 1 000 руб. У него возник умысел похитить эти деньги, присвоить себе, чтобы потратить по своему усмотрению. Он осмотрел по сторонам, и увидел, что АСС и Даниил были к нему спиной, на него не смотрели, Николай стоял позади них, он видел, что он смотрел на Даниила, в его сторону не смотрел. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, поэтому, подобрав с асфальта, взял себе в руку выпавшие из кармана брюк денежные купюры, спрятав их в карман своих шорт, в другой своей руке он удерживал телефон, который достал из кармана брюк Даниила. В этот момент с асфальта поднялись АСС и Даниил. АСС повернулся к нему и увидел, в его руке телефон, взял его и повернулся к Николаю и спросил, его ли это телефон. Николай ответил, что телефон не его. Тогда АСС отдал телефон Даниилу обратно. После этого он и АСС ушли. Когда они уходили, его никто не просил вернуть деньги, никто не преследовал. Впоследствии он отвез МСС и АСС по домам, потом поехал домой сам. Деньги он потом в машине пересчитал, их было 53 660 руб. (1 купюра 500 руб., 1 купюра 100 руб., одна купюра 50 руб., одна купюра 10 руб., остальные все по 1 000 руб.). Он полностью согласен с заявленной суммой ущерба. Впоследствие он похищенные деньги потратил на продукты питания, на бензин, сигареты, пиво, походы в кафе. (Т. 1 л.д. 105-110).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал место, где было совершено преступление в отношении ФИО1, подтвердив свои ранее данные показания. (Т. 1 л.д. 150-157).

При следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, каким образом он похитил у ФИО1 денежные средства. В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО1 подтвердил показания ФИО2 (Т. 1 л.д. 158-164).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. находился возле 

<

адрес> вместе со своим знакомым АСС, а также ранее ему незнакомыми ФИО1 и СНВ процессе конфликта между АСС и ФИО1, в тот момент, когда АСС удерживал лежащим на асфальте ФИО1, он увидел, что на асфальт из кармана надетых на ФИО1 брюк выпали денежные средства, которые он, решив обратить в свою пользу, убедившись в этот момент, что за ним никто не наблюдает, поднял их с земли и спрятал, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Он полностью согласен с инкриминируемым ему преступлением, объемом похищенного, суммой заявленного ущерба. (Т. 1 л.д. 242-244).

Подсудимый подтвердил свои показания.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ с 3 до 4 час. он находился на 

<

адрес>, там же находились ранее не знакомые парни, в том числе ФИО2, которые втроем довезли на машине под управлением ФИО2 его и его знакомого ФИО3 с ресторана 

<

данные изъяты> до кафе 

<

данные изъяты> Он, убегая от парней, добежал до указанного им дома. У него произошел конфликт с парнями якобы из-за того, что он забрал телефон у ФИО3, хотя он этого не делал. В какой-то момент ему кто-то из парней заломил руку, его повалили на бордюр, спрашивали про телефон ФИО3, шарили по карманам брюк, вытащили принадлежащий ему телефон. Видимо в какой-то момент у него в ходе этого конфликта выпали деньги, находившиеся также в кармане брюк и их кто-то забрал, кто их забирал не видел, сам момент хищения он сразу не обнаружил. Он в этот момент находился в состоянии опьянения. Потом ему отдали принадлежащий ему телефон и отпустили. Он видел, что рядом находился ФИО3. Когда через некоторое время он обнаружил пропажу денег, то он обратился в полицию. Всего у него было похищено 53 660 руб. Данные денежные средства он получил в связи с увольнением на работе. Ущерб является для него значительным, т.к. его доход составлял на тот момент около 22 000 руб., ему пришлось одалживать деньги, т.к. он остался без средств к существованию. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, выплатив ему часть ущерба в ходе предварительного расследования, и часть перед судебным разбирательством.

Из показаний свидетеля СНС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со знакомым ФИО1 пошли в кафе «Севан» на территории центрального рынка, где выпивали. Потом около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Щитаевым доехали с ранее знакомыми парнями на машине – иномарке белого цвета, которую увидели возле кафе 

<

данные изъяты> до кафе 

<

данные изъяты> Он, ФИО1 вышли из машины, через некоторое время между ФИО1 и парнями, которые их довезли произошел конфликт. ФИО1 быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес>. Он услышал, как завелась машина, парни поехали за ФИО1, он остался ждать возле кафе. Он видел, как ФИО1 забежал во двор 

<

адрес>, туда же на машине заехали парни, что там происходило, не видел. Он через некоторое время тоже пошел во двор 

<

адрес>, видел, что парни сели в машину и поехали. ФИО1 в тот момент был возле одного из подъездов 

<

адрес> спросил, что случилось, тот сказал, что парни у него забрали деньги. Он видел, что у ФИО1 были ссадины на левом локте и лице, брюки разорваны. ФИО1 рассказал, что парни догнали его во дворе 

<

адрес>, тот парень, что был за рулем остановил машину, открыл дверь, побежал за ним, догнал его возле подъезда, стал спрашивать про его телефон, якобы он сказал, что его телефон забрал у него он, хотя такого разговора между ними не было, его телефон ФИО1 не забирал, он его где-то сам потерял. Он никому не говорил о пропаже своего телефона. Потом ФИО1 рассказал, что кто-то из парней взял его за руку и заломил ее назад за спину, потом повалил на колени на асфальт, потом кто-то из парней обшарил карманы его одежды, забрал деньги, потом парни уехали. Потом они со ФИО1 обратились в полицию. Он события помнит плохо, т.к. был пьян. (Т. 1 л.д. 48-52). При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель СНС дал несколько иные показания, показав, что находясь возле кафе «На опушке» он потерял свой телефон, о чем сообщил парням, которые его привезли, и когда, ФИО1 вышел из кафе, то парни позвали его в машину поговорить. Но ФИО1 сразу побежал, хотя ему никто не угрожал. АСС сказал ехать за ФИО1. Они с парнями доехали до магазина 

<

данные изъяты> где ФИО2 остановил машину и выбежал из автомобиля, побежав за ФИО1. Следом за ним побежал он и АСС. Первым догнал ФИО1 ФИО2. Потом к ФИО1 сзади подошел АСС, заломил правую руку ФИО1 за спину, опустил ФИО1 на колени на асфальт. Он стоял ближе к дому 14 по 

<

адрес> на газоне. Парни были примерно возле 3 подъезда 

<

адрес> он увидел, что АСС придавил своим телом к асфальту ФИО1, а ФИО2 что-то достал из правого кармана брюк ФИО1. Он не знает, видел ли его в этот момент ФИО2. АСС был спиной к ФИО2, у ФИО1 лицо было повернуто в другую сторону. При этом он увидел, что у ФИО2 в руке что-то похожее на телефон, и, что на землю упали денежные купюры по 1 000 руб. и купюра 100 руб., все не успел разглядеть. Он видел, что ФИО2 поднял данные деньги. В этот момент АСС и ФИО1 поднялись с земли. Он подошел к ним. АСС показал ему телефон, взятый у ФИО1, он пояснил, что телефон не его, тогда АСС вернул телефон ФИО1. Потом он пошел справить нужду, а когда вернулся, то парней уже не было, а ФИО1 сообщил ему, что парни забрали деньги. Раньше говорил иначе, т.к. был пьян. (Т. 1 л.д. 85-90).

Суд считает необходимым считать более достоверными показаниями свидетеля СНС, данные им при дополнительном допросе, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц, не противоречат им, а первичные показания указанного свидетеля суд принимает во внимание только в части не противоречащей его дополнительным показаниям, при этом суд учитывает, что сам свидетель уточнил события произошедшего при дополнительном допросе, объяснив причину противоречий. 

Из показаний свидетеля АСС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в какой-то июльский день, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, около 3 час. ночи, он, его знакомые МСС и ФИО2 сидели в машине ФИО2 перед кафе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, когда к ним подошли двое незнакомых парней в состоянии опьянения, они довезли по их просьбе парней до кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По пути следования они разговорились с одним из парней, он узнал его: они отбывали вместе наказание в ИК-14 

<

адрес>. Когда они приехали к кафе, парни, которых они подвезли, зашли внутрь кафе. Первым вышел из кафе парень, которого он узнал, сразу подошел к нему, залез в машину и стал искать свой телефон. Спустя минут 5 из кафе вышел другой парень, которого они позвали к машине, никто ему словесно не угрожал. Указанный парень сразу, перебежав через проезжую часть 

<

адрес>, побежал вдоль 

<

адрес> парень, сказал, что его знакомый убежал с его телефоном. Они вчетвером сели в машину к ФИО2 и поехали за убегавшим парнем. Они припарковались возле 

<

адрес>, где расположен магазин 

<

данные изъяты> В этот момент он видел, что убегавший забежал во двор 

<

адрес> машины вышел ФИО2, следом за ним первый парень, который потерял свой телефон, следом за ним он. МСС оставался в машине. Он видел, что ФИО2 догнал убегавшего, потребовав остановиться и вернуть телефон его знакомому. В этот момент он приблизился к ним, схватил обеими своими руками за правую руку убегавшего парня и завел ее за спину, заломив ее, чтобы обездвижить парня, чтобы он успокоился, т.к. он кричал, что никакой телефон ни у кого не брал. Он, заломив его руку за спину, опустил на землю, тот упал на колени и наклонил свою голову к асфальту. В тот момент ФИО2 оказался позади него, что он делал, где находился, ему не было видно. Парень, потерявший свой телефон, был тут же рядом, просто молча, стоял, ничего не говорил. Потом он встал сам и помог подняться убегавшему от них парню. ФИО2 оказался позади него. Он обернулся назад и увидел в одной руке у ФИО2 сенсорный сотовый телефон черного цвета. В другой руке у ФИО2 были сложенные вдвое денежные купюры, по толщине более 20, как ему показалось, купюры были достоинством по 1 000 руб. Он взял телефон из руки ФИО2 и показал его парню, который потерял телефон, тот сказал, что телефон не его, после чего он вернул телефон убегавшему от них парню. Удерживая деньги в руке, ФИО2 в это время стоял в стороне и сказал: «Пошли, пусть они сами разбираются. Он и ФИО2 ушли к машине, где их ожидал МСС, который уснул в машине. А два парня остались во дворе. Впоследствии он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в полиции с ФИО2 он узнал, что тот похитил у парня, которого они преследовали, деньги. (Т. 1 л.д. 91-97). 

Из показаний свидетеля МСС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что примерно в середине июля 2019 г. около 2 час. ночи он, его знакомые МСС и ФИО2 находились перед кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> а, в машине под управлением ФИО2, когда к ним подошли двое незнакомых парней, одного из которых он узнал в полиции зовут СНВ, которые попросили отвезти их в кафе «На опушке» по 

<

адрес>. ФИО2 не возражал. Парни сели в машину и они все вместе поехали к кафе 

<

данные изъяты> Парни о чем-то говорили с АСС, как он понял, АСС вместе с Николаем отбывали наказание в одной колонии. Когда они приехали к кафе 

<

данные изъяты> ФИО3 и его знакомый ушли в кафе. Спустя пару минут к машине вернулся Николай и сказал парням, что его телефон украл его знакомый, чтобы они помогли его вернуть ему. Кто-то из парней позвал друга Николая, чтобы тот сел в машину. Он увидел, что друг Николая, перебежав через проезжую часть 

<

адрес>, побежал вдоль 

<

адрес> сели все в машину и ФИО2 повел машину, припарковавшись возле 

<

адрес>, где расположен магазин 

<

данные изъяты> Все парни вышли из машины и куда-то направились, он остался в машине и дремал. Сколько по времени парни отсутствовали, не следил, так как спал, проснулся, когда они снова приехали к кафе «На опушке». В машине были ФИО2 за рулем и сзади АСС, больше никого не было. Потом они увезли АСС к его дому и высадили, затем ФИО2 отвез его домой. ДД.ММ.ГГГГ в полиции от ФИО2 ему стало известно, что в ту ночь он у приятеля ФИО3 похитил деньги, когда они его оставляли в машине возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля СУС, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что она проживает по 

<

адрес> вместе с супругом ФИО2 и двумя малолетними детьми: сыном от первого брака БИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и их совместной с мужем дочкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На первого ребенка алименты не получает. Она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Обоих детей воспитывают совместно с супругом, первого ее сына супруг официально на себя не записывал, отцовство не оформлял. Она не работает, из ее дохода – это пособие на ребенка в размере 8 000 руб., супруг работает один, имеет временные заработки, работает где-то на пилораме оператором на промплощадке БЛПК. Квартира, в которой они проживают, не приватизирована, оформлена по договору социального найма на супруга. Недвижимости в собственности у супруга нет. У супруга есть машина Тойота Королла белого цвета госномер *** которую супруг купил в рассрочку, но машина на супруга еще не оформлена, т.к. он с хозяином машины еще полностью не расплатился. Она знает, что у супруга нет водительского удостоверения, что он ездит без права управления. Со слов супруга знает, что он зарабатывает в среднем около 30 000 руб., на которые их содержит. Спиртными напитками супруг не злоупотребляет, заботится о ней и о детях. Он очень добрый, внимательный, заботливый, любящий муж и отец. Из друзей мужа знает только МСС, с которым муж вместе учился в 24-ом училище. Когда ее вызвали в полицию для допроса, супруг сказал, что с кем-то подрался, больше ничего не говорил. (Т. 1 л.д. 181-183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора 

<

адрес> воспроизведена обстановка на месте хищения. С места происшествия изъят объемный след подошвы обуви. (Т. 1 л.д. 27-34).

Согласно копии скриншота справки об операции по карте ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО1 последним было осуществлено снятие денежных средств с карты в размере 59 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей СНС, АСС, МСС, СУС, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый признал свою вину полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего. При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что присутствовавшие на месте совершения подсудимым преступления свидетели АСС и СНС видели как подсудимый держал в руках деньги, выпавшие из кармана и похищенные у потерпевшего, однако, сам подсудимый полагал, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе указанные лица, АСС в свою очередь не осознавал, что подсудимый совершает преступление, ни о чем ФИО2 не спрашивал, и свидетель АСС, и свидетель СНС не противодействовали совершению ФИО2 преступления. Таким образом, квалификация действий подсудимого по указанному преступлению должна быть оставлена без изменений как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Выявленные особенности психики у ФИО2 ВА. относятся к аномалии характера, которая проявляется главным образом дисгармонией в эмоционально-волевой сфере и не сопровождается грубыми расстройствами эмоций и воли, критических и прогностических функций, что не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В юридически значимый период времени у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, т.к. он сохранял ясность сознания и правильно ориентировался в окружающей его обстановке. Все его действия были осознанными, последовательными, целенаправленными. В поведении не обнаруживалось бредовых переживаний, галлюцинаций, какой-либо иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО2 по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления, может правильно воспринимать обстоятельства, существенные для уголовного дела и давать показания. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного нет, поэтому в лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации он не нуждается. (Т. 1 л.д. 198-201).

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в 

<

адрес> в квартире по договору социального найма с семьей, не судимого на момент совершения преступления, женатого, характеризующегося в быту удовлетворительно, работающего неофициально, характеризовавшегося по предыдущему месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшего, не желавшего строго наказывать подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его супруги, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого по совершенному им деянию не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягких и более строгих видов наказания. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку, по убеждению суда, именно исправительные работы в течение срока, предусмотренного за совершенное преступление, которые необходимо исполнять реально, в полной мере будут соответствовать принципу справедливости, существенно не отразятся на условиях жизни его семьи. Суд считает, что назначенное наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО1 (Т. 1 л.д. 212) о взыскании материального ущерба в сумме 48 660 руб., суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего в судебном заседании от заявленных исковых требований по причине полного возмещения ущерба.

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 48 660 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.