Дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Казанцевой Р.М. и потерпевшей В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.12.2017 года, которым

ФИО1, { ... } ранее судимый: 08.10.2015 приговором Ленинского районного суда г. Кирова по п.п. «а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда немедленно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.12.2017 года признан виновным и осужден за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах {Дата изъята} в период с 20 до 22 часов и {Дата изъята} в период с 00 до 04 часов угрожал убийством В., при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с наказанием, осужденный ФИО1 обжаловал приговор мирового судьи. В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, что, по его мнению, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. Также в жалобе заявитель просит учесть нахождение его под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда от 08.10.2015.

Защитник осужденного – адвокат Казанцева Р.М. также обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи. В жалобе защитник указывает, что выводы мирового судьи о справедливости назначенного наказания, его соразмерности содеянному, способствовании достижению цели наказания не соответствуют фактическим. Мировым судьёй, по мнению защитника, не в полной мере при назначении наказания учтено материальное, семейное положение ФИО1 и членов его семьи, его возраст, состояние здоровья, поскольку потерпевшая, являющаяся сожительницей осужденного, не участвовала в судебном заседании, была лишена возможности высказать свое отношение по наказанию. Защитником указано, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в период отбывания условного наказания нарушений установленных судом обязанностей не допускал. В связи с изложенным адвокат просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая В. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, при назначении ФИО1 наказания применить ст. 73 УК РФ. В жалобе потерпевшая указывает, что является сожительницей ФИО1, у них имеется общий малолетний ребенок, что такое суровое наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы отрицательно повлияет на воспитание дочери. Кроме того, отмечено, что ФИО1 являлся основным кормильцем семьи, доход самой потерпевшей минимальный, что наказание в виде длительного лишения свободы поставит семью в тяжелое материальное положение. Учитывая изложенное, потерпевшая просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник – адвокат Казанцева Р.М. и потерпевшая В. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили суд изменить приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова, представив возражения на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи от 04.12.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его защитника, потерпевшую, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при этом исследование доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилось. Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, выяснено, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая его характер и последствия, стороны выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и состояния его здоровья.

Мировым судьей верно установлены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1.

С выводами суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, который нуждается в уходе, воспитании и материальном содержании, а также то, что находясь в местах лишения свободы, он не будет иметь возможность зарабатывать денежные средства, а доход матери является минимальным, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания за совершенные преступления и не являются безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Довод защитника о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу отсутствовала потерпевшая, которая не имела возможности выразить свое отношение по наказанию, опровергается телефонограммой секретаря, согласно которой потерпевшая решение вопроса о наказании оставила на усмотрение суда (л.д. 164)

Указанные обстоятельства приняты во внимание при вынесении приговора мировым судьей.

Все изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заслуживает за совершенные преступления какого-либо особенного снисхождения. Наличие малолетнего ребенка, минимальный бюджет матери имелись и на момент совершения преступления, осознавались ФИО1, но не явились препятствием для повторного совершения им запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 и ст.53.1 УК РФ, а также не нашел оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительными, и не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, обоснованно и мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, что не позволяет производить зачет отбытого наказания.

Выводы мирового судьи в данной части в полной мере мотивированы и обоснованы. ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2015, которым он был осужден за преступление, предусмотренное п.п.«а,ж» ч.2 ст.126 УК РФ, из чего следует, что ранее назначенное наказание не оказало на него исправительного воздействия.

При указанных обстоятельствах только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от 04.12.2017 наказания, а также не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима, определен мировым судьей верно.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу, в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Чепурных