№ 12-372/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002742-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Худяков Д.А., рассмотрев жалобу защитника Педяш И.В., поданную в интересах АО «2022», на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области№ 18810570230512038070 от 12.05.2023,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «ФОЛЬСВАГЕН POLO» с г/н №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки («АвтоУраган-ВСМ2» № 1707040).

По данному факту постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230512038070 от 12.05.2023 АО «2022» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, защитником Педяш И.В. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения данное транспортное средство было передано и находилось в аренде у ООО «...», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель АО «2022» и защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно положениям п. 6.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство, в соответствии с представленным договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО3, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 в день данного правонарушения, соответственно указанные доказательства доподлинно подтверждают, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось под управлением иного лица.

Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и с учетом того, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что АО «2022»» должно быть освобождено от ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях АО «2022» отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области№ 18810570230512038070 от 12.05.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Педяш И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области№18810570230512038070 от 12.05.2023 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Опубликовать 07.09.2023