Дело № 1-142 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Ястрембського В.С., 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетних детей, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 ноября 2016 года примерно 23 часа 50 минут, ФИО9 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, под предлогом освобождения сына от уголовной ответственности за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие. 

Так, указанное лицо должно было сообщить ФИО1 по телефону о якобы совершенном ее сыном дорожно-транспортном происшествии, и под предлогом освобождения его от ответственности, потребовать от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. После чего ФИО9, выполняя свою роль совместного умысла, должен был прибыть домой к ФИО1 и получить от нее денежные средства, часть из которых должен был перечислить на банковскую карту указанному лицу. 

08 ноября 2016 года примерно в 23 час. 50 мин., реализуя совместный преступный умысел, под предлогом освобождения сына от ответственности за якобы совершенное дорожно-транспортное происшествие, указанное лицо, в телефонном разговоре по №---, потребовало от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, на что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, согласилась. 

09 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут, у входной двери в 

<

адрес>, ФИО1, не имея возможности передать всю сумму, передала ФИО9 денежные средства в сумме 120 000 рублей и 800 долларов США, что согласно курсу валют составляет 50 989 рублей 12 копеек, а всего в сумме 170 989 рублей 12 копеек. 

После получения денежных средств, используя банкомат РНКБ, расположенный по улице Большая Морская, 28 в Ленинском районе города Севастополя, ФИО9 перевел на банковскую карту указанного лица денежные средства в сумме 61 000 рублей, оставив при себе остальные денежные средства.

Затем, 09 ноября 2016 года в 09 часов 48 минут, реализуя совместный умысел, неустановленное лицо в телефонном разговоре вновь потребовало от ФИО1 передать оставшуюся сумму денежных средств, после чего, прибывшему по указанию ФИО9 лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, находясь у подъезда №--- по 

<

адрес>, ФИО1 передала денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 рублей, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, 09 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут, находясь у автовокзала по 

<

адрес>, передал ФИО9, который должен был перечислить их неустановленному лицу.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение денежных средств на общую сумму 390 989 рублей 12 коп., то есть в крупном размере, ФИО9 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО9 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, пояснив, что ночью 9 ноября 2016 года, ожидая клиентов такси, он находился на площади Восставших в г. Севастополе, когда ему по телефону позвонил знакомый абонент под именем 

<

данные изъяты>. Сергей попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>., где представиться курьером и забрать пакет. Предполагая хорошую плату, он согласился, приехал по указанному адресу, где дверь квартиры ему открыла потерпевшая. Она держала в руках пачку денежных средств в пакете, и спросила, нужно ли их завернуть. Ответив отрицательно, он забрал у потерпевшей деньги и вернулся на площадь Восставших, где пересчитал их. В пакете находилось 120 000 рублей, купюрами по 5 000 руб. и 800 долларов, купюрами по 100 долларов. В этот момент ему позвонил 

<

данные изъяты>, которому он сообщил о полученной сумме. По указанию 

<

данные изъяты>, утром 09 ноября 2016 года он пришел в банк РНКБ, где обменял их и часть, в сумме 61 000 рублей, перечислил на сообщенный 

<

данные изъяты> номер банковской карты. 92 260 рублей он не смог перечислить, в связи с ограничениями перевода. По указанию 

<

данные изъяты>, оставшиеся денежные средства он оставил себе. В этот же день, около 11 часов он приехал на автовокзал, где по указанию 

<

данные изъяты> встретился с водителем такси ФИО8. По телефону 

<

данные изъяты> сообщил ему номер машины и имя водителя. 

<

данные изъяты> дал указание забрать у ФИО8 денежные средства и расплатиться по таксометру. Полученные денежные средства ему нужно было опять перевести на банковскую карту, а 3 000 рублей он должен был оставить себе. Но выполняя эти указания, после получения у ФИО8 денежных средств, он был задержан сотрудниками полиции. Выполняя указания 

<

данные изъяты> и принимая денежные средства от потерпевшей, у водителя такси ФИО8, понимал, что вовлечен в группу по завладению денежных средств граждан мошенническим путем. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО9 в совершенном преступлении.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 08 ноября 2016 года примерно в 23 часа 50 мин. она находилась дома, когда по стационарному телефону №--- ей позвонил неизвестный мужчина и представившись следователем, сообщил, что ее сын ФИО2 на автомобиле сбил женщину, и передает трубку сыну. Затем она услышала похожий на сына голос, о том, что он действительно насмерть сбил женщину и попросил выполнить указания следователя. После этого снова стал говорить следователь, сообщил, что женщина еще в тяжелом состоянии, ей нужны операции, на что потребуются деньги в сумме 400 000 рублей. Заверяя словом офицера, обещал помочь сыну избежать ответственности. Следователь выяснил ее адрес и номер мобильного телефона, а также предупредил ни кому не говорить об этом разговоре. Находясь в подавленном и напуганном от такого сообщения состоянии, не осознавая возможность обмана, она поверила и согласилась выполнить эти требования, но не сразу, так как располагала только 120 000 тысячами рублей и 800 долларами, на что следователь сообщил, что деньги нужно передать курьеру. Через несколько минут к ней домой приехал подсудимый, которому она передала приготовленные денежные средства. Передавая деньги, она спросила, поможет ли это сыну, на что подсудимый ответил утвердительно. Через несколько минут на ее мобильный телефон снова позвонил следователь, и поинтересовался остальной суммой, на что она ответила, что передаст их после получения в банке. Около 09 часов 09 ноября 2016 года она сняла со счета в банке РНКБ деньги в сумме 220 000 рублей и вернулась домой. Около 9 час. 50 мин. следователь снова позвонил ей на мобильный телефон, и она подтвердила ему, что готова передать всю сумму. После этого к ней пришел другой незнакомый человек, и после подтверждения, что он пришел за деньгами, она передала ему остальную сумму в размере 220 000 рублей. Спустя некоторое время после ухода курьера, она поняла, что стала жертвой мошенников, действиями которых ей был причинен значительный ущерб.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства, при которых передала ФИО9 денежные средства в сумме 120 000 рублей и 800 долларов США, указала на него при предъявлении для опознания (т. 1 л.д. 130-133, 120-123). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, он работает водителем такси. 09 ноября 2016 года около 09 час. 55 мин. ему на мобильный телефон поступил заказ подъехать к 

<

адрес>, забрать пакет и отвезти его по указанному адресу. Когда он приехал на место, со скрытого мобильного номера ему поступило указание от человека взять у женщины пакет и передать его на автовокзале. Данное поручение неизвестного человека вызвало у него подозрение в мошенничестве, поскольку ему доводили информацию об использовании водителей такси в качестве посредников. Он обратился в ОМВД Ленинского района г. Севастополя и по указанию сотрудников полиции приехал по указанному в заказе адресу. Там к нему подошла пожилая женщина и после уточнения, что он приехал от 

<

данные изъяты>, передала ему пакет. Затем, около 11 час. 30 мин. он приехал на автовокзал, где этот пакет передал незнакомому мужчине, после чего тот был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 184-186).

Как видно из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 09 ноября 2016 года в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя обратился водитель такси ФИО8, который сообщил о подозрительном заказе, связанном с поручением получения от пожилой женщины и передачи пакета с документами. После этого с ФИО8 была направлена следственно-оперативная группа, и при получении от него пакета, был задержан ФИО9 (т. 1 л.д. 210-212). 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО4 пояснил, что он является сотрудником службы UP-Такси. В 2015 году стали происходить случаи хищения мошенниками у пожилых людей денег под предлогом освобождения их близких от ответственности, посредством водителей такси. Эта информация постоянно доводится до водителей и ФИО9 также был с ней ознакомлен (т. 1 л.д. 192-194).

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 (т. 1 л.д. 208-209). 

А как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подсудимый ФИО9 постоянного источника дохода не имеет, арендует автомобиль, на котором предоставляет услуги такси, проживает с гражданской женой и ребенком (т. 1 л.д. 147-150, 151-154, 180-183).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО9 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением в правоохранительные органы, в котором ФИО1 сообщает о хищении путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Fly» с сим-картой №--- (т. 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2016 года: чек № 1 от 09.11.2016 г. о выдачи наличных денежных средств на сумму 130 000 рублей; чек № 2 от 09.11.2016 г. о выдачи наличных денежных средств на сумму 90 000 рублей (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 г.: мобильного телефона марки «Fly», IMEI 1: №---, IMEI 2: №---, с сим-картой абонентского номера №--- (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, согласно которому, в присутствии ФИО9 осмотрен кабинет № 31 ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по адресу: 

<

...> в ходе которого было изъяты купюра номиналом 100 долларов США, купюра номиналом 500 рублей, четыре купюры номиналом по 1 000 рублей, сверток газеты с двумя упаковками денег номиналом по 1 000 рублей в количестве 180 штук, девяносто две купюры номиналом по 1 000 рубелей, мобильный телефон марки «Sony Experia» IMEI №---, пять квитанций ПАО «РНКБ», бумажный отрезок с абонентскими номерами (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 г. согласно которому осмотрено извещения №---, №---, №---, №---, №---, №--- от 09.11.2016 года (т. 1 л.д. 65-72);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 г., согласно которому осмотрены денежные средства: одна купюра номиналом в 500 рублей, №---; четыре купюры номиналом в 1000 рублей, №---, №---, №---, №---, одна купюра номиналом в 100 долларов США, №--- (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 г., согласно которому осмотрены денежные средства: 180 купюр номиналом в 1 000 рублей (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 г., согласно которому осмотрены денежные средства: 92 купюры номиналом в 1 000 рублей (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2016, согласно которому, с участием ФИО9 осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №--- (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом обыска от 10.11.2016 г., согласно которому в 

<

адрес> из одежды ФИО9 изъят отрезок бумаги с телефонными номерами: №---, №---, №---, №--- (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 г., согласно которому осмотрены: отрезок бумаги с номерами абонентских номеров, мобильный телефон марки «Gsmart» IMEI 1: №---, IMEI 2: №---, мобильный телефон «Gsmart» IMEI: №--- (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом выемки от 11.11.2016 г., согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон с программой агентства «UP-такси» (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра мобильного телефона ФИО4, содержащего программу агентства «UP- такси», где в разделе «НОВОСТИ» подробно описаны действия водителей такси, при поступлении заказа с поручением получения, перевода денежных средств, ответственность за участие в таких действиях (т 1 л.д. 199-204);

- справкой о курсе валют (т. 1 л.д. 49). 

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 45-48, 56-57, 73-78, 81-82, 87-90, 95-97, 171-173, 205-207).

Согласно постановлению от 28 марта 2017 года, уголовное дело в отношении неустановленного лица, совместно с которым ФИО9 совершил преступление, выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 29).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как установлено судом, осознавая, что потерпевшая ФИО1 в телефонном разговоре приняла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за своего сына – ФИО2, указанное лицо сообщил о совершении сыном потерпевшей дорожно-транспортного происшествия и для урегулирования сложившейся ситуации ему нужны денежные средства.

Введя таким образом ФИО1 в заблуждение, путем обмана, сообщив ей заведомо ложные сведения, указанное лицо побудил у ФИО1 желание передать денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Выполняя свою роль в преступной схеме, действуя согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при получении денежных средств ФИО9 подтвердил ФИО1 положительный исход в якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием сына потерпевшей, и часть их перевел на банковский счет, указанный вышеназванным лицом, а другую часть оставил себе. 

Распорядившись полученными денежными средствами, и выполняя отведенную ему роль, ФИО9 продолжил реализацию совместного умысла, направленного на завладение денежных средств ФИО1, но при получении оставшейся части денежных средств, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО1 в размере 400 000 рублей, подсудимый и указанное лицо не смогли.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО9 осознавал фактический характер своих действий, направленных на завладение путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО1 

Совместные действия ФИО9 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позволили им завладеть частью денежных средств ФИО1, путем обмана и обратить их в свою пользу.

Все эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду показаниях потерпевшей, свидетелей, в документах, в протоколах следственных действий.

Вместе с тем, поскольку размер денежных средств в сумме 400 000 рублей, на который покушались ФИО9 и указанное лицо, относится к более крупному размеру, квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишним.

Нелогичность общей суммы денежных средств в описательной части обвинения, переданной ФИО1, объясняется явной технической опиской, которая может быть устранена судом путем уточнения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у ФИО9 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО9 на психиатрическом, наркологическом учете не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание, что уголовное наказание должно достигать позитивной специальной превенции (ресоциализации преступника), негативной специальной превенции (ограничение способностей преступника, что влечет избежание будущих нарушений закона); позитивной общей превенции (подтверждение нарушенной правовой нормы путем ее поддержания и укрепления ее социальной приемлемости и соблюдения; негативной общей превенции (сдерживание от осуществления подобного поведения, и учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, не трудоустроенного и в этой связи отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО9 справедливое наказание в виде лишения свободы, как наиболее действенное, но без отбывания реального наказания и изоляции от общества. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для назначения дополнительного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении ФИО9, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 1 100 рублей, выплаченная адвокату Соловьевой В.Э., участвовавшей в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 1 100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО9 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, с периодичностью, установленной данным органом, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «домашний арест» в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чеки, извещения, отрезок бумаги – хранить при деле; мобильный телефон марки «Fly», IMEI 1: №---, IMEI 2: №---, с сим-картой абонентского номера №---, денежные средства в сумме 276 500 рублей, 100 долларов США, переданные на ответственное хранение ФИО1, мобильный телефон с программой агентства «UP-такси», переданный ФИО4 – оставить по принадлежности; мобильный телефон марки «Sony Experia» IMEI №---, хранящийся в уголовном деле – передать ФИО9

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.П. Грачев