Дело № 2-321/24 65RS0005-02-2023-001774-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств на основании исполнительного листа №№ от 14.06.2016г выданного Корсаковским городским судом, возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 29.06.2016г о возмещении ущерба, причиненного преступлением по ст.159.2 ч.3 УК РФ в размере 1 000 000 руб., вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в пользу взыскателя ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области». 07 октября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, денежные средства переданы ФИО1 продавцу ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи. В связи с имеющимися техническими неисправностями и необходимостью времени и средств для их устранения для постановки на учет, истец обратился в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет на его имя позднее, где ему было отказано в связи с вынесенным 20.12.2022г постановлением на регистрационные действия. Поскольку ответчик являлась владельцем спорного транспортного средства с 23.09.2022г, истец приобрел у неё этот автомобиль 07.11.2022г, а запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен только 20.12.2022г, истец считает себя добросовестным приобретателем, а арест незаконным. Поскольку на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными ГИБДД регистрационными документами, истец просит признать его добросовестным приобретателем и отменить запрет на регистрационные действия спорного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», указанное в качестве взыскателя по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 06.03.2024 года, о рассмотрении дела извещено, своего представителя в суд не направилр, возражений со стороны соответчика в материалы дела не поступило, дело рассмотрено без участия ГКУ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно приговору Корсаковского городского суда от 01 июля 2016 года по уголовному делу №1-117/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба в бюджет Сахалинской области 1 000 000 рублей.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела ФИО1 по договору купли-продажи от 07 ноября 2022 года купил у ФИО2 автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №.

Ранее данный автомобиль принадлежал С. Н.С., а затем Л. А.С., что подтверждено сведениями ОГИБДД по Корсаковскому району о владельцах автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер №.

23 сентября 2022 года ФИО2 купила по догорову купли-продажи у Л. А.С. транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный номер №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 23 сентября 2022 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер №, в связи изменением владельца на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Л. К.В. от 22 декабря 2022 года по исполнительному производству от 29.06.2016 года №№-ИП, возбужденному С. В.Ю. на основании исполнительного документа Исполнительный лист №1-117/2016 от 14.06.2016 года, выданного Корсаковским городским судом по делу №1-117/2016, вступившему в законную силу 14.06.2016 года, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением по ст. 159.2 ч.3 УК РФ в размере 1000 000 руб. в отношении ФИО2, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является должник. По состоянию на 20.12.2022г остаток задолженности по исполнительному производству составляет 973 911 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи истца с ответчиком заключен 07 ноября 2022 года в простой письменной форме. Денежные средства переданы истцом продавцу ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи, что ответчиком признается в заявлении о признании исковых требований приложенного к материалам дела.

При заключении договора купли-продажи от 07.11.2022г транспортное средство не было под запретом, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи. 

Истец указывает, что данные обстоятельства были проверены в регистрационном отделе ОГИБДД УМВД России, после чего был заключен договор купли-продажи.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, не доверять которым никаких оснований не было.

После заключения договора купли-продажи транспортное средство не было сразу поставлено на учет, поскольку было в технически неисправном состоянии и требовалось время и материальные затраты для его восстановления и последующей постановки на учет.

При обращении ФИО1 в ОГИБДД города Корсакова для постановки транспортного средства на учет на его имя, ему было отказано на основании того, что 20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что на момент заключению договора купли-продажи от 07 ноября 2022 года запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не было, добросовестность приобретения транспортного средства не оспаривается, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение от 07.12.2023г.

С ГКУ «Центр социальной поддержки» судебные расходы в соответствии разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить запрет на регистрационные действия наложенный постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20 декабря 2022 года в отношении транспортного средства марки «

<

...>», 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

Признать ФИО1, 

<

...> добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 

<

...>, в пользу ФИО1 

<

...>, 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.