Дело № 2-4276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Вологодская», указав в обоснование, что он и ФИО4 являются сособственниками 

<

адрес>. По причине нарушения герметичности межпанельных швов дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 69 983 рубля. Ответчик, являясь управляющей компанией, возмещение вреда не производит. Просит суд взыскать с ответчика 69 983 рубля возмещение материального вреда, 3000 рублей расходы на оценщика, 7000 рублей расходы на юридические услуги и представителя, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что сособственник квартиры ФИО4 не возражает против возмещения вреда в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Вологодская» по доверенности ФИО3 исковые требования в полном объеме не признала, суду пояснила, что факт залива, причинения вреда и размер возмещения не оспариваются. Возмещение вреда не произведено по причине ареста судебными приставами счетов организации. В отношении организации введена процедура наблюдения. От возмещения вреда ответчик не уклоняется, в связи с чем возражает против взыскания штрафа. Расходы на юридические услуги и представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении указала, что не возражает против возмещения причиненного вреда в пользу 

<

 > П.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками 

<

адрес> в равных долях. ООО «УК «Вологодская» занимается управлением указанным многоквартирным домом.

По причине нарушения герметичности межпанельных швов дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 69 983 рубля.

Согласно пояснениям представителя ответчика, факт залива квартиры истца, причинения вреда имуществу истца, размер возмещения ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Претензия истца о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. Оснований для уменьшения размера штрафа, отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на юридические услуги и представителя.

Расходы на оценщика суд полагает взыскать в полном объеме – 3000 рублей, расходы на юридические услуги и представителя – частично, 1500 и 2500 рублей соответственно, поскольку большой сложности дело не представляет, представитель участвовал только в одном судебном заседании.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» 111 974 руб.50 коп., в том числе 69 983 рубля возмещение материального вреда, 34 991 руб.50 коп. штраф, 7000 рублей судебные издержки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в бюджет государственную пошлину в размере 2299 руб.49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.