Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лю О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3632600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26363 руб. 

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком в устном порядке достигнута предварительная договоренность о заключении в будущем договора займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика 3632600 руб. В последующем заключение договора займа не состоялось, но денежные средства ответчик не верн

<

адрес> истца о возврате денежных средств оставил без ответа. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что денежные средства были перечислены в счет возврата долга по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика 3632600 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, платежными документами и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в указанной сумме от истца. Однако ответчик полагает, что данные денежные средства были перечислены истцом в связи с погашением долга по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО1

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду представлено не было.

Также ответчик, получив денежные средства от истца, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Такие обстоятельства суду не сообщены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, получил от истца денежные средства в размере 3632600 руб., какого-либо встречного предоставления на указанную сумму не осуществил, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения указанную выше сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3632600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26363 руб., а всего взыскать 3658963 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<

адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская