Дело № 2-396/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А., 

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обосновании требований указано, что на основании постановления Главы 

<

...> ### от *** ему принадлежит земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

...>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** нотариусом ВТА, ему принадлежит жилой дом, площадью ### кв.м.. Без разрешительной документации он произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего к ### году общая площадь дома увеличилась до ### кв.м. Учитывая, что на строительство дома разрешения не получалось, в настоящее время невозможно ни постановка дома новой площадью на кадастровый учет, ни регистрация прав на вновь созданный объект. В связи с этим он обращается с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в границах объекта культурного наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X-XIII, XIV-XVII вв.». 

Правовой режим земельных участков в границах территории объекта культурного наследия допускает лишь такой вид деятельности, который не создаёт угрозы его частичного или полного повреждения, разрушения или уничтожёния и предполагает проведение мероприятий по сохранению памятника. Реконструкция здания проведена до 2001 года. Здание находится в зоне охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места «Старинный Суздаль», расположенного в г. Суздаль МО городское поселение, г. Суздаль Владимирской области. Постановлением Губернатора от 12.04.2010 №433 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах достопримечательного места. Спорный объект недвижимости находятся в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (Р-4) и полностью соответствует регламенту данной зоны. Вышеуказанное строение расположено в границах исторического поселения федерального значения город Суздаль, является градоформирующим объектом. Предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам исторического поселения утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.10.2016 № 2246. Пунктом 1 Приложения 2 Приказа № 2246 здание признано исторически ценным градоформирующим объектом и находится в зоне малоэтажной жилой застройки середины - второй половины XX века и конца XX - начала XXI веков (Р-6) и полностью удовлетворяет требованиям регламента данной зоны. Государственная инспекция не возражает против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ***, выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, имеющимися в представленном суду деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и жилой дом.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью ### кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом проведена реконструкция указанного жилого дома, при этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует, в связи с чем администрацией города Суздаля в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию отказано.

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения, а также здания (строения) с инвентарным номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленный по состоянию на ***, из которого следует, что дом ### года постройки, состоит из следующих строений подвал (котельная, площадью ### кв.м.), лит А1 (помещение ### - кухня, ### кв.м., ### - коридор, ### кв.м., ### - санузел, ### кв.м.), лит А (помещение ### - жилая, ### кв.м., ### жилая, ### кв.м.), лит А2 (помещение ### жилая, ### кв.м., ### прихожая, ### кв.м.), лит. А3 (помещение ### парильная, ### кв.м., ### душевая, ### кв.м., ### предбанник, ### кв.м.). 

В техническом паспорте здания (строения) по состоянию на *** имеются сведения о том, что дом переоборудован в ### году, имеет площадь ### кв.м., а также отметка о том, что разрешение на возведение Лит. А (подвал) и лит. А1, А2, А3 (помещения № ###) не предъявлено.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «###» ### от ***, согласно которому реконструкция жилого дома по адресу: 

<

...> выполнена в соответствии с нормативными документами; не угрожает здоровью и жизни граждан; находится в удовлетворительном состоянии; дом пригоден для дальнейшей эксплуатации. Также он располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ###, соответствует противопожарным нормам и правилам. 

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет площадь ### кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

По запросу суда администрацией г. Суздаля Владимирской области представлена выписка из правил землепользования и застройки, а также письменный отзыв, из которых следует, что в соответствии с Приказом Министерства культуры России от 5 октября 2016 года № 2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения г. Суздаль Владимирской области» указанный жилой дом располагается в регламентной зоне Р6. Ограничения зоны установлены из условий сохранения масштаба и стилистики застройки исторического поселения. 

Как установлено заключением специалиста, реконструируемый жилой дом не нарушает требований регламентной зоны Р-6 и параметров исторически ценных градоформирующих объектов.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району, нарушений требований пожарной безопасности при реконструкции спорного жилого дома не выявлено.

В соответствии с экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области) ### от *** следует, что завершенный реконструкцией жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, реконструкция выполнена в соответствии с нормативными документами, в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что признание за истцом права собственности на жилой дом после реконструкции не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью ### кв.м. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная 

###