Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года р.п.Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Чуканова Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Мишениной Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, с результатами химико-токсикологических исследований он не согласен, так как считает, что оно было проведено с нарушениями. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали жалобу, защитник ФИО3 пояснила, что ФИО1 не употреблял наркотики, освидетельствование на состояние опьянения и химико-токсикологическое исследование проведены с нарушениями, все результаты сфальсифицированы. Кроме того, ссылается на то, что оснований для остановки транспортного средства инспектором ДПС не имелось, так как не проводилось никаких операций.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судьей проверено дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты ФИО1 управлял автомобилем Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии опьянения по 

<

адрес> в р.

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из представленных доказательств следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при проведении медицинского освидетельствования, утвержденными вышеуказанным Приказом.

Доводам ФИО1 и его защитника о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, а также доводам о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, мировым судьей дана объективная оценка и оснований для иной оценки у суда при рассмотрении жалобы не имеется. 

Доводы защитника об отсутствии оснований для остановки транспортного средства являются несостоятельными и не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не усматривается. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени и характера общественной опасности правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1 судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья