Судья Меркулова И.А. Дело **К-5563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковтуненко П.О. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства Б., его защитника Незнайкова И.М. об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б., его адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении 16 сентября 2024 года на территории г. Перми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 сентября 2024 года; в этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 24 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтуненко П.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующим избранием Б. иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, при этом считает, что выводы суда об обратном носят предположительный характер. Полагает, что принимая решение, суд фактически не учел данные о личности обвиняемого, который не судим, причастность к совершению инкриминируемого преступления не отрицает, имеет постоянную работу, а также на праве собственности жилое помещение, где возможно исполнение иной, более мягкой меры пресечения, материальное содержание обвиняемого в период исполнения которой готова оказывать его мать. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Б. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Б. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Б. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что Б. устойчивых социальных связей не имеет, длительное время (2 года) допускает немедицинское потребление наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Б., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ. 

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, несмотря на пояснения в суде апелляционной инстанции С. – матери обвиняемого, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Б., в том числе, наличие постоянного источника дохода и места жительства, отсутствие судимостей, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковтуненко П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)