копия 

Дело № 2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 26 июня 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее ООО «РМЗ ГХК») об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 работает в ООО «РМЗ ГХК» в должности бухгалтера. Приказом № 76к от 20 февраля 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором, выразившееся в изменении количества дней использованного авансом отпуска в документе «Расчет при увольнении сотрудника организации». При этом ФИО1 вменяют, что ее действия привели к завышению налогооблагаемой базы (указано в уведомлении о даче объяснений от 03,03.2017 г. № 64- 04/341), что предприятие понесло убыток (указано в приказе № 76к от 20 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания).

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям.

10.11.16 г. ФИО1 были предоставлены документы на увольнение ФИО3: приказ №151/лс от 10.11.16 г. и приказ №64/0256 от 10.11.16 г.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

После отпуска или в период нахождения в нем работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 2 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930;№ 169) (ред. от 20.04.2010), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

В силу абз. 5 ч, 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. I

При этом в приказе № 76к от 20 февраля 2017 года указано следующее: если работодатель не может удержать излишне выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска в связи с отсутствием или недостаточностью суммы выплаты, причитающейся работнику при увольнении, последний может возместить ее в добровольном порядке.

Заявления на согласие со стороны ФИО3 об удержании за неотработанные дни ранее предоставленного отпуска к вышеуказанным приказам не прилагалось.

На момент предоставления отпуска авансом сумма отпускных была выплачена на законных основаниях. Суммы, удержанные в счет погашения долга (или оплаченных работником сумм), следует включать в налогооблагаемый доход. Такие разъяснения даны в Письмах Минфина России от 03.12.2009 № 03-03-05/224, УФНС России по г. Москве от 11.01.2007 № 21-08/0014672@. 

Что касается страховых взносов, то удержанные (возвращенные сотрудником) суммы отпускных должны уменьшить базу по страховым взносам текущего отчетного периода. Вносить изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за прошлые периоды не нужно. Об этом прямо указано в Письме Минздравсоцразвития России от 28.05.2010 № 1376-19.

Что касается НДФЛ, то при получении работником дохода в виде оплаты труда датой его фактического получения дохода признается; последний день месяца, за который доход был начислен (п. 2 ст. 223 НК). Поэтому в момент выплаты отпускных организация правильно удержала и перечислила в бюджет НДФЛ со всей суммы начисленных и полученных сотрудником в данном отчетном периоде отпускных.

Но в момент увольнения корректировка облагаемого дохода произойдет. На сумму НДФЛ, ранее удержанного с неотработанных отпускных, компании нужно уменьшить НДФЛ, исчисленный с выплат при увольнении. То есть уплате в бюджет подлежит разница между НДФЛ, исчисленным с последней зарплаты сотрудника, и НДФЛ, удержанным с суммы излишне выплаченных отпускных.

Таким образом, ФИО1 произвела расчет при увольнении сотрудника с учетом норм трудового законодательства (ст. 137, 138 ТК РФ), своей должностной инструкции, разъяснений Минфина России, Минздравсоцразвития России, УФНС России по г. Москве. 

Приказом № 100 к от 10 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором, выразившееся в расхождениях между данными, отраженными в отправленных отчетах в Пенсионный фонд РФ (ФОРМА РВС-1), ФСС РФ (ФОРМА 4- ФСС) и данными бухгалтерского учета в программе 1С:УПП.

При этом ФИО1 вменяют, что ее действия носят длительный и систематический характер.

Считает, что дисциплинарное взыскание было неправомерно по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции ИН 64-05.003 в обязанности бухгалтера входит: - контроль расчета налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Составление отчетности во внебюджетные фонды (п. 3.10), - приемка, проверка и контроль первичной бухгалтерской документации на правильность оформления (п.3.8), а также выполнение порученной работы, распоряжений, указаний главного бухгалтера.

В силу п. 4, 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом ведение бухгалтерского учета в программе 1С:УПП в обязанности ФИО1 не входит, устных или письменных распоряжений главного бухгалтера по ведению ею бухгалтерского учета в программе 1С:УПП не было, следовательно, знать о том, совпадают ли данные, отраженные в отправленных отчетах в Пенсионный фонд РФ (ФОРМА РВС-1), ФСС РФ (ФОРМА 4-ФСС) и данные бухгалтерского учета в программе 1С:УПП или не совпадают, ФИО1 не могла.

В силу ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 3.11. Должностной инструкции ФИО1 только лишь принимает участие в проведении плановых и внеплановых инвентаризаций имущества ООО «РМЗ ГХК». При этом самостоятельного доступа к данным бухгалтерского учета в программе 1С:УПП ФИО1 также не имеет.

Предоставленная отчетность за 2016 г. по страховым взносам соответствует сведениям из расчета заработной платы. Контроль остатков по страховым взносам в бухгалтерском учете на ФИО1 возложен не был.

Плановая инвентаризация предусмотрена внутренними документами ООО «РМЗ ГХК» и была проведена в октябре 2016 г. При этом на дату проведения плановой инвентаризации претензий к ФИО1 не имелось.

Действиями ответчика по наложению на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров ей был причинен моральный вред. Он выражался в том, что на нее оказывалось колоссальное психологическое давление, в связи с дисциплинарными взысканиями была испорчена ее деловая репутация как работника.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 Приказом № 76к от 20 февраля 2017 года. Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 Приказом № 100 к от 10 марта 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности от 17.03.2017 г.), на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему (т. 2 л.д. 186-191). 

Представитель ответчика ООО «РМЗ ГХК» ФИО5 (по доверенности № 08/17 от 10.04.2017 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, подробно изложив свои доводы в письменных возражениях (т. 1 л.д. 34-41).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя,

Как установлено судом, 

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 01.01.2014 г. она принята в ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» на должность бухгалтера группы по бухгалтерскому учету на основании приказа № 0342 лс от 19.12.2013 г., 05.04.2017 г. ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 136 лс от 05.04.2017 г. (т. 1 л.д. 28-33)

19.12.2013 г. между ООО «РМЗ ГХК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 265, по условиям которого ФИО1 принята бухгалтером в группу по бухгалтерскому учету на неопределенный срок, дата начала работы 01.01.2013 г., с установлением несменного режима рабочего времени, с нормальными условиями труда. Также договором установлен должностной оклад, грейд должности (профессии), внутригрейдовая зона, интегрированная стимулирующая надбавка. Права и обязанности работника и работодателя регламентируются коллективным договором ООО «РМЗ ГХК», соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями (п. 3.9.1). Согласно п. 3.9.2 трудового договора права и обязанности работника по трудовой функции указаны в должностной инструкции ИН 64-05.004. (т. 1 л.д. 173-176).

На основании заключенного трудового договора ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 0342 лс от 19.12.2013 г. о приеме ФИО1 на работу с 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с п. 10.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК», утвержденных 01.02.2012 года единственным учредителем Общества – ФГУП «ГХК», за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности. ФИО1 ознакомлена с ПВТР 31.12.2013 года ( т. 1 л.д. 133-144).

Приказом № 64-01-03/028 от 16.01.2014 г., с 17.01.2014 г. на предприятии введена должностная инструкция ИН 64-05.004 бухгалтера (т. 1 л.д. 189).

Разделом 3 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена лично и копию получила, установлены прямые обязанности бухгалтера, в том числе начисление расчетных сумм работникам при их увольнении (п. 3.5), контроль погашения задолженности работниками подотчетных сумм (п. 3.7), контроль расчета налога на доходы физических лиц, страховых взносов, составление отчетности во внебюджетные фонды (п. 3.10), обеспечение достоверности предоставляемой информации (п. 3.16), и другие обязанности (т. 1 л.д. 190-196).

27.01.2017. г. главный бухгалтер ФИО6 обратилась к директору ООО "РМЗ ГХК" со служебной запиской, где указала, что по состоянию на 27 января 2017г. за бывшим сотрудником ФИО7 не числится задолженность за использованные авансом дни отпуска. Бухгалтером ФИО8 самостоятельно было произведено изменение количества дней использованного отпуска авансом в документе "Расчет при увольнении сотрудника организации" (согласно приказу об увольнении количество дней отпуска использованного авансом -3, в документе отраженному при расчете заработной платы - 1,8). Действия ФИО1 привели к завышению налогооблагаемой базы: для налога на прибыль, расчета взносов в Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016г. При окончательном расчете при увольнении сотрудника ФИО3, не было законных оснований для удержания полной суммы использованного авансом отпуска. Бухгалтеру ФИО1 следовало исчислить в полном объеме сумму по использованным авансом дней отпуска, а выплачивать денежные средства с учетом требований действующего законодательства. Просит директора рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО8, ответственной за достоверное отражение сведений в бухгалтерском учете (т. 1 л.д. 197).

Приказом директора ООО "РМЗ ГХК" от 01.02.2017 г. № 01-02/33 сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявлением факта самостоятельно произведенных изменений бухгалтером ФИО1 при расчете при увольнении сотрудника ФИО3 в составе главного инженера ФИО9, заместителя директора по финансам – главного бухгалтера ФИО6, юрисконсульта ФИО5, начальника ОЗПиЭП ФИО10, в срок до 10.02.2017 г. провести служебное расследование с целью: установления причин, определения размера ущерба (т. 1 л.д. 198).

03.02.2017 г. ФИО1 вручено уведомление о даче объяснения по факту самовольного изменения количества использованного авансом отпуска в документе «Расчет при увольнении сотрудника ФИО3, что привело к завышению налогооблагаемой базы для налога на прибыль, расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, ФСС за ноябрь 2016 года, объяснение предложено дать в течение 2-х дней (т. 1 л.д. 199).

06.02.2017 г. ФИО1 представила письменное объяснение, где указала, что очередной отпуск ФИО3 был предоставлен с 14.06.16 по 19.07.16 в количестве 36 календарных дней за период 21.12.15 - 20.12.16 авансом и рассчитан на основании приказа №64/0112 от 01.06.16 г. 10.11.16 ей были предоставлены следующие документы на увольнение ФИО11: приказ №151/лс от 10.11.16 и приказ №64/0256 от 10.11.16. Заявление на согласие со стороны ФИО3 об удержании за неотработанные дни ранее предоставленного отпуска к вышеуказанным приказам не прилагалось. Поэтому, руководствуясь статьей 138 ТК РФ, она произвела расчет максимально возможной суммы для удержания из увольнительных выплат в количестве 20 %. которая составила 1.8 дня.

В программе 1С поле, в котором указывается количество дней для удержания, предполагается редактировать, что обусловлено именно такими ситуациями. В противном случае редактирование было бы не возможно. А также, удержание большего количества дней привело бы к некорректному отражению суммы к выплате и недостоверному отражению при налогообложении, т.е. на основании ст. 138 ТК РФ предприятие должно выплатить большую сумму, чем была бы указана в расчетном листке и отразилась бы в отчетах. Если физическое лицо получило дополнительный доход, то он также должен облагаться налогами. При фактическом возмещении работником остатка задолженности, производится начисление оставшейся задолженности и подаются корректирующие сведения в ИФНС, ФСС, ПФР в текущем периоде. Поэтому на данный момент в налоговой базе отражены фактические сведения о начислениях и удержаниях по физическим лицам. В связи с возникшей ситуацией просит рассмотреть вопросы о выдаче отпусков авансом и разработать порядок взаимодействия между ответственными отделами при возникновении задолженности у сотрудников перед предприятием и не только при увольнении (т. 1 л.д. 200).

Приказом № 0151/лс от 10.11.2016 г. ФИО3 уволена с должности главного бухгалтера в связи с выходом на пенсию, согласно приказу № 64/0256 от 10.11.2016 г. с ФИО3 надлежит удержать при увольнении за неотработанные дни отпуска в количестве 3-х дней (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от 10.11.2016 г., составленной бухгалтером ФИО1, удержанию подлежит 5962,25 руб. за 1,8 дней отпуска, использованного авансом, в графе задолженность за работником сведения отсутствуют (т. 1 л.д. 207-208).

17.02.2017 г. составлен Акт № 64-04/01 о результатах проведенного служебного расследования, которым установлено следующее:

1. 27.01.2017г. главным бухгалтером ООО «РМЗ ГХК» ФИО6. было выявлено, что бухгалтер ФИО1, самостоятельно произвела изменения количества дней отпуска, использованного авансом бывшим работником Общества - ФИО3 в документе «Расчет при увольнении сотрудника организации». Согласно приказа об увольнении количество дней отпуска, использованного авансом - 3, а в документе, отраженном при расчете заработной платы- 1,8.

2. 03.02.2017г. у бухгалтера ФИО1 было затребовано объяснение по данному факту.

3. 06.02.2017г. ФИО1 предоставила объяснение, в котором признала факт самостоятельно произведенных изменений количества дней отпуска, использованных авансом ФИО3 в документе «Расчет при увольнении сотрудника организации».

4. В ходе служебного расследования учитывалось, что целью удержания сумм отпускных из зарплаты работника является погашение его задолженности работодателю, поскольку суммы, подлежащие удержанию, работником не заработаны. Они были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил. Соответственно работник, получив незаработанные денежные средства неосновательно обогатился, а предприятие понесло убыток.

5. На основании фактов комиссия пришла к выводу, что бухгалтером ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что привело к искажению налогооблагаемой базы: для налога на прибыль, расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 209-213).

20.02.2017 г. директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 76к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, которым приказано за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа (на 4-х листах), ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за следующее: 27.01.2017 г. главным бухгалтером ООО «РМЗ ГХК» ФИО6 было выявлено, что бухгалтер ФИО1 самостоятельно произвела изменение количества дней отпуска, использованного авансом бывшим работником Общества - ФИО3 в документе «Расчет при увольнении сотрудника организации». Согласно приказа об увольнении количество дней отпуска, использованного авансом - 3, а в документе, отраженном при расчете заработной платы- 1,8). 01.02.2017 г. издан приказ № 64-01-02/33 «О создании комиссии для проведения служебного расследования». 03.02.2017 г. у бухгалтера ФИО1 было затребовано объяснение по данному факту. 06.02.2017 г. ФИО1 предоставила объяснение, в котором признала факт самостоятельно произведенных изменений количества дней отпуска, использованных авансом ФИО3 в документе «Расчет при увольнении сотрудника организации». В ходе служебного расследования комиссией учитывалось, что целью удержания сумм отпускных из зарплаты работника является погашение его задолженности работодателю, поскольку суммы, подлежащие удержанию, работником не заработаны. Они были выданы работнику с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил. Соответственно работник, получив незаработанные денежные средства неосновательно обогатился, а предприятие понесло убыток. В данном случае бухгалтером ФИО1 было не в полном объеме исчислено удержание за использованные авансом дни отпуска. Наличие возможности корректировки данных в документах программы 1С не подразумевает права бухгалтера их изменять по своему усмотрению. Действия бухгалтера ФИО1 лишили директора предприятия возможности истребования сумм за неотработанные дни отпуска. Далее в приказе приводятся ссылки на действующее законодательство, регулирующее порядок исчисления количества дней отпуска, предоставленных авансом, расчета сумм при увольнении, в том числе ссылки на судебную практику. «На основании фактов комиссия пришла к выводу, что бухгалтером ФИО1 Б были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что привело к искажению налогооблагаемой базы: для налога на прибыль, расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016 года.

Далее в приказе приводятся выдержки из локальных нормативных актов:

Согласно п.6.2. ИН 64-04.001-20125 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК» от 04.02.2013 № 04.02.2013 3 64-01-03/86 (далее - «Правила внутреннего трудового распорядка»), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с Должностной инструкцией ИН 64-05.004 введенной в действие приказом № 64-01-03/028 от 16.01,2014, бухгалтер несет ответственность за:

-начисление расчетных сумм работникам при их увольнении (п. 3.5);

-контроль расчета налога на доходы физических лиц, страховых взносов (п. 3.10); 

- обеспечение достоверности предоставляемой информации (п. 3.16),

Указано, что ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами «Правила внутреннего трудового распорядка» и «Должностной инструкцией бухгалтера».

«На основании изложенного выше, принимая во внимание тяжесть проступка, совершенного ФИО1, а именно, не доведение до сведения руководителя об образовавшейся задолженности, самостоятельного произведенных изменений, которые повлекли к искажению налогооблагаемой базы, в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ» приказано «за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора». С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 22.02.2017 г. (т. 1 л.д. 214-217).

13.02.2017. г. главный бухгалтер ФИО6 обратилась к директору ООО "РМЗ ГХК" со служебной запиской, где указала, что при анализе сданной бухгалтерской отчетности за 2016 год в Пенсионный фонд (форма РСВ-1), в ФСС (форма 4-ФСС), выявлены значительные расхождения между данными, отражаемыми в отчетности и данными, отраженными в бухгалтерском учете, с использованием программы 1C: УПП. Выявленные расхождения носят длительный и систематический характер. Ответственным исполнителем по формированию и сдаче отчетности во внебюджетные фонды является бухгалтер ФИО1. Меры по устранению расхождений не применялись. Просит рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО8, ответственной за достоверное отражение сведений в бухгалтерском учете и сдаваемой отчетности (т. 1 л.д. 220).

28.02.2017 г. ФИО1 вручено уведомление, согласно которому ей предложено предоставить письменное объяснение по факту несоответствия данных в отчетах данными бухгалтерского учета, а так же по неприменению ею мер по устранению расхождений отчетных и учетных данных, в связи с выявлением фактов значительных расхождений между данными, отраженными в отправленных отчетах и данными бухгалтерского учета (в программе 1C: УПП). Выявленные расхождения носят длительный и систематический характер (т. 1 л.д. 221).

02.03.2017 г. ФИО1 дано объяснение согласно которому в соответствии с её должностной инструкции ИМ 64-05.003 в её обязанности входит контроль расчета страховых взносов (п.3.10). Предоставленная отчетность за 2016г. по страховым взносам соответствует сведениям из расчета заработной платы. Контроль остатков по страховым взносам в бухгалтерском учете на меня возложен не был (т. 1 л.д. 222). 

10.03.2017 г. директором ООО "РМЗ ГХК" издан приказ № 100к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, которым приказано за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из текста приказа, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за следующее: «при анализе отчетности за 2016 год, сданной в пенсионный фонд (форма РВС-1) и в фонд социального страхования (форма 4-ФСС) выявлены факты значительных расхождений между данными, отраженными в отправленных отчетах и данными бухгалтерского учета (в программе 1С:УПП). Выявленные расхождения носят длительный и систематический характер. Ответственным исполнителем по формированию и сдаче отчетности во внебюджетные фонды является бухгалтер ФИО1

Согласно п.6.2. ИН 64-04.001-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «РМЗ ГХК» от 04.02.2013 № 04,02.2013 № 64-01-03/86 (далее - «Правила внутреннего трудового распорядка»), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с Должностной инструкцией ИН 64-05.004 введенной в действие приказом № 64-01-03/028 от 16.01.2014, в обязанности бухгалтера входит: -контроль расчета налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Составление отчетности во внебюджетные фонды; - обеспечение достоверности предоставляемой информации.

Согласно п. 10 Должностной инструкции ИН 64-05.004 ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

ФИО1 ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами «Правила внутреннего трудового распорядка» и «Должностной инструкцией бухгалтера».

На основании изложенного выше, «принимая во внимание тяжесть, длительность и систематичность проступка совершенного ФИО1, значительные расхождения между данными, отраженными в отчетности и данными, отраженными в бухгалтерском учете, в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ», приказано «за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора». С приказом ФИО1 ознакомлена 10.03.2017 г. (т. 1 л.д. 223-224).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему:

Содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Субъектом дисциплинарного проступка является лицо (работник), состоящее в трудовом правоотношении с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину.

Объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместной трудовой деятельности (внутренний трудовой распорядок), регулируемые нормами трудового права.

Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют противоправное деяние (действие или бездействие), дата, место и время его совершения, причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Субъективная сторона дисциплинарного проступка состоит в виновности нарушителя. Традиционно выделяют две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел - волевое действие, направленное на сознательное нарушение установленных правил трудового распорядка. Неосторожность как форма вины имеет место в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего проступка, хотя должен был предвидеть, либо он предвидел такие последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается:

"неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу данного определения можно перечислить основные признаки дисциплинарного проступка:

- действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие);

- работником не исполнены именно трудовые обязанности;

- наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное.

При этом каждый дисциплинарный проступок должен иметь полный состав: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона.

Объективная сторона дисциплинарного правонарушения характеризуется следующими признаками:

- противоправное поведение работника;

- негативные последствия: причиненный вред;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и его последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов дисциплинарного правонарушения влечет за собой невозможность применения мер дисциплинарной ответственности к руководителю в связи с отсутствием состава правонарушения

Таким образом, в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. При этом ссылка в оспариваемых приказах на положения должностной инструкции является явно недостаточной, поскольку не отражает объективную сторону проступка.

Проанализировав содержание приказа директора ООО "РМЗ ГХК" № 76к от 20.02.2017 г., которым ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу, что он не соответствует указанным требованиям.

Так, из текста приказа следует, что 27.01.2017 г. главным бухгалтером ООО "РМЗ ГХК" ФИО6 выявлено самостоятельное изменение бухгалтером ФИО1 количества дней отпуска, использованного авансом, а именно согласно приказа об увольнении ФИО3 количество дней отпуска, использованного авансом – 3, а в документе, отраженном при расчете заработной платы 1,8. 

Далее, в приказе содержится ссылка на создание приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования, объяснение ФИО1, где она признала факт самостоятельно произведенных изменений.

Далее приводится содержание акта № 64-04/01 от 17.02.2017 г. «о результатах проведенного служебного расследования», в котором перечислены нормы Трудового и Налогового кодексов РФ, Правил об очередных и дополнительных отпусках, ФЗ «О бухгалтерском учете», письмо УФНС России по г. Москве, ссылка на судебную практику, и указано, что комиссия пришла к выводу, что бухгалтером ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что привело к искажению налоговой базы для налога на прибыль, «расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016 года»:

Далее в приказе содержится выдержка из правил внутреннего трудового распорядка о том, что в силу п. 6.2. указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и выдержка из должностной инструкции бухгалтера п. 3.5, 3.10, 3.16.

Далее указано, что «принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, совершенного ФИО1, а именно, не доведение до сведения руководителя о образовавшейся задолженности, самостоятельного произведенных изменений, которые повлекли к искажению налогооблагаемой базы» руководитель приказывает «за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Таким образом, в приказе не указана дата совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Более того, из данного приказа неясно, так в чём же конкретно выразились противоправные действия ФИО1 Так, в абз. 1 приказа указано на обстоятельства, которые выявила главный бухгалтер ФИО6 27.01.2017 г. Далее дословно приводится содержание акта № 64-04/01 от 17.02.2017 г. «о результатах проведенного служебного расследования» и что комиссия пришла к выводу, что бухгалтером ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что привело к искажению налоговой базы для налога на прибыль, «расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016 года».

Между тем, как следует из приказа директора ООО "РМЗ ГХК" от 01.02.2017 г. № 01-02/33, целью проведения служебного расследования являлось установления причин, определения размера ущерба. При этом установление факта противоправных действий бухгалтера ФИО1 в задачу комиссии не входило. Из вышеуказанного акта комиссии следует, что поставленные цели не выполнены: ни причины, ни размер материального ущерба не определены. Ссылка на то, что действия ФИО1 повлекли искажение налоговой базы для налога на прибыль, «расчета взносов Пенсионный фонд, фонд ОМС, Фонд Социального Страхования за ноябрь 2016 года ничем не подтверждена, конкретные факты (суммы искажений) не приведены, не указано на наступление конкретных негативных последствий (привлечение к налоговой ответственности и т.п.). Соответственно, в оспариваемом приказе отсутствует обязательный признак объективной стороны правонарушения – наступившие последствия. Кроме того, при отсутствии указанных сведений бухгалтер ФИО1 была лишена возможности изложить свою позицию относительно наступивших последствий от ее действий.

Ссылка в оспариваемом приказе на наличие у бухгалтера ФИО1 обязанностей, закрепленных в локальных нормативных актах (ПВТР, должностная инструкция) является явно недостаточной, поскольку не отражает объективную сторону проступка. 

В последнем абзаце приказа (перед словом «приказываю») указано, что совершенный ФИО1 проступок заключается в не доведении до сведения руководителя об образовавшейся задолженности, самостоятельно произведенных изменениях, которые «повлекли к искажению налогооблагаемой базы». Из чего не представляется возможным понять о какой и перед кем задолженности, в какой сумме, идет речь, какие конкретно самостоятельные изменения и когда она произвела, и какие конкретно от ее действий наступили последствия. Ссылка на искажение налогооблагаемой базы является общей фразой и не отражает фактически наступивших последствий.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что внесла изменения в записку-расчет при увольнении ФИО3 в части количества дней отпуска, предоставленного авансом, поскольку используемая программа 1С:УПП не позволяет правильно рассчитать 20% размер удержаний при указании полного количества неотработанных дней отпуска и привела доводы в обоснование своей позиции. Аналогичные доводы бухгалтером ФИО1 были изложены в объяснительной. Однако при привлечении ФИО1 её доводы проверены не были, сведения об этом в материалах о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Следовательно, не установлена и форма вины ФИО1 относительно инкриминируемого ей дисциплинарного проступка. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, письменная характеристика бухгалтера ФИО1 при применении дисциплинарного взыскания не предоставлялась и не учитывалась, однако, почему к ней за совершение инкриминируемого проступка не могло быть применено взыскание в виде замечания, из приказа не усматривается. Учитывая, что установить объективную сторону вмененного ФИО1 проступка из оспариваемого приказа невозможно, невозможно и сделать вывод о соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка. 

Таким образом, в оспариваемом истицей приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, что в силу положений ст. 193 ТК РФ является обязательным. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ директора ООО "РМЗ ГХК" № 67к от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к бухгалтеру ФИО1 надлежит признать незаконным и обязать ООО "РМЗ ГХК" отменить данный приказ.

Проанализировав содержание оспариваемого истицей приказа директора ООО "РМЗ ГХК" № 100к от 10.03.2017 г., которым ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу, что он не соответствует указанным выше требованиям закона.

Так, из текста приказа директора ООО "РМЗ ГХК" № 100к от 10.03.2017 г. следует, что при анализе отчетности за 2016 год, сданной в пенсионный фонд (форма РВС-1) и в фонд социального страхования (форма 4-ФСС) выявлены факты значительных расхождений между данными, отраженными в отправленных отчетах и данными бухгалтерского учета (в программе 1С:УПП). Выявленные расхождения носят длительный и систематический характер. Ответственным исполнителем по формированию и сдаче отчетности во внебюджетные фонды является бухгалтер ФИО1 (абз. 1).

Далее в приказе содержится выдержка из правил внутреннего трудового распорядка о том, что в силу п. 6.2. указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и выдержка из должностной инструкции бухгалтера с указанием обязанностей (без ссылки на пункт) и ссылка на пункт 10 об ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Далее в последнем абзаце перед словом «приказываю», указано, что «принимая во внимание тяжесть, длительность и систематичность проступка совершенного ФИО1, значительные расхождения между данными, отраженными в отчетности и данными, отраженными в бухгалтерском учете, руководитель приказывает «за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Таким образом, данный приказ не содержит указания на объективную сторону дисциплинарного проступка: дата совершения дисциплинарного проступка не указана, конкретные противоправные действий, совершенные ФИО1, не указаны (какие конкретно «значительные» расхождения, в чем они заключаются и причина их возникновения), наступившие последствия указаны общей фразой, не позволяющей установить какие конкретно наступили последствия от действий ФИО1 (привлечение юридического лица к налоговой или иным видам ответственности, или иные). 

Ссылка в оспариваемом приказе на наличие у бухгалтера ФИО1 обязанностей, закрепленных в локальных нормативных актах (ПВТР, должностная инструкция) является явно недостаточной, поскольку не отражает объективную сторону проступка.

Кроме того, в приказе содержится ссылка на систематичность и длительность совершенного проступка, однако не указана его продолжительность (начало и конец периода), а также не указано в чем заключается систематичность самого проступка, какие конкретно действия образуют эту систематичность.

В объяснительной по данному факту бухгалтером ФИО1 указано, что предоставленная отчетность за 2016 года по страховым взносам соответствует сведениям из расчета заработной платы, однако ее доводы работодателем не проверялись и не опровергнуты. Следовательно, не установлена и форма вины ФИО1 относительно инкриминируемого ей дисциплинарного проступка. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, письменная характеристика бухгалтера ФИО1 при применении дисциплинарного взыскания не предоставлялась и не учитывалась. Однако, принимая во внимание то, что установить объективную сторону вмененного ФИО1 проступка из оспариваемого приказа невозможно, невозможно и сделать вывод о соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка. 

Таким образом, в оспариваемом истицей приказе № 100к от 10.03.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, что в силу положений ст. 193 ТК РФ является обязательным. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных выше оснований, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях истицы состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ директора ООО "РМЗ ГХК" № 100к от 10.03.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к бухгалтеру ФИО1 надлежит признать незаконным и обязать ООО "РМЗ ГХК" отменить данный приказ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. Из смысла данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Учитывая нарушение трудовых прав истицы ответчиком, на основании ст. 237 ТК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нравственных страданий, с учетом ее личности, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика КФ АО «ГСПИ» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» № 76-к от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 - незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» № 76-к от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» № 100-к от 10.03.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 - незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» отменить приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» № 100-к от 20.02.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: 

Решение не вступило в законную силу