Дело №2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенными соглашений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 15 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают ответчики ФИО4 и ФИО3, а сумма займа увеличена до 30 000 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа увеличена до 43 000 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа увеличена до 57 800 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, п.3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. Во исполнение условий договора заемщику выдано 44 295 000руб. по распискам от 06.05.2013г. на сумму 2 200 000руб., от 20.05.2013г. – на сумму 2 000 000руб., от 04.06.2013г. – 12 000 000руб., от 07.08.2013г. – 6 000 000руб., от 28.11.2013г. – 7 800 000руб., от 02.07.2014г. – 13 000 000руб., от 20.11.2014г. – 100 000руб., от 04.12.2014г. - 150 000руб., от 13.01.2015г. – на сумму 100 000руб., от 20.01.2015г. – на сумму 50 000руб., от 06.03.2015г. – 600 000руб., от 15.06.2015г. - 95 000руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа с учетом капитализации процентов в размере 79 400 779,28руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований до 80 882 178,82руб., из которых сумма основного долга 43 400 000руб., размер процентов по состоянию на 15.07.2016г. – 26 932 329,41руб., а также дополнительно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 922 149, 03руб.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 предъявлены встречные иски о признании незаключенными дополнительных соглашений №1 от ДД.ММ.ГГГГ., №2 от ДД.ММ.ГГГГ. и №2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения их в число созаемщиков по данному договору займа, поскольку непосредственно они денежные средства от истца не получали, соответствующих расписок не составляли, т.е. по отношению к ним имеет место безденежность договора займа, что исключает с их стороны солидарную по отношению к истцу ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявил об увеличении исковых требований до 85 940 903,87руб., из которых 43 400 000руб. сумма основного долга, 26 932 329,41руб. проценты по состоянию на 15.07.2016г., 15 608 574,46руб. – задолженность по процентам за пользование займом и процентами по состоянию на 22.05.2017г., исключив задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, основания требований поддержал, пояснив, что все расписки, предъявленные ко взысканию по данному делу, указаны в последней редакции уточнений, также как и размер процентной ставки, обоснованность применения которой оставляет на усмотрение суда, какой-либо оплаты по данному займу не поступало, доводы ответчиков в этой части голословны. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку передача денежных средств любому из созаемщиков является исполнением обязанности кредитора по предоставлению денежных средств. 

Ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7, также представляющие ФИО3 и ООО «АртиСтрой-М» (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражали, встречные исковые требования ФИО3 поддержали, поскольку сумма займа по распискам передавалась в меньшем размере и лишь непосредственно ФИО2, обоснованность применения при расчете задолженности процентной ставки стороной истца не подтверждена, также как капитализация процентов, период расчета задолженности должен ограничиваться предусмотренным договором сроком возврата займа, а применение процентной ставки 26,13% годовых условиями договора не предусматривалось. Не оспаривают, что задолженность перед истцом имеется, но ее размер составляет около 35 000 000руб., а характер данного обязательства не является солидарным, поскольку ФИО4 и ФИО3 лишь формально подписывали дополнительные соглашения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал, поскольку денежных средств от истца непосредственно он не получал, в связи с чем на нем не лежит обязательств по их возврату, а проценты по займу истцу частично выплачены. Дополнительные соглашения им подписаны с целью обеспечения возможности получения денежных средств для личных целей.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования частично обоснованными, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 15 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого созаемщиками по данному договору займа выступают ответчики ФИО4 и ФИО3, а сумма займа увеличена до 30 000 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №2 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа увеличена до 43 000 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением №2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа увеличена до 57 800 000руб., срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того, п.3 данного дополнительного соглашения увеличен размер процентов за пользование займом до 23% годовых, которые начисляются на всю сумму займа и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа. 

Во исполнение условий договора заемщику выдано 43 400 000руб. по распискам от :

06.05.2013г. - 2 200 000руб., 

20.05.2013г. –2 000 000руб., 

04.06.2013г. – 12 000 000руб., 

07.08.2013г. – 6 000 000руб., 

28.11.2013г. – 7 800 000руб., 

02.07.2014г. – 13 000 000руб., 

20.11.2014г. – 100 000руб., 

04.12.2014г. - 150 000руб.,

13.01.2015г. – 100 000руб., 

20.01.2015г. – 50 000руб.

Принимая во внимание, что предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений сроки возврата суммы займа истекли, а доказательств возврата истцу заемных денежных средств по данному делу не представлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию невозвращенная сумма займа в размере 43 400 000руб.

Как следует из составленного первоначальным истцом по делу расчета задолженности по процентам за пользование займом, начиная с 23.09.2014г. и до дня рассмотрения дела к переданным по распискам от 06.05.2013г., от 20.05.2013г., от 04.06.2013г., от 07.08.2013г. и от 28.11.2013г. денежным средствам в общей сумме 30 000 000руб. подлежит применению процентная ставка 20% годовых, а с 15.12.2014г. – 26,13%.

Между тем, из текста дополнительных соглашений и расписок следует, что процентная ставка 20% годовых подлежит начислению на сумму 13 000 000руб. по расписке от 02.07.2014г., а также на сумму 100 000руб. по расписке от 20.11.2014г. и на сумму 150 000руб. по расписке от 04.12.2014г. и в период до 15.12.2014г., а затем следует начислять 23% годовых на сумму 150 000руб. и 30% годовых на сумму 100 000руб. по расписке от 13.01.2015г. и на 50 000руб. по расписке от 20.01.2015г. 

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 22.05.2017г. составляет:

2 200 000 х 18% х 1465 : 365 = 1 589 424,66руб.

2 000 000 х 18% х 1451 : 365 = 1 431 123,29руб.

12 000 000 х 18% х 1437 : 365 = 8 503 890,41руб.

6 000 000 х 18% х 1374 : 365 = 4 065 534,25руб.

7 800 000 х 18% х 1263 : 365 = 4 858 224,66руб.

13 000 000 х 20% х 1050 : 365 = 7 479 452,05руб.

100 000 х 20% х 912 : 365 = 49 972,60руб.

150 000 х 20% х 320 : 365 = 26 301,37руб.

150 000 х 23% х 888 : 365 = 83 934,25руб.

100 000 х 30% х 859 : 365 = 70 602,74руб.

50 000 х 30% х 852 : 365 = 35 013,70руб.

а всего 28 193 473, 16руб., что также подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, общий размер задолженности составляет 43 400 000 + 28 193 473, 16 = 73 849 052, 16руб. 

Доводы стороны первоначального истца о капитализации процентов за пользование займом с последующим начислением процентов на задолженность по процентам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непосредственно такой порядок условиями договора займа и дополнительных соглашений не предусмотрен. Также несостоятельны как противоречащие положениям ст.408 ГК РФ доводы ответчиков о начислении процентов лишь до истечения срока возврата займа.

В силу ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 включены в число созаемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по мере увеличения суммы займа и изменения условий договора займа в части начисления процентов все созаемщики заключали с истцом дополнительные соглашения №2 и №2-1, не высказывая возражений относительно передачи денежных средств непосредственно ФИО2 с составлением последним соответствующих расписок.

Принимая во внимание, что взаимоотношения между созаемщиками и фактическое распределение денежных средств, полученных по договору займа, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, а положения ст.812 ГК РФ в данных правоотношениях не применимы, суд приходит к выводу об отказе во встречных исках ответчиков ФИО3 и ФИО4 о признании дополнительных соглашений незаключенными. 

Как следствие, в силу приведенных выше положений законодательства и условий обязательства со всех ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме 73 849 052, 16руб.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи, оказанной в рамках заключенного с С. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 4000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 73 849 052, 16руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., всего взыскать 73 913 052,16руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и во встречных исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенными соглашений отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина