Дело № 12-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 27 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Мосьпанова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от 24.12.2015 №18810036150005366183 и на решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 15.02.2016, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от 24.12.2015 №18810036150005366183 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения в связи с тем, что он в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 7.15 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком № с нечитаемыми государственными знаками.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 15.02.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение, которые он просит отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле адвоката Волошина А.А., услугами которого он желал воспользоваться. Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом были нарушены права ФИО1, поскольку ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, ФИО1 отметил в своей жалобе, что он, управляя автомобилем, двигался из города Москва через г.Воронеж в г.Белгород при плохих погодных условиях, так как шел дождь, его автомобиль был остановлен в светлое время суток, государственные регистрационные знаки на его автомобиле были читаемыми, видимыми в пространстве, ограничены четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО1 обжалуемого решения, суд считает жалобу ФИО1 поданной в установленный законом срок. 

Защитник ФИО1 – адвокат Мосьпанов В.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом суду пояснил, что государственные регистрационные знаки его доверителя были читаемы, никаких доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения ФИО1 на месте предъявлено не было, фотоматериалы, имеющиеся в деле, появились позже составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела при вынесении в отношении него обжалуемого постановления, кроме того, на одной из фотографий действительно плохо видны знаки номерной пластины, однако, это могло быть вызвано бликами от вспышки фотоаппарата, поскольку пластина обладает светоотражающим эффектом. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в виде предупреждения, о чем свидетельствует его запись в соответствующей графе постановления. 

В связи с этим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА №583212 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 7.15 Приложения к ПДД РФ. 

В данном протоколе имеется указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено 

<

адрес>, а также, что к нему прилагаются рапорт и фото. Кроме того, в протоколе имеются объяснения ФИО1, согласно которым он указал, что правонарушение не совершал, двигался из 

<

адрес> через 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, шел дождь. В нарушение норм КоАП РФ инспектор составил постановление по делу об административном правонарушении. Ему не был при рассмотрении дела предоставлен адвокат, не рассмотрены ходатайства о производстве экспертизы и рассмотрении дела по месту его жительства. 

Согласно рапорту ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.12.2018 примерно в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (стационарный пост ДПС) во время несения службы за нарушении ПДД им был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Подойдя к водителю и представившись, объяснив причину остановки, а именно за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, водителю было предложено пройти на пост для составления административного материала, перед составлением материала ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, также ему было предложено воспользоваться услугами защитника, на что водитель ответил, что он ему понадобится в суде. Изначально с постановлением водитель был согласен, но потом попросил выписать ему протокол. ФИО1 нарушил пункт 7.15 приложений ПДД РФ, то есть управлял вышеуказанным транспортным средством, у которого государственный регистрационный знак, установленный сзади, был нечитаемым. В соответствии с административным законодательством в присутствии двух понятых С и Д за данное нарушение им на водителя ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с нарушением водитель был не согласен, о чем имеется графа в протоколе.

На основании указанного рапорта инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО2 был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного объективного и допустимого доказательства, свидетельствовавшего бы о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела фотографии пластин государственного регистрационного знака транспортного средства ФИО1 не были изготовлены в момент составления обжалуемого постановления, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность ознакомления с ними и принесения своих возражений. 

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Кроме того, инспектором, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, не были разрешены заявленные ФИО1 в протоколе ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем суд считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд считает и подлежащим отмене обжалуемое решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекли, суд не находит оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, полномочный рассматривать это дело, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО2 от 24.12.2015 №18810036150005366183 и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 15.02.2016, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник