Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня2021 года 

<

адрес>

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Петракова К.И., пом. прокурора 

<

адрес> Остриковой М.В., зам. прокурора 

<

адрес> Шелухи Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ООКА Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно (с учетом Постановления Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) с испытательным сроком 3 года 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с лицом, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, во дворе 

<

адрес>, около дверного проема хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 8,5 метров от входной калитки забора. Также в указанной хозяйственной постройке около дверного проема находился знакомый подсудимого - ФИО9 И.А.

При этом, у лица, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник и сформировался умысел на причинение ФИО15 легкого вреда здоровью.

Реализуя свой умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО15, лицо, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. во дворе 

<

адрес> около дверного проема хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 8,5 метров от входной калитки забора, совместно с ФИО15, находившемся в тот момент там же, на почве неприязни, действуя самостоятельно от ФИО1, не согласуя с ним своих намерений, умышленно нанесло кулаком правой руки в область лица ФИО15, не менее трех ударов, причинив телесные повреждения в виде: двух ран на лице, повлекших легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, и кровоподтеков лица, не повлекших вреда здоровью. От полученных ударов ФИО9 И.А. упал левым боком на порог дверного проема хозяйственной пристройки, а лицо, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, отошло от него в сторону.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 11 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> около дверного проема хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 8,5 метров от входной калитки забора, на почве неприязненных отношений к ФИО15, из-за того что последний ранее трогал руками за ягодицы мать ФИО1, возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный промежуток времени в вышеуказанном месте, подошел к лежащему на левом боку, на пороге дверного проема указанной хозяйственной постройки ФИО15, и, на почве возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, самостоятельно от лица, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, не согласуя с ним своих намерений, со значительной силой нанес ФИО15, не оказывающему ему сопротивления, правой ногой, обутой в кроссовок, один удар в область шеи, не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лба, в область левой височной и левой теменной части головы и не менее двух ударов ногой, обутой в кроссовок, в область левой височной и левой теменной части головы, то есть в место расположения жизненно-важного органа - головной мозг, чем причинил ФИО15 телесные повреждения в виде кровоподтека, распространившегося из области головы на переднюю и левую боковые поверхности шеи, далее в проекцию левого плечевого сустава и левой ключицы, не состоявшего в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти и у живых лиц относящегося к не повлекшему вреда здоровью; в виде кровоподтека в левой теменной и височной области; в виде ушибленной раны в области правой надбровной дуги; ушибленной раны в области лба; ушибленной раны в зоне левой надбровной дуги; травматического кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба; травматического субарахноидального кровоизлияния в зоне полюсов лобных долей с переходом в область левой теменной, левой височной и затылочной долей по конвикситальной поверхности; очага ушиба вещества головного мозга в области полюса левой височной доли, которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют комплексный характер и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он был госпитализирован с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. бригадой скорой медицинской помощи.

Нанося телесные повреждения ФИО15, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

Вместе с тем, совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал в условиях преступной небрежности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания, данные им на предварительном следствии. ФИО1 показал, что действительно нанес потерпевшему ФИО15 удары, от которых последний умер, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. Подробности случившегося не помнит, поскольку прошло длительное время. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился у себя дома, там же находился потерпевший ФИО9 И.А. и ФИО2 №2 Они находились в дверях беседки около дома. Между ФИО2 №2 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица ФИО15

ФИО1 вспомнил, что его мать рассказывала ему, что ФИО9 И.А. когда-то трогал ее за ягодицы. ФИО1 из-за этого разозлился на ФИО15 и решил его избить. ФИО1 подошел к лежащему в беседке ФИО15, который лежал на левом боку, головой в сторону дома, ногами в беседке, а голова и верхняя часть туловища находились на улице. Он подбежал к ФИО15 и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы и в область верхней половины туловища, а именно он отвел ногу назад, согнутую в колене и потом ее разогн

<

адрес> пришелся носком его ноги, обутой в кеды серого цвета. Также он нанес не менее одного удара ногой сверху вниз, то есть он поднял колено на уровень пояса и потом его резко разогнул, нанеся таким образом удар в область головы ФИО15 После этого, ФИО1 нанес ФИО15 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица (т. 4 л.д. 12-18).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была оглашена явка с повинной ФИО1, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> он нанес своему знакомому ФИО30 Игорю множественные удары руками в область головы и несколько ударов ногой в голову и по туловищу, в том числе в область грудной клетки (т. 4 л.д. 1).

После оглашения указанных показаний и явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания следователю давал добровольно, в настоящее время по прошествии времени забыл. Подтвердил также, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения. 

Достоверность показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в суде сомнений у суда не вызывает, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и нашли свое полное подтверждение совокупностью всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств.

Существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в суде, судом не установлено, поскольку ФИО1 признал в судебном заседании, что именно он нанес потерпевшему ФИО15 удары, от которых потерпевший умер.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ФИО9 И.А. являлся его отцом. В результате смерти ФИО15 ему был причинен моральный вред. Об обстоятельствах смерти ФИО15, Потерпевший №1 ничего неизвестно.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в июле прошлого года она находилась дома вместе с ФИО31, дочерью ФИО10, ФИО1, ФИО30 Игорем, потом к ним присоединились ФИО2 №1 и ФИО2 №2. Они все вместе распивали спиртные напитки. У ФИО30 с ФИО32 был конфликт, потому ФИО9 ушел на улицу под навес. Потом свидетель легла спать и пояснить ничего не может. После того, как проснулась, прибежала ФИО2 №6 и сообщила, что ФИО30 Игоря избили. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она, ФИО2 №7, ФИО1 и ФИО2 №6 распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов 30 минут к ним пришел ФИО9 И.А. Каких-либо телесных повреждений на голове ФИО15 в тот момент не было. Через некоторое время к ним присоединились ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и также стали распивать спиртное. ФИО2 №8 легла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГг., она увидела ФИО15 лежащим в сарае во дворе дома, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. во двор дома никто посторонний не проходил. Приходили только ФИО2 №4, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 227-231).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №8 полностью их подтвердила, пояснила, что по прошествии времени забыла детали произошедшего события. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №8 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что ее показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в июне 2020г. в доме у ФИО1 находились: свидетель, мать ФИО29 - ФИО2 №7, ФИО9 Игорь, ФИО2 №2 и ФИО31 - мать свидетеля. Они распивали спиртные напитки. Он видел, как после нанесенных ударов ФИО9 Игорь упал в беседке во дворе дома. ФИО9 трогал мать ФИО1, из-за этого ФИО8 нанес несколько ударов в область головы ФИО30.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГг., который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился во дворе ФИО1, вместе с ним там же находились ФИО2 №2 и ФИО9 И.А. Каких-либо телесных повреждений у ФИО15 не было. У ФИО2 №2 и ФИО15 возник конфликт. ФИО2 №1 увидел, что ФИО9 И.А. падает из постройки на улицу, левым боком на землю. После падения ФИО9 И.А. лежал на левом боку. ФИО2 №2 отошел от ФИО15, в этот момент к лежащему на земле ФИО15 подошел ФИО1, который был недоволен тем, что ФИО9 И.А. трогал его мать, и при этом, ФИО1 стал со значительной силой наносить множественные удары ФИО15 по голове. Сначала ФИО1 нанес удар со значительной силой по голове ФИО15 своей правой ногой, обутой в кроссовок, а затем нанес еще не менее 4 ударов кулаком своей правой руки по голове ФИО15 слева и справа, после чего нанес со значительной силой 2 удара сверху вниз своей правой ногой, обутой в кроссовок в область головы ФИО15 При этом, ФИО9 И.А. лежал на земле на левом боку. На лице у ФИО15 в тот момент появилась кровь, которая текла как из носа, так изо лба. После этого ФИО1 перестал наносить удары ФИО15 (т. 1 л.д. 118 - 126).

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ФИО1 рассказывал всем присутствующим, что он избил ФИО30 и что у него от этого опухла права рука и демонстрировал ее. Также ФИО2 №1 сообщил, что телесные повреждения, составившие закрытую черепно-мозговую травму и повлекшие смерть ФИО15 причинил ему ФИО1, так как он наносил удары ФИО15 по вискам, в верхнюю часть головы, в том числе в теменную область и область лба. Телесные повреждения в области лица и повлекшие легкий вред здоровью ФИО15 вероятно причинил ФИО2 №2, так как ФИО1 наносил удары ФИО15 в область верхней части головы, висков и в область лба. Кровоподтек, распространяющийся из области головы на переднюю и левую боковые поверхности шеи, далее в проекцию левого плечевого сустава и левой ключицы ФИО15 причинил ФИО1 ударом правой ноги. (т. 1 л.д. 127-131).

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 132 - 146), из которого следует, что свидетель ФИО2 №1 показал, в каком положении он увидел ФИО15, где находился ФИО1 и каким образом он наносил удары ФИО15 

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №1, а также протокола проверки показаний на месте указанный свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что не помнит детали происшедшего, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что его показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Допрошенная судом свидетель ФИО2 №7 дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №8 Дополнительно сообщила, что не видела избиения ФИО30. Также подтвердила, что, когда в их дом пришел ФИО9 И.А., телесных повреждений у него не было. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГг.,которая показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она утром находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в доме были ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №8, потом пришел ФИО9 И.А., и они вместе стали распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений на голове ФИО15 в тот момент не было. После распития спиртного ФИО9 И.А. ушел на улицу в беседку. Позже пришли ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 №7 легла спать. Проснулась ФИО2 №7 поздно вечером, примерно в 19-20 часов от того, что ее разбудила ФИО2 №6, которая сообщила, что нужно вызвать скорую помощь для ФИО15, у которого разбито лицо. Приехавшая бригада скорой помощи не забрала ФИО15 в больницу. Позже к дому приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО2 №7 с ФИО2 №2 занесли ФИО15 в дом. В этот момент ФИО2 №7 увидела, что у ФИО15 было разбито все лицо. После этого все легли спать. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №7 проснулась примерно в 11 часов, вышла на улицу, она увидела ФИО15, который сидел в сарае. При этом лицо ФИО15 было все в синяках. Весь день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 И.А. находился в сарае и никуда не уходил. Также в течение всей ночи ФИО9 И.А. находился в сарае. ДД.ММ.ГГГГг. утром, примерно в 10-11 часов она вышла во двор и увидела, что ФИО9 И.А. также лежит в сарае, в том же положении, что и вечером. Примерно в 15 часов 30 минут домой пришел ФИО2 №1 и ФИО16 Увидев, что ФИО15 совсем плохо, ФИО2 №2 вызвал скорую помощь. (т. 1 л.д. 218 - 223).

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №7 указанный свидетель их полностью подтвердила.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля ФИО2 №7, данные на следствии и в суде.

ФИО2 ФИО2 №6 дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 №7 и ФИО17, дополнив их указанием на то, что она вечером 24.06.2020г. обнаружила во дворе дома по 

<

адрес> ФИО15, который был в крови. Приехавшая бригада скорой помощи не забрала его в больницу, потому что ФИО9 И.А. отказался ехать. Кто наносил удары ФИО15, она не видела. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, которая на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 №7 по адресу: 

<

адрес>. В доме были ФИО2 №7, ее сын ФИО1 и ее мать ФИО2 №8 Примерно в 10 часов 30 минут к ним пришел сожитель ФИО2 №6 - ФИО9 И.А. Каких-либо телесных повреждений на голове ФИО15 не было. ФИО2 №6 ушла спать. Когда она проснулась, примерно в 18 часов 00 минут, она вышла на улицу и увидела, что ФИО9 И.А. лежит на пороге беседки, и у него было разбито все лицо, которое было в крови. Во дворе дома в тот момент никого не было. После этого, ФИО2 №6 попросила соседку вызвать скорую помощь. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи. ФИО9 И.А. сказал приехавшим врачам, что он останется дома. После этого, в дом приехали сотрудники полиции, которые помогли совместно с ФИО2 №7 и ФИО2 №2 ФИО15 дойти до дома. Утром следующего дня ФИО9 И.А. ходил по дому, выходил на улицу во двор, сидел на порожках, а также заходил в беседку, где лежал на кровати. В указанный день, около 16 часов 00 минут, ФИО2 №6 ушла. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к дому ФИО2 №7, но ФИО15 уже увезла скорая помощь. (т. 1 л.д. 210-214). 

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО2 №6 показала, что когда ФИО9 И.А. лежал в беседке ДД.ММ.ГГГГг., он был весь в крови, плевал кровью и кашлял ею. Когда он находился в беседке, она приносила ему воды и видела, как ФИО9 И.А. сплевывал кровь на пол, рядом с кроватью, напротив входа в беседку (т. 1 л.д. 215-217).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №6, указанный свидетель их полностью подтвердила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №6 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что ее показания существенных противоречий не содержат. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №9 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 10 минут в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» поступило сообщение от ФИО2 №6 о том, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> плохо мужчине. Когда ФИО2 №9 приехала на место, она увидела, что у входа во двор, в сарае, на левом боку, головой в сторону дома лежал ФИО9 И.А. Верхняя часть туловища и голова у него были на улице, а ноги лежали в сарае. У ФИО15 было все лицо в синяках, в области носа и носовых ходах была запекшаяся кровь. Данному мужчине был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, множественные ссадины лица, гематомы обеих орбит глаза, признаки алкогольного опьянения. Когда ФИО2 №9 спрашивала у ФИО2 №6, что случилось с Романовыми И.А., она ей пояснила, что его избили, но кто именно его избил, она не пояснила. (т. 1 л.д. 233 - 236). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, исходя из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 10 минут, в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится ФИО9 И.А. и ему необходимо оказать медицинскую помощь. Когда она прибыла по данному адресу, то увидела, что во дворе дома в сарае на спине, головой в сарае, а ногами на улице, лежал ФИО9 И.А., у которого все лицо было в синяках и гематомах, а также в запекшейся крови. На теле у ФИО15 также было множество синяков. (т. 1 л.д. 242-245).

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании показал, что летом 2020г. в один из дней ближе к вечеру он забирал ФИО1 с 

<

адрес>. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО2 №11,который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 ФИО2 №11 приехал к дому ФИО1, по адресу: 

<

адрес> видел через калитку забора, как во дворе дома, в беседке, на левом боку лежит ФИО9 И.А., ногами ФИО9 лежал в беседке, а верхняя часть туловища ФИО15 - во дворе. Со слов ФИО2 №1 и ФИО1 ему известно, что это они избили ФИО15 (т. 1 л.д. 256-259).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №11 их полностью подтвердил.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. 

Допрошенный судом свидетель ФИО2 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО2 №1, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО1 находились у ФИО29 дома и распивали спиртные напитки. Когда он выходил из дома, то в беседке во дворе дома находился ФИО9 И.А. ФИО9 начал ругаться в его адрес, и он нанес ему один удар в нос, потом в лицо ФИО30. От его ударов ФИО9 И.А. упал. Далее к ФИО15 подошел ФИО1 и ударил ФИО15 ногой, обутой в кроссовок, и рукой раза четыре. ФИО9 И.А. от ударов захрипел и остался лежать в беседке во дворе, а они продолжили распивать спиртные напитки. 

По ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГг., который показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он, ФИО2 №1, ФИО1, его мать ФИО2 №7, его бабушка ФИО2 №8 и мать ФИО2 №1 - ФИО2 №6 находились дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки. В то время, когда он вышел во двор дома, то увидел там ФИО15 Между ФИО2 №2 и ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 подошел к ФИО15 и нанес кулаком своей правой руки не менее 2 ударов в лицо ФИО15 в область носа. Удары он наносил по направлению сзади наперед со значительной силой. От первого удара у ФИО15 из носа пошла кровь. После этого, ФИО9 И.А. упал вперед на левый бок, то есть нижняя часть тела ФИО15 до пояса осталась в беседке, а верхняя часть тела ФИО9 И.А. на улице. ФИО2 №2 отошел от ФИО15

После того, как ФИО2 №2 отошел от ФИО15, к последнему подошел ФИО1 и со значительной силой ударил своей правой ногой, обутой в кроссовок, лежащего ФИО15 либо в верхнюю часть туловища, либо в область шеи, голову. После удара ФИО1 ФИО9 И.А. захрипел. ФИО2 №2 видел, что ФИО1 наклонился к лежащему на земле ФИО15, и стал наносить со значительной силой удары кулаком правой руки по голове ФИО15 Нанес он не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы ФИО15, при этом попадал и в область висков головы ФИО15 Также ФИО1 нанес не менее 2 ударов стопой правой ноги по голове ФИО15, направлением сверху вниз. После нанесения ФИО1 ударов у ФИО15 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице. (т. 1 л.д. 153 - 159, 160 - 162).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №2, указанный свидетель их полностью подтвердил, пояснил, что не помнит детали происшедшего, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №2 в суде и на предварительном следствии, суд находит, что его показания существенных противоречий не содержат, являются полными, логичными, взаимодополняющими. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что летом прошлого года во дворе дома ФИО1 он вместе с ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №3 распивал спиртные напитки. После того, как он пошел за дом, то увидел во дворе торчащее из сарая тело человека, который что-то невнятно говорил. Ноги мужчины находились в сарае, голова и руки были снаружи. Со слов ФИО1 и ФИО2 №2 ему стало известно, что это ФИО9 И.А. Также ФИО1 и ФИО2 №2 ему пояснили, что это они нанесли удары ФИО15

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 суду показал, что в июле- августе 2020г. он находился во дворе дома ФИО1 и видел, что во дворе на земле возле беседки лежал ФИО9 И.А.. ФИО9 И.А. находился в сильном алкогольном опьянении, на лице была кровь и повреждения. ФИО2 №3 не видел лично, чтобы кто-то наносил ему ФИО15 удары.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №5 в суде, из которых видно, что точную время и дату он не помнит, он находился во дворе дома ФИО1 вместе с ФИО1 и ФИО2 №2 и распивали спиртные напитки. Он видел, что во дворе дома в районе сарая лежал ФИО9 И.А., он был в нетрезвом виде, у него на лице были синяки и борода в крови. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что тот наносил удары ФИО15 Также ФИО1 ему рассказывал, что нанес ФИО15 один удар, потому что ФИО9 И.А. приставал к матери ФИО1 Он лично не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО15

По ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. после 19 часов возле магазина «Продукты БЗПП» в ходе разговора ФИО1 рассказал, что избил ФИО15 за то, что он домогался его матери. Также ФИО1 демонстрировал кулак своей правой руки и говорил, что рука у него опухла от ударов, которые он наносил ФИО15 

Потом они пошли в дом ФИО1 Когда они зашли во двор дома, ФИО2 №5 увидел, что во дворе дома в беседке лежал ФИО9 И.А., верхней частью туловища и головой на улице, а нижняя часть туловища и ноги у него была в беседке. У ФИО15 было все лицо в крови. (т. 1 л.д. 206-209).

После оглашения показаний свидетеля ФИО2 №5, указанный свидетель их полностью подтвердил.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий не содержат. 

Показания допрошенных судом в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенном ФИО1 преступления, оснований для иной оценки показаний свидетелей у суда не имеется. Указанные свидетели являлись очевидцами тех обстоятельств, о которых дали показания суду и на следствии. Оснований для оговора подсудимого этими свидетелями судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных судом свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 45 минут на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> позвонила фельдшер скорой помощи Болховской ЦРБ ФИО2 №9 и сообщила о том, что за медицинской помощью обратился ФИО9 И.А. с диагнозом: ушиб мягких тканей лица множественные ссадины лица, гематомы обеих орбит глаз, признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час 25 минут на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> позвонила медсестра приемного отделения Болховской ЦРБ ФИО3 и сообщила о том, что в хирургическое отделение госпитализирован ФИО9 И.А. с диагнозом: закрытая ЧМТ по вопросом, ушиб головного мозга под вопросом, множественные кровоподтеки лица и тела (т. 1 л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 20 минут на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> позвонила медсестра приемного отделения Болховской ЦРБ ФИО4 и сообщила о том, что в хирургическом отделении умер ФИО9 И.А. (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. На расстоянии 5 метров от входа на территорию двора обнаружена металлическая миска белого цвета со следами вещества бурого цвета. На расстоянии 2-3 метра от миски прямо по ходу движения имеется вход в хозяйственную постройку. В данной хозяйственной постройке на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был сделан смыв на марлевый тампон (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив входа на придомовую территорию дома имеется хозяйственная постройка, в которой на полу лежали 2 листа ДВП, на которых имелись пятна вещества бурого цвета. В левом дальнем углу хозяйственной постройки имеется кровать, на которой лежали 2 подушки (желтого и белого цвета) на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Напротив входа в постройку, над кроватью, на стене также имелись пятна вещества бурого цвета. На боковой части кровати была обнаружена белая занавеска, также с пятнами вещества бурого цвета. Справа от указанной хозяйственной постройки имеется вход в другую хозяйственную постройке, в которой, слева от входа, были обнаружены рубашка в полоску голубого и оранжевого цветов, мужские штаны темно-серого цвета, пара мужских туфель с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 74-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому из помещения приемного отделения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» были изъяты штаны черного цвета со следами вещества бурого цвета и серая футболка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 70-73);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № принадлежащей ФИО15 за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут с указанной банковской карты была совершена покупка по адресу: 

<

адрес>. Следующая покупка по данной карте была осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 8-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, биологическая смерть ФИО15 наступила в срок не свыше одних суток до момента проведения судебно-медицинского исследования, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека в левой теменной области и височной областях; ушибленные раны в области лба, правой и левой надбровной дуги; травматическое кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба с переходом в правую и левую височные области, а также в левую теменную область; травматические субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей, левой теменной, височной и затылочной долей головного мозга; очаг ушиба вещества головного мозга в зоне полюса левой височной доли головного мозга. Данная травма осложнилась развитием травматического отека головного мозга при явлениях его сдавливания и дислокации в сочетании с травматическим шоком, при явлениях полиорганной недостаточности. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в область лба, правую и левую височные, левую теменную области головы, в срок не менее 3, но не свыше 6-7 суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценки в совокупности и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные телесные повреждения, с учетом представленных эксперту протоколов допросов и протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также локализации телесных повреждений, могли образоваться от действий ФИО1

Также при исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на спинке носа в средней трети, справа от средней линии; ушибленная рана в проекции левой скулы. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не менее трех, но не свыше 5-7 суток до момента наступления биологической смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят и у живых лиц относятся к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Данные телесные повреждения, с учетом представленных эксперту протоколов допросов и протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также локализации телесных повреждений, могли образоваться от действий ФИО2 №2 Кровоподтек в области левой щеки и левого глаза; кровоизлияние в склеру левого глазного яблока; кровоподтек на веках правого глаза; кровоподтек на спинке носа по всей линии. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не менее трех, но не свыше 5-7 суток до момента наступления биологической смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят и у живых лиц относятся к не повлекшим вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от действий ФИО2 №2

Кровоподтек распространяющийся из области головы на переднюю и левую боковые поверхности шеи, далее в проекцию левого плечевого сустава и левой ключицы. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, с приложением действующей силы в зоне телесного повреждения, в срок не менее трех, но не свыше 6-7 суток до момента наступления биологической смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоит и у живых лиц относится к не повлекшему вреда здоровью.

Исключается образование комплекса выявленных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о тупую, твердую, относительно преобладающую травмирующую поверхность. Не исключается образование комплекса выявленных телесных повреждений в результате воздействия тупых твердых поверхностей в виде кисти среднестатистического человека сжатой в кулак, а также стопой среднестатистического человека, обутой в обувь (т. 3 л.д. 170-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому, на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. желтой подушке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. белой подушке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 48-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. занавеске, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 57-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в выпиле из листа ДВП, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 66-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. листе ДВП со шпоном желтого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 75-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. фрагменте ДВП серого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 84-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. туфлях, рубашке, брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 93-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» футболке и штанах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. металлической миске, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 153-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. марлевом тампоне с веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 3 л.д. 162-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, у ФИО1 какие-либо телесные повреждения выявлены не были (т. 3 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, были осмотрены желтая и белая подушка, выпил листа ДВП, лист ДВП со шпоном желтого цвета, лист ДВП желтого цвета, занавеска, туфли, рубашка, брюки, футболка, штаны, металлическая миска, марлевый тампон, на которых была обнаружена кровь человека (т. 3 л.д. 205-211);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. во дворе 

<

адрес> он нанес своему знакомому ФИО30 Игорю множественные удары руками в область головы и несколько ударов ногой, в голову и по туловищу, в том числе в область грудной клетки (т. 4 л.д. 1).

Оснований сомневаться в письменных доказательствах и выводах судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств является достаточной для полного признания вины подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, проводивший экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг., полностью подтвердил правильность ее выводов, указав на то, что при исследовании трупа потерпевшего ФИО15 установлено, что его биологическая смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения, указанные в п. 2.1 заключения экспертизы, а именно: кровоподтек в левой теменной и височной области, ушибленная рана в области правой надбровной дуги, ушибленная рана в области лба, ушибленная рана в зоне левой надбровной дуги, кровоизлияния в области черепа лба с переходом в височные доли, в левую теменную область; травматические субарахноидальные кровоизлияния в зоне полюсов лобных долей с переходом в область левой теменной, височной и затылочных долей по конвикситальной поверхности, очаг ушиба вещества головного мозга в области полюса левой височной доли, привели к смерти потерпевшего. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые указаны в заключении. Получение травмы возможно от ударов кулаками и ногами, обутых в кроссовки. Давность повреждений не противоречит той, которая была заявлена в постановлении о назначении экспертизы.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком-либо опасном посягательстве на подсудимого, либо о его нахождении в состоянии аффекта, не имеется.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки 

<

данные изъяты> (F10.1 по МКБ-10). Особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают: полная ориентировка в исследуемых периодах, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании признаков сформированного синдрома алкогольной зависимости (алкоголизма) у подэкспертного не выявлено, в лечении у нарколога в настоящее время он не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. (т. 3 л.д. 192-195).

Оценив заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе поведение ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Наличия аффекта в действиях ФИО1 не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу:

<

адрес> (т. 4 л.д. 39 - 40); холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 39 - 41, 102); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 58, 109); состоит на учете у врача психиатра в связи с не уточненной умственной отсталостью, на учете у врача нарколога не состоит (т. 4 л.д. 66, 103), ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 67-69); привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 68). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном им преступлении, указав, что он нанес потерпевшему ФИО15 множественные удары руками в область головы и несколько ударов ногой в голову и по туловищу, в том числе в область грудной клетки, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 1). 

Судом установлено, что данное заявление написано ФИО1 без какого-то давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим ФИО15 и свидетелями ФИО2 №1 ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №2

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 в суде не оспаривал и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО2 №1 ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №2, заключением экспертов.

Согласно заключению экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не отрицал, что в период инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 192 - 195).

Также в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в объем которого входит указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, отсутствие должной критики к своему пьянству на фоне выраженного морально-этического снижения и недостаточного самоконтроля поведения, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало неприязнь в отношении потерпевшего, что привело к совершению им преступления в отношении потерпевшего ФИО15

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на нанесение ударов потерпевшему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

Установление в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против личности, данные о его личности, состояние психического здоровья ФИО1, имеющего признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями и эмоциональной неустойчивостью у примитивной личности, то обстоятельство, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, а также обстоятельства, смягчающие наказание, иобстоятельства,отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что менее строгое наказание, в том числе условное осуждение, не обеспечит достижений целей наказания. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы,поскольку исправление подсудимого возможно достичь в условиях назначения ему основной меры наказания за содеянное.

Поскольку ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а назначенное по нему наказание должно быть сложено с наказанием по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного приговором Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд не считает необходимым изменять либо отменять ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в виду отсутствия оснований для ее отмены либо изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения приговора содержался под стражей, то указанный период времени в соответствии с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Также в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Сурина В.В. по назначению органов предварительного следствия, в сумме 25675 рублей (т. 4 л.д. 147-149), по назначению суда в сумме 33600 руб. и 40530 руб. (суд первой инстанции) (т. 5 л.д. 37 - 38; т. 6 л.д. 27, 28); в сумме 13452 руб. (суд апелляционной инстанции) (т. 5 л.д. 163 - 164, 173 - 174).

В соответствии с п.п. б п. 22 (1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ» по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов с 2020 года за один день участия в ночное время - 2175 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2660 рублей, в остальное время за один день участия - 1680 рублей; с 2021 года за один день участия в ночное время - 2605 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2910 рублей, в остальное время за один день участия - 1930 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Адвокат Сурин В.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также затратил время на посещение подсудимого ФИО1 в изоляторе временного содержания. Таким образом, указанные расходы обоснованы. 

Учитывая данные обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, а также то, что, сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью, а также сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 представлено не было, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на него обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Сурина В.В. по назначению в сумме 113257 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 800 000 руб.

В судебное заседание потерпевший ФИО9 Ю.И. не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело в свое отсутствие. 

В суде подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, признал, что своими действиями причинил моральный вред потерпевшему, в размере компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. 

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, суд считает, что в силу ст. 151 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению, поскольку именно в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью отца. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд приходит к выводу, что смертью ФИО15 гражданскому истцу причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью его близкого родственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает индивидуальные особенности гражданского истца, раздельное проживание с отцом ФИО15, характер взаимоотношений истца и отца, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, выразившихся в испытываемых им нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей.

Мер, принятых в обеспечение гражданского иска, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа и возможной конфискации имущества, не применялось.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Болховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Сурина В.В. в сумме113257 (Сто тринадцать тысяч двести пятьдесят семь)рублей,связанные с оказанием юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч)рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства по делу: желтую подушку, белую подушку, выпил листа ДВП, лист ДВП со шпоном желтого цвета, лист ДВП серого цвета, занавеску, туфли, рубашку, брюки, футболку, штаны, металлическую миску, марлевый тампон со смывом крови, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или подачи апелляционной жалобы осужденного либо защитником в его интересах, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова