Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» (ООО «Центр «Леге Артис»)-генерального директора ООО «Центр «Леге Артис» ФИО3,

прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» (далее–ответчик, ООО «Центр «Леге Артис») о расторжении договора на оказание стоматологической медицинской помощи, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр «Леге Артис» за получением платной медицинской услуги в области стоматологии. Был проведён осмотр зуба и после консультации с врачом-хирургом составлен план лечения, на начало ДД.ММ.ГГГГ года назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных звонков в ООО «Центр «Леге Артис», и по причине того, что ситуация с зубом ухудшилась (началось воспаление), лишь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена операция. В этот день в ООО «Центр «Леге Артис» ФИО1 провели процедуру по удалению корня зуба с последующей имплантацией. Стоимость медицинских услуг составила 40000 руб. Каких-либо предписаний по состоянию здоровья и противопоказаний не было. После проведенной процедуры ФИО1 исполнялись все предписания лечащего врача, однако началось сильное воспаление, и врач назначил дополнительные медицинские процедуры (плазмолифтинг), которые изначально сняли воспаление. Но в последующем проблемы с зубом не закончились: просела десна, под неё попадает пища, зуб выведен из прикуса, невозможно принимать пищу, вкус любой еды искажён, отмечаются постоянные неудобства и дискомфорт, отсутствует эстетика зуба.

После неоднократных обращений в ООО «Центр «Леге Артис»с возникшими проблемами, должной медицинской помощи ФИО1 не получила. В связи с длительными болевыми ощущениями ФИО1 была вынуждена обратиться за консультацией в областную стоматологию, а также в частную клинику «Добрый Доктор», где выявили, что установленный имплантат подлежит удалению с последующим наращиванием костной ткани. Причиной тому послужил тот факт, что имплантат был установлен в мягкие ткани, а не в кость, что исключило его полное приживление (остиоинтеграцию). ФИО1 полагает, что медицинская помощь, оказанная в ООО «Центр «Леге Артис», является некачественной и послужила причиной физических и нравственных страданий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр «Леге Артис» была направлена претензия, оставленная без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.13,15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, принятых к производству ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.52-53), расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр «Леге Артис» на оказание медицинской помощи на возмездной основе, взыскать с ООО «Центр «Леге Артис» в возмещение убытков сумму в размере 43850 руб. неустойку в размере 117600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ООО «Центр «Леге Артис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр «Леге Артис» на оказание медицинской помощи на возмездной основе (т.1, л.д.95).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО4 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнения к иску (т.1,л.д.52-53,117-118,161). Полагали, что медицинская помощь является некачественной, т.к. в результате имплантации нарушился десневой контур между ортопедической конструкцией и имплантатом в области верхней челюсти, просвечивает имплантат, зуб выведен из прикуса и невозможно принимать пищу. В качестве доказательств ссылались на медицинское заключение ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение ООО «Стоматология на Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ, консультации специалистов указанных стоматологических клиник, данные в судебном заседании. Указали, что при заключении договора на оказание платных медицинских услуг истцу было разъяснено, что сначала будет установлена временная конструкция, впоследующем для установки постоянной конструкции потребуются денежные средства в размере 20000 руб. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, не сообщено о том, что после установки имплантата возможны последствия в виде нарушения десневого контура, нарушения прикуса и просвечивания имплантата через десну, устранение которых требует дополнительных медицинских вмешательств и денежных средств. Для снятия воспаления истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилась процедура плазмолифтинга, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена установка постоянной конструкции, которая не была произведена в связи с увольнением лечащего врача. В связи с возникшими проблемами истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки оказанной медицинской помощи, которые ответчиком были проигнорированы, в связи с чем у истца возникло право на односторонний отказ от договора. Просили взыскать с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 руб., расходы на оплату дентограммы в размере 2500 руб. в ООО «Анчел», проведение которой по указанию лечащего врача было необходимо перед осуществлением имплантации, а также по оплате стоимости медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор», к которой истец обратилась за консультацией после проведенной ответчиком имплантации. Также просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 117600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Центр «Леге Артис»-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая оказанные истцу медицинские услуги соответствующими обязательным требованиям и условиям договора. Указала, что истцу произведена одноэтапная имплантация, установлена временная конструкция, при которой возможно нарушение десневого контура и просвечивание имплантата через десну, которые не являются дефектами оказания медицинской помощи, а являются следствием произведенной операции, не угрожают безопасности и устойчивости имплантата, необходимость их устранения отсутствует и связана только с вопросами эстетики. Устранение указанных последствий возможно путем дополнительных медицинских вмешательств и за счет истца, т.к. условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ оказание таких услуг не предусмотрено. Пояснила также, что при одноэтапной имплантации выведение зуба из прикуса производится в обязательной порядке. В качестве доказательств надлежащего качества оказанных медицинских услуг ссылалась на консультации специалистов ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» и ООО «Стоматология на Кирова», данные в судебном заседании, указала, что установленная истцу временная конструкция стоит продолжительное время, что свидетельствует о том, что операция проведена в соответствие с установленными требованиями. Отметила, что при заключении договора истец была поставлена в известность о том, что сначала будет установлена временная конструкция, впоследующем для установки постоянной конструкции потребуются денежные средства в размере 20000 руб., однако истец для установки постоянной конструкции не обращалась.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего доказанным факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, без предоставления полной и достоверной информации о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, считающего требования истца законными и обоснованными, заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ст.41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование правоотношений по оказанию медицинских услуг осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее-Закон об охране здоровья граждан), а также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) и рядом иных нормативных актов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1095, п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что к условиям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно п.3 ст.2 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь-комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Положения ч.1,ч.3 ст.84 Закона об охране здоровья граждан предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. 

П.9 ч.5 ст.19, ч.2.ч.3 ст.98 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а также установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Согласно ч.7 ст.84 Закона об охране здоровья граждан порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством РФ. В настоящее время действуют Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ 04.10.2012 г. №1006 утверждены (далее-Правила предоставления медицинских услуг). 

В соответствии с ч.8 ст.84 Закона об охране здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.п.31-32 Правил предоставления медицинских услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемой в договоре Пациент) и ООО «Центр «Леге Артис» (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор на оказание стоматологической медицинской помощи на возмездной (платной) основе, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить Пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов, провести необходимые диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, наблюдать Пациента в течение срока, определенного по показаниям лечащего врача, информировать Пациента до начала работы о всех осложнениях, которые могут возникнуть в процессе лечения (п.2.1), а Пациент обязуется своевременно сообщить Исполнителю всю информацию, необходимую для планирования и осуществления лечения, неукоснительно выполнять все врачебные рекомендации, полностью оплатить лечение (п.2.3) (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1,л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Пациенту были оказаны медицинские услуги по одноэтапной имплантации зуба: проведены процедуры по удалению корня зуба, вживлению имплантата в костную ткань с последующим протезированием с установлением временной коронки, что подтверждается записями врача-хирурга Свидетель №1 в медицинской карте Пациента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.140,142). За оказанные услуги Пациентом Исполнителю оплачена денежная сумма в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛИ ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.36). Сторонами не оспаривалось, что оплата за медицинские услуги произведена Пациентом в соответствие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Перед проведением имплантации Пациентом заказано и оплачено медицинское исследование- дентограмма стоимостью 2500 руб. (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ-т.1, л.д.35-36), проведенное медицинской организацией ООО «Анчел». Дентограмма проведена по указанию Исполнителя как необходимое перед оказанием медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исследование, условия для проведения которого непосредственно у Исполнителя отсутствовали.

Согласно объяснений сторон, после проведения имплантации у Пациента начались воспаления, в связи с которыми Исполнитель неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывал Пациенту медицинские услуги (плазмолифтинг), что подтверждается также карточкой назначений (т.1,л.д.143-154). Записи о проведении плазмолифтинга непосредственно в медицинской карте Пациента отсутствуют. 

Из объяснений истца следует, что плазмолифтинг изначально снял воспаление, но впоследующем проблемы продолжились: у истца просела десна, зуб выведен из прикуса, истец не может принимать пищу, вкус еды искажен, истец испытывает постоянные неудобства и дискомфорт, отсутствует эстетика зуба в виде просвечивания имплантата через десну. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику в связи с возникшими проблемами, но медицинской помощи не получила, сотрудники ответчика сослались на то, что врач-хирург, проводившей установку имплантата и последующее лечение уволился, и порекомендовали обратиться к этому же врачу-хирургу, но в другую клинику, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ процедура по установке постоянной коронки не была проведена в связи с увольнением лечащего врача. Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-хирурга не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Пациента. ДД.ММ.ГГГГ на приеме генеральным директором ООО «Центр «Леге Артис»-ФИО3 предложено истцу обратиться в иную клинику, где работает врач-хирург Свидетель №1, проводивший протезирование, сделан рентгеновский снимок, недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспортебнадзора по Владимирской области получено письменное обращение ФИО1, в котором она сообщала о вышеуказанных обстоятельствах (т.1,л.д.120). Аналогичные обращения ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и Управление Росздравнадзора по Владимирской области (т.1,л.д.119,121), которые были перенаправлены в Управление Роспортебнадзора по Владимирской области, которым ФИО1 даны ответы о том, что в отношении ООО «Центр «Леге Артис» проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение медицинской организацией ст.10 Закона о защите прав потребителей, п.17 (пп.«а,в,г» Правил оказания медицинских услуг), указано на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЛИ ### от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимая информация согласно законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем ООО «Центр «Леге Артис» привлечен к административной ответственности (т.1,л.д.122-123).

Объяснения истца в совокупности с письменными обращениями истца в контролирующие органы подтверждают, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ протезирования и последующих ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процедур по снятию возникшего воспаления истец также обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг, оставленной ответчиком без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что истец уклонялась от обследования у врача отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и противоречащие установленным судом обстоятельствам. 

В медицинской карте Пациента имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ-жалобы на отсутствие врача-хирурга, от консультации иного врача пациент отказался, жалоб к результатам имплантации нет, ДД.ММ.ГГГГ-проведена беседа о необходимости контроля за выполнением рекомендаций врача, пациент отказывается от наблюдения у другого врача-хирурга, ДД.ММ.ГГГГ запись о наличии жалоб на просвечивание имплантата, жалобы на подвижность имплантата отсутствуют. Установлено, что при разговоре просвечивание имплантата не замечается, разъяснено, что просвечивание имплантата не влияет на функционирование имплантата и эстетику, возможно не устранять или перед установкой постоянной коронки провести работу с мягкими тканями, послеоперационный период протекает без наблюдения врача (т.1, л.д.139,142). Достоверность данных записей, не подтвержденная истцом, вызывает у суда сомнения, поскольку записи были произведены впоследствии генеральным директором ООО «Центр «Леге Артис»-ФИО3, что сообщено ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Подпись истца в медицинской карте Пациента отсутствует, несмотря на то, что в силу п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ Пациент должен личной подписью удостоверять в амбулаторной карте факт ознакомления и согласия с планом лечения, врачебными рекомендациями, сроками и стоимостью работы, отсутствия претензий к непосредственным результатам лечения (протезирования). Сведений об отказе истца от подписи материалы дела не содержат. К тому же представленная ответчиком в суд медицинская документация в отношении ФИО1, не прошита, не пронумерована, не содержит сведения обо всех проведенных медицинских процедурах, в частности о неоднократных процедурах плазмолифтинга, проведение которых сторонами не оспаривалось, так же и о приеме ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцу сделана рентгенограмма (снимок от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела ответчиком-т.1, л.д.141)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (т.1,л.д.40). За медицинскую консультацию истец оплатила ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» денежные средства в размере 1350 руб., что подтверждается квитанцией серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.35). Согласно медицинской карты ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после проведенной имплантации обратилась с жалобами на нарушение эстетики в области зуба. В ходе осмотра установлено: в области шейки зуба произошла ретракция десны с обнажением края имплантата, тело имплантата просвечивает через оболочку десны с вестибулярной стороны, имплантат устойчив, признаков воспаления нет, на имплантате установлена временная коронка, отмечается резорбция костной ткани. Рекомендовано: замена временной коронки на постоянную с одновременной коррекцией эстетического дефекта искусственной десной (т.1,л.д.37). Данные медицинского осмотра подтверждены в судебном заседании проводившим осмотр врачом-хирургом ФИО6, привлеченным для дачи консультации в качестве специалиста (ст.188 ГПК РФ). ФИО6 пояснил, что при имплантации с установкой временной коронки зуб специально выводится из прикуса, появление ретракция десны с обнажением края имплантата и просвечивание через оболочку десны тела имплантата не являются дефектами медицинской помощи, а являются возможными и допустимыми последствиями имплантации, о которых врач должен предупредить пациента перед имплантацией. Указанные проявления носят исключительно эстетический характер, устраняются посредством дополнительных медицинских процедур. Указал, что оценку результатов имплантации определяют по следующим критериям: неподвижность имплантата, отсутствие кровоточивости имплантатодесневого соединения, погружение зонда на 2-4 мм, отсутствие боли и воспалений в области имплантата, отсутствие деструкции кости у шейки и тела, функциональный и эстетический успех зубных протезов, опирающихся на имплантат. В рассматриваемом случае имплантат устойчив, воспаления не наблюдается, что свидетельствует о том, что ФИО1 оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ООО «Стоматология на Кирова» (т.1,л.д.41-42). Согласно выписки из амбулаторной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после проведенной имплантации обратилась с жалобами на эстетические качества конструкции и десны в области имплантата. В ходе осмотра установлено: определяется нарушение десневого контура между ортопедической конструкцией и имплантатом в области верхней челюсти, с вестибулярной стороны через слизистую оболочку альвеолярного гребня просвечивает дентальный имплантат, что указывает на отсутствие кортикальной части кости в данной области, при пальпации ортопедической конструкции подвижность не определяется, признаков воспаления нет, нарушение прикуса. Диагноз: К06.0 Рецессия десны. Рекомендовано: Кт-исследование верхней челюсти, закрытие дефекта искусственной костью и магкотканными трансплантатами, динамическое наблюдение (т.1,л.д.38). Данные медицинского осмотра подтверждены в судебном заседании проводившим осмотр врачом-хирургом Свидетель №2, привлеченным для дачи консультации в качестве специалиста (ст.188 ГПК РФ). Свидетель №2 пояснил, что обнаруженная при осмотре пациента рецессия десны (снижение высоты и объема десны, оголение корня зуба) в области имплантата, просвечивание имплантата через десну и нарушение прикуса может являться как дефектом медицинской услуги по имплантации в связи с нарушением методики ее проведения, так и нормальным результатом имплантации, реакцией на проведенную операцию, для более точного определения причины необходимо проведение Кт-исследования верхней челюсти, которое было рекомендовано ФИО1 Устранение просвечивания имплантата не является обязательным, связано с эстетическим восприятием результата протезирования, а нарушение десневого контура подлежит обязательному устранению (лечению) с помощью дополнительных медицинских процедур, которые проводятся после имплантации, о которых врач должен предупредить пациента перед имплантацией, т.к. в противном случае создается угроза устойчивости имплантата. Нарушение прикуса также подлежит устранению, поскольку в конечном итоге результатом имплантации должно быть нормальное функционирование (по назначению) протезированного зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о наличии недостатков оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг в виде проседания десны, выведения зуба из прикуса, невозможности принимать пищу, искажения вкуса еды, постоянных неудобств и дискомфорта, отсутствия эстетики зуба, просвечивания имплантата через десну, отказе ответчика от их устранения, в связи с чем просила в 10-ти дневный срок возместить стоимость услуг, расходы на их устранение и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.33-34), но оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащего качества, рецессия десны и просвечивание имплантата не являются дефектами медицинской помощи, могут быть устранены путем дополнительных медицинских процедур, не входящих в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, за счет истца, а нарушение прикуса является обычным последствием имплантации с установлением временной коронки, при которой зуб специально временно выводится из прикуса. С доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3). Аналогичные положения содержатся и в п.27 Правил оказания медицинских услуг.

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

П.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.2 Закона об охране здоровья граждан целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление; распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний; устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента; восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Из данных положений следует, что в случае, когда медицинская услуга не достигла указанных целей и после ее оказания состояние здоровья пациента ухудшилось или появились иные негативные последствия, он при обращении с иском в суд не обязан доказывать наличие вины и безусловной причинной связи между действиями медицинских работников и возникшим у него состоянием здоровья, поскольку именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью и возникшими у истца последствиями в виде рецессии десны, просвечивания имплантата через десну, нарушения прикуса. При этом доказательства тому, что вышеуказанные последствия, наличие которых подтверждено медицинскими документами (заключение ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Стоматология на Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось ответчиком, являются исключительно результатом проведенных медицинских процедур и нормальной реакцией организма на имплантацию, а не последствием некачественного лечения, отсутствуют. Данные утверждения являются лишь предположением ответчика, с которым, в соответствие с установленной законом презумпцией вины, суд согласиться не может. При этом согласно пояснений специалиста Свидетель №2 вывод о причинах нынешнего состояния истца после имплантации может быть постановлен только после проведения специальных исследований. Пояснения специалиста ФИО6 о том, что нынешнее состояние истца после имплантации является нормальным результатом взаимодействия конструкции имплантата с окружающими тканями, не может быть рассмотрено в качестве бесспорного доказательства надлежащего качества медицинских услуг, поскольку специальных исследований для постановки вывода о причинах состояния истца медицинской организацией не проводилось и выводы специалиста основаны на данных визуального осмотра истца в ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор», проведенного более года назад. 

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ответчик не воспользовался, против назначения судебной медицинской экспертизы возражал, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. То обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена временная коронка, которая не заменена до настоящего времени, на выводы суда о некачественном оказании медицинских услуг не влияет, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась установка именно временной коронки (договор на установку постоянной коронки сторонами не заключался, что ими не оспаривалось), и причинно-следственная связь между неустановкой постоянной коронки и состоянием истца не доказана, и как пояснили специалисты-врачи-хирурги, практикующиеся на имплантации, установка постоянной коронки обязательной не является. Факт того, что имплантат устойчив и отсутствуют воспаления, сам по себе о надлежащем качестве медицинских услуг не свидетельствует, поскольку это не единственные критерии, по которым проводится оценка результатов имплантации, на что указано специалистом ФИО6

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

П.14, пп.«в,г» п.17 Правил предоставления медицинских услуг установлено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; г) другие сведения, относящиеся к предмету договора. Договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Положениями ст.12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1). Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2). При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 Закона о защите прав потребителей (п.3).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Данные положения содержатся также в п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение вышеуказанных норм права, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информации ни о перечне оказываемых услуг и их стоимости, ни о последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Доказательств тому, что ФИО1, приобретая медицинские услуги, была уведомлена о том, что имплантант может просвечивать через десну, десна уменьшаться в объеме и по высоте и оголять имплантат, что доставляет эстетические неудобства, для устранения которых необходимы дополнительные медицинские процедуры и денежные средства, что зуб будет выведен из прикуса, ответчиком не представлено. При этом, согласно пояснений специалистов ФИО6 и Свидетель №2 о вышеуказанных последствиях имплантации пациент подлежит обязательному уведомлению. Ответчик же, не предоставив истцу данной информации, отказывается проводить дополнительные медицинские процедуры по устранению последствий имплантации за свой счет, предлагая истцу их дополнительно оплатить, что обоснованным признано быть не может.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, или если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанной услуги (п.1). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (п.3). В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что в течение гарантийного срока (п.4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращалась в ООО «Центр «Леге Артис» с требованием устранения недостатков оказанных услуг, оставленным без удовлетворения. Доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество услуг ответчиком не представлено. Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на то, что медицинские процедуры проведены качественно, безусловных доказательств в подтверждение своих доводов суду не привел.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего оказания медицинских услуг нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств отсутствия своей вины в возникших последствиях оказанных медицинских услуг в виде рецессии десны, просвечивания имплантата через десну, нарушения прикуса, а также доказательств тому, что о возможности возникновения указанных последствий истец был извещен и согласен, ответчик не представил, недостатки несмотря на требование истца не устранил, необходимость проведения дополнительных медицинских процедур подтверждена материалами дела, то истец вправе отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 40000 руб., расходов на платные медицинские услуги ООО «Анчел» (дентограмма) в размере 2500 руб., расходов на платные медицинские услуги ООО Стоматологическая клиника «Добрый доктор» (консультация врача-хирурга) в размере 1350 руб.

Согласно п.п.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. 

Установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 10-ти дневный срок удовлетворены не были, поэтому период просрочки ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-232 дня. Расчет неустойки должен быть следующим: 40000 руб. 00 коп.*3%*232 дня=278400 руб. 00 коп. Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, т.е. 40000 руб.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Представителем ответчика-адвокатом ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о том, что размер неустойки завышен, однако доказательств тому не приведено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неудовлетворение ответчиком требований истца до настоящего времени, суд полагает о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 40000 руб., т.к. взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах, оказав услуги ненадлежащего качества, отказавшись устранять недостатки, что причинило истцу нравственные страдания, а направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения без наличия к тому законных оснований, то в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., определенная с учетом положений ст.1101 ГК РФ, и штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм, что составит 43425 руб. 00 коп. (40000 руб.+40000 руб.+2500 руб.+1350 руб.+3000 руб.)*50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3015 руб. 50 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 40000 руб. 00 коп., убытки в размере 3850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43425 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетического лечения протезирования зубов «Леге Артис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3015 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова