Дело № 2-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Муниципальному автономному учреждению «Новый художественный театр» о признании незаконным разрешения на строительство, признании самовольной постройкой объекта недвижимости, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, исключении записи о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости, сносе объекта недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований к ФИО1, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным разрешения № на строительство объекта капитального строительства – дома с верандой № 9, выданного Муниципальному учреждению культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» (далее - МАУ «Спартак») главой Аргаяшского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве ФИО1 на объект незавершенного строительства; обязании ФИО1 осуществить снос объекта недвижимого имущества за свой счет. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой Челябинской области выявлены нарушения градостроительного, природоохранного законодательства РФ на территории участка с кадастровым номером № предоставленного МАУ «Спартак» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Указанный участок расположен в 

<

адрес>, принадлежит Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с дополнительным соглашением об изменении и дополнении к нему № 1 от 07.06.2010, указанный лесной участок передан МАУ «Спартак». В последующем, между МАУ «Спартак» и ФИО1 заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является осуществление деятельности по инвестированию строительства объектов недвижимого имущества на указанном выше участке за счет инвесторов. Согласно акту распределения результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ дом с верандой № 9 для отдыхающих, застроенная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 10% передан в собственность ФИО1 Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №. На основании представленных вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Челябинской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства. Проверкой установлено, что право собственности на указанный объект незавершенного строительства за ФИО1 зарегистрировано незаконно. Главой Аргаяшского муниципального района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства незаконно, так как согласие собственника - Российской Федерации на строительство указанных спальных корпусов не получено, договором постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная деятельность не предусмотрена. Следовательно, МАУ «Спартак» прав, допускающих строительство на указанном выше участке объекта капитального строительства - дома с верандой № 9 не имело. Лесной участок предоставлен МАУ «Спартак» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, следовательно, ФИО1 не является правообладателем земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, так как данный земельный участок ей ни в аренду, ни в безвозмездное пользование не предоставлялся, а в постоянное (бессрочное) пользование ей как гражданину предоставлен быть не может. Кроме того, согласно договору постоянного (бессрочного) пользования лесным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, участок, передаваемый в постоянное (бессрочное) пользование МАУ «Спартак», относится соответственно к землям лесного фонда, находится в собственности Российской Федерации и имеет целевое назначение - защитные леса, категория - ценные леса. В ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. В нарушение указанных выше требований закона ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» и ФИО1 заключили договор об инвестиционной деятельности, который является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ, не может являться правоустанавливающим документом, дающим основание для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Кроме того, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. В границах памятника природы запрещается новое строительство (том 1 л.д. 170-176).

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение «Новый художественный театр» (том 1 л.д. 238-242). 

Прокурор Смирнова У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора в части признания незаконным разрешения на строительство не признала, пояснила, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Разрешение на строительство выдано в соответствии с Проектом освоения лесов, им не предусматривалось строительство капитальных строений. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1 с нарушением закона, договор об инвестиционной деятельности является ничтожным, поскольку в нем реквизиты паспортов датированы позднее заключения договора, следовательно, на основании подложного договора осуществлена государственная регистрация. 

Представитель Главного управления лесами Челябинской области, ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что в 2010 году в отношении МАУ «Спартак» проводилась проверка использования земельного участка, на момент проведения проверки не было известно, что спорные объекты самовольно возведены гражданами, об этом стало известно только в 2016 году. По результатам проведенной проверки ФИО1 была привлечена к административной ответственности. 

Представитель ответчика – МАУ «Новый художественный театр», представители 3-их лиц – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 следует, что требование о признании разрешения на строительство недействительным должно быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КАС РФ. Иск содержит два предмета, разные основания и к разным ответчикам, что исключает возможность их совместного рассмотрения. Считает, что требование о сносе самовольной постройки должно быть предъявлено к лицу, осуществившему постройку, то есть к МАУ «Спартак». Полагает, что предмет договора инвестирования соответствовал целям, указанным в договоре постоянного (бессрочного) пользования лесным участком. Признание разрешения на строительство недействительным должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство, указанный в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истцом не представлено доказательств того, что существующий объект незавершенного строительства создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просит применить сроки исковой давности ко всем требованиям, поскольку истцу о выявленных нарушениях должно было стать известно ранее, в случае надлежащего осуществления своих полномочий, истец должен был выявить нарушения в пределах трехлетнего срока (том 1 л.д. 264-266).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 явились разрешение на строительство, договор об инвестиционной деятельности. На момент государственной регистрации права собственности сведений о том, что данный участок относится к ценным лесам, не имелось. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось. При регистрации объекта незавершенного строительства срок действия разрешения не имеет значения. В случае отсутствия разрешения на строительство, государственная регистрация права собственности не была бы произведена. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 71 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование – гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Лесного кодекса РФ в ценных лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Спартак» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 20-2009-02 площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением лесами Челябинской области и Муниципальным учреждением культуры «Кино-театральный центр для детей и молодежи «Спартак» заключен договор № 20 постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №, собственность РФ, целевое назначение – защитные леса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (том 1 л.д. 41-52).

На основании п. 2.3.4 указанного договора МАУ «Спартак» имеет право осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что МАУ «Спартак» вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке временных зданий, строений и сооружений. Строения, сооружения, созданные им для себя, являются его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ главой Аргаяшского муниципального района выдано разрешение на строительство №, на основании которого МАУ «Спартак» разрешено строительство объекта капитального строительства: дома с верандой № 9 для отдыхающих. Фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно, кровля – гибкая черепица, площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 21). 

Приказом Главного Управления лесами Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по государственной экспертизе «Дополнений к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование МУК «КТЦ для детей и молодежи «Спартак» для осуществления рекреационной деятельности в Кузнецком участковом лесничестве ОГУ «Аргаяшское лесничество» (том 1 л.д. 36-38). 

Из указанного заключения следует, что основными задачами ведения лесного хозяйства на территории является, в том числе, строительство новых временных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры – домики для отдыхающих, имеющих характеристики, в том числе, домик для отдыхающих с верандой под № 9: фундамент – угловые опоры, стены – оцилиндрованное бревно (том 1 л.д. 36). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «Спартак» реорганизовано в форме слияния в Муниципальное автономное учреждение «Новый Художественный театр» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-169). 

Как следует из материалов дела, на предоставленном МАУ «Спартак» в постоянное (бессрочное) пользование лесном участке ФИО1 возведен объект капитального строительства – дом с верандой № 9. Объект незавершенного строительства представляет собой: фундамент, стены – брус, кровля – мягкая черепица, установлены пластиковые окна, двери, три входные группы, 2 этажа, гараж с восточной стороны дома (стены – деревянный брус, крыша и дверь), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-217). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, застроенная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 10%, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 15.08.2013 (том 1 л.д. 260-262). 

Из дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для регистрации права собственности за ФИО1 явилось разрешение на строительство №, выданное МАУ «Спартак» главой Аргаяшского района ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, акт распределения результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Довод прокурора о недействительности (ничтожности) в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАУ «Спартак» и ФИО1, подлежит отклонению, поскольку требований о признании данного договора недействительным прокурором не заявлено. 

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты права. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из заключения строительно-технической экспертизы объектов незавершенного строительства, проведенного экспертами Южно-уральского государственного университета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект незавершенного строительства – дом с верандой № 9, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности – 10%, относится к объектам капитального строительства, у объекта имеется прочная связь с землей, перемещение в пространстве без причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно, долговечность применяемых конструкций объекта соответствует характеристикам капитального здания (том 1 л.д. 69-117).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к объектам капитального строительства. 

Изменение фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, с одной стороны, невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению здания, а с другой стороны не позволит ему приобрести статус некапитального строения. 

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не соответствует разрешению на строительство № ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области, в части иного конструктивного исполнения фундамента, стен и кровли здания. 

Используя не экспертную терминологию, экспертами сделан вывод о том, что угроза жизни и здоровью людей со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в рассматриваемой ситуации отсутствует (том 2 л.д. 98-148). 

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертами, имеющими высшее образование, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированны, не содержат противоречий.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 при отсутствии разрешения на строительство и на не отведенном для целей строительства земельном участке. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что возведённый ФИО1 объект капитального строительства подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ФИО1

Факт того, что угроза жизни и здоровью людей со стороны объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в рассматриваемой ситуации отсутствует, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. 

Объект капитального строительства, самовольно возведённый ФИО1 на лесном участке, имеющим категорию – ценные леса, а также на особо охраняемой природной территории, по своему функциональному назначению и месту его размещения является несовместимым с установленным природоохранным законодательством в отношении Памятника природы, поскольку оно не только не отвечает режиму, но и может способствовать загрязнению водоёма.

Строительство капитального объекта несовместимо с целевым назначением ценных лесов и выполняемых ими полезных функций, факт размещения объекта капитального строительства в ценных лесах создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства. 

Разрешая исковые требования о признании незаконным разрешения на строительство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. 

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок расположен в защитных лесах, категория защитных лесов – ценные леса (противоэрозийные леса) и леса, расположенные в водоохранных зонах. Кроме того, участок находится в пределах охранной зоны памятника природы Челябинской области, утвержденный решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области». 

Согласно решению Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения. 

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, в границах памятника природы запрещается новое строительство. 

Из материалов дела следует, что предоставленный МАУ «Спартак» лесной участок находится на северо-восточном берегу озера Увильды, в границах охранной зоны памятника природы озеро Увильды (том № 1 л.д. 37). 

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на её соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 51 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, в и иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Из пункта 6 ст. 2 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ в целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. 

Пунктом 17 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды в целях защиты памятника природы от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему участках создана охранная зона. 

Озеро Увильды отнесено к Памятникам природы областного значения. Постановлением Правительства Челябинской области № 112-П от 18.05.2006 определен правовой статус зоны Памятника природы, допустимые виды использования. 

Пунктом 9 Положения установлено, что граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров. 

В соответствии с п. 20 Положения на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. 

Статьей 41 Лесного кодекса РФ установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3).

Согласно части 1 статьи 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 названного Кодекса. Частью 4 статьи 102 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми или полезными функциями. 

Из положений статьи 102 Лесного кодекса РФ следует, что к категории защитных лесов отнесены ценные леса, к которым относятся, в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. 

Таким образом, исходя из системного толкования Лесного кодекса РФ, Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, суд приходит к выводу о том, что при наличии законодательного запрета на новое строительство в охранной зоне памятника регионального значения, в ценных лесах, в границах которых располагается объект незавершенного строительства, выдача разрешения на строительство капитального объекта является незаконной. 

Однако, поскольку срок разрешения на строительство истек 29 ноября 2012 года, признание его незаконным не повлечет восстановления нарушенных прав собственника земельного участка – Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Челябинской области о признании незаконным вышеуказанного разрешения на строительство дома с верандой № 9 для отдыхающих. В этой части в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в отзыве на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 264-266).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Иск прокурора предъявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, 15 декабря 2017 года. 

Учитывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, срок исковой давности должен течь не с момента государственной регистрации права ответчика ФИО1 на объект незавершенного строительства, а по общим правилам, с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав на благоприятную среду. 

Установлено, что ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» в 2010 году проводилась проверка в отношении МАУ «Спартак», которому выдано предписание о необходимости приведения в соответствии с проектом освоения лесов расположение и площади строящихся объектов на участке лесного фонда. О наличии самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и расположенной в охранной зоне памятника природы озера Увильды, принадлежности её ФИО1 неопределенному кругу лиц и контролирующим органам стало известно в результате проведенной в октябре 2016 года проверки. В результате данной проверки было установлено, что незаконно выдано разрешение на строительство, осуществлено строительство капитальных объектов недвижимости вместо временных построек, и без положительного заключения государственной экспертизы. ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что объект незавершенного строительства возведен на лесном участке, доступ на указанный участок ограничен забором. Неопределенному кругу лиц в силу того, что участок находится в лесном массиве, за пределами какого-либо населенного пункта, не могло быть известно о незаконном возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок исковой давности прокурором Челябинской области не пропущен. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом характера заявленного иска, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда ответчиком ФИО1 в части осуществления сноса самовольной постройки - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10%, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за свой счет в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10%, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, застроенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степенью готовности 10%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: