Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 27 августа 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокурора Духовщинского района Жегрова Р.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Зенковой Н.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу 27.09.2018 года, административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим водительского удостоверения, в виде штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, находясь возле 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, желая наступления общественно-опасных последствий, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в 

<

адрес>, осознанно сел в автомашину марки «ЗИЛ» 433.8, государственный регистрационный знак «Е 217 АО 67», запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине. Осознавая противоправность своих действий, ФИО2 умышленно управлял автомашиной марки «ЗИЛ» 433.8, государственный регистрационный знак «Е 217 АО 67», пока не был остановлен сотрудником полиции у 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО2 характерного запаха изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник ДПС отстранил ФИО2 от управления указанным транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,501 мг/литр, что превышает суммарную погрешность измерений 0,020 мг/литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский». Зимой 2018 года, число точно не помнит, вечером, он проезжал по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где увидел около грузовой машины двух мужчин. Кто это был, он не видел. По виду один мужчина был в состоянии алкогольного состояния, другой трезвый. Он проехал чуть дальше и подумал, что по телосложению один мужчина похож на ФИО2. Ему (свидетелю) кто-то позвонил по телефону, он остановился и увидел, что грузовая машина начинает отъезжать. Когда машина стала отъезжать, он увидел, что второй мужчина, который по его мнению был трезвый, остался. Он понял, что за руль сел ФИО3. Он на служебной автомашине поехал за грузовиком. Грузовик остановился, он (свидетель) подошел к машине, там он убедился, что за рулем ФИО2, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Больше в машине никого не было. Он позвонил в дежурную часть и ожидал приезда сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым зимой, около 00:30 часов, он с Свидетель №5 гуляли на улице с собакой. К ним подошел инспектор ГИБДД и попросил побыть понятыми при освидетельствовании, на что они согласились. Провели процедуру освидетельствования ФИО2, зафиксировали факт алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО3 вел себя нормально. Он (свидетель) расписывался в акте освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым около 12-ти часов ночи осенью или вначале декабря, точно не помнит, она с супругом пошла выгуливать собаку, их попросили побыть понятыми при освидетельствовании ФИО2. Он дышал в трубку, был пьяный. Бумаги составлялись, права разъяснялись, при них вскрывали новую трубку, составляли протокол или акт, они расписывались. ФИО3 вел себя спокойно, сидел в машине ДПС. С результатами он согласился;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» с 2016 года по март 2019 года. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования на территории обслуживания совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №3. Они патрулировали обслуживаемую территорию на служебной автомашине ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 10 минут они находились на территории Духовщинского района, где точно не помнит. Ему позвонил участковый уполномоченный полиции ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №2 и сообщил, что в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «ЗИЛ», регистрационный знак «№», водитель данного автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же подъехали к дому № по 

<

адрес>. Он увидел стоящий во дворе автомобиль марки «ЗИЛ», регистрационный знак «№». Рядом с данным автомобилем находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, в автомобиле, за рулем, находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. Он представился и попросил данного мужчину предоставить ему его документы, удостоверяющие личность. Мужчина предоставил ему паспорт. Была установлена личность мужчины: ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Когда ФИО2 вышел из своего автомобиля, он увидел, что ФИО3 шатается, у него был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы. Он сразу же пригласил двух понятых, фамилии которых не помнит. В присутствии понятых инспектором ДПС Свидетель №3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2. Так как у ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии понятых был ознакомлен с данным протоколом, был согласен с написанным в протоколе и подписал его. Понятые также были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС Свидетель №3 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», при этом был разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования и правовые последствия, продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи данного прибора. Им, в присутствии понятых и ФИО2, была вскрыта упаковка одноразового мундштука, который был вставлен в прибор «Алкотектор». ФИО2 было предложено выдохнуть в прибор «Алкотектор», что он и сделал. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора были 0,501 мг/л. Из прибора «Алкотектор» был распечатан чек, с которым были ознакомлены ФИО2 и понятые. После этого инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с данным актом, в котором собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свои подписи на нем. Понятые также были ознакомлены с данным актом и подписали его. Он спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как управлять транспортным средством. ФИО2 сказал, что действительно употреблял спиртные напитки, но какие именно и в каком количестве, он пояснить не смог. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по информационной базе данных им было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ постановлением Духовщинского районного суда от 17.09.2018 года, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. В 00 часов 20 минут 11.12.2018 года инспектор ДПС Свидетель №3 сообщил о данном факте в дежурную часть ОП по Духовщинскому району (л.д. 119-120);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» с 2016 года. 11.12.2018 года, в период времени с 10:00 часов по 03:00 часа он находился на маршруте патрулирования на территории обслуживания, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №1, на служебной автомашине ВАЗ №, регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут они находились в Духовщинском районе, где точно, не помнит. От участкового уполномоченного ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №2 поступила информация, что около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «ЗИЛ», регистрационный знак «№», и что водитель данного автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу выехали к дому № по 

<

адрес>. Подъехав к дому, он увидел стоящий во дворе автомобиль марки «ЗИЛ», регистрационный знак «№». Рядом с данным автомобилем находился участковый уполномоченный полиции Свидетель №2. Он с инспектором ДПС Свидетель №1 подошел к автомобилю марки «ЗИЛ», за рулем которой сидел незнакомый ему мужчина с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №1 и он представились и попросили данного мужчину предоставить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина предоставил паспорт, ими была установлена его личность: ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Свидетель №1 позвал проходящих мимо них мужчину и женщину и попросил их побыть в качестве понятых. В присутствии понятых им ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в присутствии понятых был ознакомлен с данным протоколом. Он был согласен с протоколом и подписал его. Понятые также были ознакомлены с данным протоколом и поставили на нем свои подписи. Затем он, в присутствии понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор». При этом он разъяснил порядок прохождения данного освидетельствования и правовые последствия, продемонстрировал ФИО2 и понятым прибор и свидетельство о поверке данного прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. Свидетель №1 в присутствии понятых и ФИО2 вскрыл упаковку одноразового мундштука, вставил его в прибор «Алкотектор». Он ФИО2 предложил выдохнуть в прибор «Алкотектор», что ФИО3 и сделал. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора были 0,501 мг/л. Из прибора «Алкотектор» был распечатан чек, с которым ознакомлены ФИО2 и понятые. После этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с данным актом, в котором собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свои подписи на нем. Понятые также были ознакомлены с данным актом и подписали его. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 проверил ФИО2 по информационной базе данных и установил, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. Инспектор ДПС Свидетель №1 спрашивал у ФИО2, употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как управлять транспортным средством, то он ответил, что действительно употреблял спиртные напитки, но какие именно и в каком количестве пояснить не смог (л.д. 122-123);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 20:00 часов она находилась на своем рабочем месте в диспетчерской МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, в холле первого этажа жилого дома. Входная дверь диспетчерской была открыта. Около 16:00 часов она услышала, как какой-то мужчина, находясь в холле первого этажа, возле входа в магазин «Строймастер», выражается грубой нецензурной бранью. Она вышла в холл и увидела мужчину, с которым лично не знакома, но знает его наглядно, и неоднократно видела его в 

<

адрес>. Позже от продавца магазина «Строймастер» Свидетель №7 она узнала, что это был ФИО3 ФИО19 Она спросила у ФИО3, зачем он сюда пришел. Он ответил ей, что пришел к директору МУП «Водоканал». Она сказала ему, что директора нет на рабочем месте. Тогда ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. Он вел себя очень агрессивно. В этот момент к ФИО3 подошла Свидетель №7 и стала его успокаивать. Затем они вдвоем вышли на улицу. Она поняла, что ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, была невнятная речь, нарушена координация движений, агрессивное поведение. После того, как ФИО3 вышел на улицу, она не видела, садился ли он в какую-либо автомашину, так как она вернулась на свое рабочее место в диспетчерскую (л.д.131);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по 18:00 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Строймастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже жилого дома. Около 16:00 часов она услышала, как какой-то мужчина, находясь в холле первого этажа, возле входа в магазин «Строймастер», выражается грубой нецензурной бранью. Она вышла в холл и увидела ФИО3 ФИО20, с которым лично не знакома, но знает его наглядно и неоднократно видела его в 

<

адрес>. ФИО3 вел себя агрессивно, размахивал руками. Она попросила его прекратить хулиганить и предложила ему выйти на улицу. Они с ФИО3 стояли на улице около 10 минут, она просила его, чтобы он успокоился, так как своим поведением он пугает ее покупателей. После того, как они поговорили с ФИО3, он ушел. Она вернулась на свое рабочее место. Пока она разговаривала с ФИО3 на улице, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, у него была невнятная речь, нарушена координация движений. Употреблял ли он спиртные напитки, она у ФИО3 не спрашивала, но уверена, что он их употреблял. Садился ли ФИО3 в какую-либо автомашину, она не видела, так как вернулась на рабочее место в магазин (л.д.133);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у него есть сын ФИО3 ФИО21. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, ему позвонил сын и попросил, чтобы он приехал на 

<

адрес>, к дому № и забрал его автомашину. У сына имеется автомашина марки «ЗИЛ», регистрационный знак «№», которой он также пользуется. Он приехал по указанному адресу и забрал автомашину. На данный момент она находится во дворе 

<

адрес> (л.д.135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.12.2018 года, поступившим от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» Свидетель №3, согласно которому 10.12.2018 года в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 ФИО22 управлял а/м ЗИЛ, регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от участкового уполномоченного полиции ОП по Духовщинскому району Свидетель №2, согласно которому, им в ходе отработки административного участка ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, напротив 

<

адрес>, был задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения, который сел в автомашину марки «ЗИЛ», государственный номер «№», и поехал по 

<

адрес> на служебной автомашине поехал за данной автомашиной и произвел его остановку путем кратковременного переключения ближнего и дальнего света фар, а также звукового сигнала. В ходе общения с водителем автомашины было установлено, что им является гражданин ФИО3 ФИО23, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно от ФИО2 исходил запах алкоголя. Данная автомашина была остановлена напротив 

<

адрес> (л.д. 9);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3, о том, что остановлено транспортное средство ЗИЛ, регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, и в действиях данного гражданина усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ФИО24 и ФИО25 находились на маршруте патрулирования на территории обслуживания по обеспечению правопорядка с 18 часов до 03 часов (л.д. 36-39);

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К» №, показания прибора составили 0,501 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен (л.д. 15);

- чеком от анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO 100 touch-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO 100 touch-К» №, показания прибора составили 0,501 мг/л (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен участок дворовой территории 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъята автомашина марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 20-26);

- копией постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.09.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей (л.д. 81);

- протоколом явки с повинной от 19.02.2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь в районе 

<

адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «ЗИЛ», государственный знак «№», после чего был остановлен сотрудником полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 85); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 во дворе 

<

адрес>, была изъята автомашина марки «ЗИЛ», регистрационный номер «№» (л.д. 138, 191); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ЗИЛ», регистрационный номер «№» (л.д. 139-140); 

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив 

<

адрес>, управлял своей личной автомашиной марки «ЗИЛ» №, регистрационный знак «№ будучи подвергнутым по постановлению Духовщинского районного суда 

<

адрес> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.105-106);

- оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которым он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 148-149).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена в полном объеме в совершенном им преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу, с которыми он согласен в полном объеме.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 157-158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ», регистрационный номер «№», хранящийся на территории ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» возвратить владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Сергиенко