Дело № 1-138/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 30 октября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора Долевой О.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката № 364, и представившей ордер № 006731 от 16 октября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Новикова О.А., предъявившего удостоверение адвоката № 667, и представившего ордер № 006679 от 8 октября 2020 года,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по проезжей части по 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч без груза и пассажиров в салоне.

В районе 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>, ФИО1, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), проигнорировав дорожные знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которых:

• п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…»;

• п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

• п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом…видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

• п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода»;

Горизонтальная разметка: 1.14.1 - «обозначает пешеходный переход»;

Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при движении по проезжей части по 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля в условиях тёмного времени суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть перед её автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно её направления движения, имея возможность заблаговременно его видеть, не снизила скорость, не остановилась, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила ему дорогу и совершила на него наезд, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ по неосторожности причинила ему множественные ссадины по внутренней и наружной поверхности правой голени, множественные ссадины в проекции гребней подвздошных костей, 2 раны в области правой брови, множественные ссадины головы, лица, закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети с разрывом межберцового синдесмоза, перелом внутренней лодыжки с подвывихом правой стопы, перелом 1, 5 рёбер справа с ушибом правого лёгкого и ограниченным правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, травматический шок, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Рубцы на коже лица являются изгладимыми, так как они не деформируют окружающие мягкие ткани и с течением времени станут ещё менее заметными.

Нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и игнорирование дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по ул. 

<

данные изъяты> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч. На улице было темно, пасмурно, шёл дождь. Видимость была плохая, не более 5-6 м. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась в отсутствии препятствий и, не снижая скорости, продолжила движение. Когда она проезжала пешеходный переход, почувствовала удар в левое крыло, но продолжила движение и, проехав до перекрёстка на 

<

адрес>, остановилась. Выйдя из автомобиля, она обнаружила на нём повреждения левого крыла, бампера, левой стойки, левого зеркала заднего вида, крепления левой фары, левого подкрылка. Она, оставив автомобиль, вернулась к пешеходному переходу и увидела на проезжей части молодого человека - Потерпевший №1, который пытался встать. Она поняла, что сбила человека. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 отвезли в больницу. Считала, что Потерпевший №1 перебегал пешеходный переход, а не шёл по нему. Кроме того, указала на то, что она не могла его видеть ввиду плохого уличного освещения и погодных условий. Указала, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился в условиях, существенно отличающихся от тех, что были в момент дорожно-транспортного происшествия. В частности, ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, темнее на улице, шёл дождь, асфальт был мокрый. Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей не признала. Иск прокурора о взыскании с неё в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в сумме 17377 рублей 21 копейка признала в полном объёме. 

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 185-186).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 185-186), ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по правой стороне 

<

адрес>ёнова в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> без груза и пассажиров с включённым ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно, шёл дождь средней интенсивности. Уличное освещение было включено. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть не освещалась, был мокрый асфальт, из-за чего ей отсвечивало направление движения. В районе 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> она видела, что впереди имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Приближаясь к нему, она снизила скорость до 15 км/ч и продолжила притормаживать. На пешеходном переходе она почувствовала удар о левое переднее крыло и левую переднюю стойку автомобиля, после чего остановилась, включила аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на обочине сидит молодой человек в тёмной одежде. Она поняла, что произошёл наезд на пешехода. Выставив знак аварийной остановки, она сообщила о случившемся в скорую помощь. Там ей сообщили, что по данному вызову автомобиль уже выехал. Полагала, что в данной дорожной ситуации она не видела и не могла видеть пешехода по причине погодных и дорожных условий: на улице было темно, шёл дождь, пешеходный переход не был освещён уличным освещением, а пешеход был в тёмной одежде, и на асфальте его не было видно, а видимость ей закрывала левая стойка автомобиля. Место выхода пешехода на проезжую часть она не видела.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, указав на то, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она скорость до 15 км/ч не снижала. В остальной части подтвердила оглашённые показания. Объяснить противоречия в своих показаниях в соответствующей части не смогла.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 изменила показания и пояснила, что в действительности она снижала скорость перед пешеходным переходом до 15 км/ч. Противоречия с ранее данными показаниями объяснила тем, что вспомнила данное обстоятельство. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он вместе со знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 переходил проезжую часть по пешеходному переходу на 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>. На улице были сумерки, погода была сухая. Он был немного выпивши. Посмотрев по сторонам, они видели автомобиль, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, который находился на расстоянии около 100 м от пешеходного перехода. Свидетель №1 шёл первым, он шёл за ним на расстоянии 2-3 м. Свидетель №2 был уже на противоположной стороне проезжей части. Он шёл обычным шагом, и в этот момент на середине пешеходного перехода его сбил автомобиль белого цвета, двигавшийся со стороны 

<

адрес>. Он упал и потерял сознание, периодически приходил в себя, но потом вновь терял сознание. Полностью в сознание он пришёл уже на следующий день утром в больнице. От наезда он получил различные телесные повреждения, в числе которых были закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети с разрывом межберцового синдесмоза, перелом внутренней лодыжки с подвывихом правой стопы, перелом 1, 5 рёбер справа с ушибом правого лёгкого и ограниченным правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, травматический шок. Лечение он проходил сначала - в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», затем - в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», перенёс операцию, затем наблюдался амбулаторно до ноября 2019 года. В связи с полученными травмами он испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, длительное время лечился, не мог самостоятельно передвигаться, ходил на костылях, затем - с тростью не мог работать и помогать матери-пенсионерке, фактически находился у неё на иждивении, продолжает испытывать болевые ощущения и дискомфорт в правой ноге в области перелома, в связи с этим ограничен в жизни и в быту, поскольку не может поднимать тяжести и вести активный образ жизни.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в темпе шага переходили дорогу по пешеходному переходу на противоположную от магазина «Перекрёсток» на 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> сторону. Улица была освещена фонарями, осадков не было. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход» с обеих сторон дороги. Автомобилей рядом с переходом в момент перехода ими улицы не было. Он шёл впереди, Потерпевший №1 - сзади. Свидетель №2 уже находился на противоположной стороне дороги. В какой-то момент он услышал сзади удар. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 сбил автомобиль. Он лежал в 15-20 м от пешеходного перехода. Автомобиль светлого цвета, сбивший Потерпевший №1, проехал чуть дальше и остановился. Он подбежал у Потерпевший №1 Тот несколько секунд был в сознании, затем потерял его. Впоследствии на место приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 доставили в больницу, где он проходил лечение. Скорую помощь на место вызвал кто-то из очевидцев. До произошедшего они втроём немного употребили спиртного.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-21 часа 30 минут он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 встретились у магазина «Перекрёсток» на ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, решили прогуляться, немного выпили спиртного. На улице темнело, осадков не было. В районе этого магазина они стали переходить дорогу. Первым её перешёл он. За ним по пешеходному переходу шёл Свидетель №1, а за Свидетель №1 - Потерпевший №1 Потерпевший №1 переходил дорогу в темпе спокойного шага. Когда Потерпевший №1 переходил дорогу, он увидел быстро двигавшийся со стороны 

<

адрес> белый автомобиль, который в момент перехода Потерпевший №1 дороги сбил его, от чего тот отлетел на 3-4 м. Автомобиль, не тормозя, продолжил движение и остановился у поворота на 

<

адрес>. Они подбежали к Потерпевший №1 Тот хрипел, пытался встать, периодически терял сознание. Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Пешеходный переход в месте наезда освещался уличными фонарями. Ему известно, что Потерпевший №1 проходил лечение в больнице в 

<

адрес> в связи с травмами, полученными в результате наезда. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов 00 минут он шёл по направлению от 

<

адрес> в магазин «Перекрёсток» на 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>. Подходя к перекрёстку дорог, он услышал хлопок, стоны, а также увидел ехавший в сторону зоны отдыха м. Красные Сосенки 

<

адрес> автомобиль, который впоследствии остановился. Подойдя к пешеходному переходу у магазина «Перекрёсток», он увидел лежавшего на проезжей части молодого человека, а рядом - банку пива. От молодого человека пахло спиртным. Он был в сознании, пытался перевернуться. Затем он подошёл к водителю автомобиля - девушке, которая была в шоке. Она сказала, что не видела пешехода. Ей он посоветовал вызвать сотрудников полиции и сообщить обо всём родителям. Кто вызывал сотрудников полиции и скорую помощь, не знает. Вскоре на место приехали её родители и стали разбираться в произошедшем. Уличное освещение в районе пешеходного перехода, где всё произошло, было плохим. Какие были погодные условия в день происшествия, не помнит.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части у 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>. На данном участке ширина проезжей части составляла 6 м, была освещена уличным освещением. В месте осмотра имелся пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками, установленными с обеих сторон дороги. Следов торможения не имелось. В 67 м от пешеходного перехода в направлении 

<

адрес> за поворотом на 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была разбита передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида, были повреждены переднее левое крыло, левая часть переднего бампера (т. 1, л.д. 28-30);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тот же участок автодороги. На момент осмотра в 22 часа 55 минут было тёмное время суток, пасмурная погода. Проезжая часть в указанном месте горизонтальная, без выбоин, шириной 6 м, предназначена для движения в двух направлениях, представляла собой сухой асфальт. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает тротуар, слева - детская площадка. В месте происшествия имелся нерегулируемый пешеходный переход в зоне дорожных знаков 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Осматриваемый участок освещён городским электроосвещением. Видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 100 м, с дальним - 150 м, с ближним - 160 м. На расстоянии 67 м от пешеходного перехода находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого были разбиты передняя левая блок-фара, левое зеркало заднего вида было деформировано левое переднее крыло, передний бампер слева (т. 1, л.д. 31-38);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда на пешехода, со слов ФИО1, располагалось на правой стороне проезжей части 

<

адрес>ёнова 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на правой стороне проезжей части, на расстоянии 28,8 м до угла 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>. Скорость движения её автомобиля составляла 40 км/ч. Со слов Потерпевший №1 наезд на него произошёл на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части и 28,8 м до угла 

<

адрес>ёнова 

<

адрес>. Пешеход на проезжей части виден на расстоянии 44,4 м с рабочего места водителя (т. 1, л.д. 67-72);

• заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись множественные ссадины по внутренней и наружной поверхности правой голени, множественные ссадины в проекции гребней подвздошных костей, 2 раны в области правой брови, множественные ссадины головы, лица, закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети с разрывом межберцового синдесмоза, перелом внутренней лодыжки с подвывихом правой стопы, перелом 1, 5 рёбер справа с ушибом правого лёгкого и ограниченным правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, травматический шок. Эти повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 139-140);

• протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором имелись механические повреждения: деформирован передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левое боковое зеркало заднего вида, защита подкрылка левого переднего колеса, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара, разбита левая передняя блок-фара (т. 1, л.д. 97-100);

• заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. При этом если пешеход был виден и преодолел по пешеходному переходу не менее 2,2 м, то водитель данного автомобиля имел техническую возможность остановиться перед местом наезда и предотвратить его. При наличии у водителя такой возможности, его действия требованиям п. 14.1 ПДД РФ не соответствовали (т. 1, л.д. 156-159);

• заключением автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Если пешеход был виден и преодолел по пешеходному переходу не менее 1,5 м, то водитель данного автомобиля при движении со скоростью около 15 км/ч имел техническую возможность остановиться перед местом наезда и предотвратить его. Если пешеход был виден и преодолел по пешеходному переходу не менее 2,2 м, то водитель данного автомобиля при движении со скоростью около 40 км/ч имел техническую возможность остановиться перед местом наезда и предотвратить его. При наличии у водителя возможности предотвратить наезд, его действия требованиям п. 14.1 ПДД РФ не соответствовали (т. 1, л.д. 177-180);

• вещественным доказательством: автомобилем 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 102).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления со ссылкой на то, что она вследствие отсутствия уличного освещения и погодных условий не видела и не могла видеть пешехода Потерпевший №1 непосредственно до совершённого на него наезда, а, соответственно, не могла выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля с той целью, чтобы избежать наезда на него.

Вопреки указанным доводам, исследованными по делу доказательствами объективно установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершён автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»).

Это обстоятельство, кроме показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 28-30, 35-38, 67-72) и не оспаривалось самой ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В этой связи, ФИО1, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, была обязана в силу п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему дорогу по этому пешеходному переходу, поскольку он имел преимущество в движении по отношению к ней.

Следовательно, не уступив дорогу Потерпевший №1, она допустила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а также требований разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («Пешеходный переход»), и совершила наезд на него.

Доводы ФИО1 о том, что она не видела и не могла видеть Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, не свидетельствуют об отсутствии у неё вины в нарушении указанных выше ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности обнаружить опасность для движения в виде переходившего проезжую часть пешехода, материалы дела не содержат. 

Напротив, в судебном заседании установлено, что каких-либо физических препятствий, ограничивающих ей обзор с рабочего места водителя в направлении движения автомобиля ФИО1, не имелось. Видимость в направлении её движения была установлена в ходе осмотра места происшествия сразу после совершённого ею наезда на Потерпевший №1 Она составляла с выключенным светом фар - 100 м, с дальним - 150 м, с ближним - 160 м, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 35-38). 

Помимо этого, при дополнительном осмотре места происшествия установлено, что в дорожных условиях, приближенных к дорожным условиям, имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия, видимость пешехода с рабочего места водителя составляла 44,4 м (т. 1, л.д. 67-72), а согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз 781/5-13.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения и 15 км/ч, и 40 км/ч, ставшей известной со слов ФИО1, при установленных экспертом величинах остановочного пути для каждой из перечисленных скоростей (в 4,9 м и в 18,8 м соответственно) она в любом из указанных случаев располагала технической возможностью избежать наезда на Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-72, 156-159, 177-180).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения ПДД РФ, ФИО1 имела реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода Потерпевший №1 и избежать на него наезда.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-72), в ходе которого получены исходные данные, положенные в основу указанных выше заключений, был проведён в условиях, существенно отличающихся от тех, которые имели место при дорожно-транспортном происшествии, не основан на материалах дела.

Вопреки этим доводам, как видно из указанного выше протокола осмотра (т. 1, л.д. 67-72), он проводился в тёмное время суток, без осадков при искусственном освещении и видимости в 100 м, что соответствует условиям, в которых проводился осмотр места происшествия непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут), а именно - в тёмное время суток, пасмурную погоду при искусственном освещении, сухом асфальте и видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар в 100 м (т. 1, л.д. 31-38). 

Соответствие условий осмотра тем условиям, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается и фототаблицами к указанным протоколам осмотра, из которых следует, что оба осмотра проводились в тёмное время суток, при отсутствии осадков, сухом асфальтовом покрытии и искусственном освещении (т. 1, л.д. 36, 70-72). 

Факт соответствия дорожных условий на момент проводимого осмотра тем дорожным условиям, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подтверждается показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 которые показали в суде, что в момент происшествия осадков не было, что в совокупности с результатами осмотра места происшествия, проведённого сразу после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 31-38) полностью опровергает утверждение ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия шёл дождь. Ссылку же защитника на показания свидетеля Свидетель №3, показавшего в суде о плохом уличном освещении в районе пешеходного перехода, суд во внимание не принимает, поскольку освещённость участка дороги не освобождала ФИО1 от соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора ею скорости движения, позволявшей контролировать движение автомобиля, заблаговременно обнаружить пешехода и принять меры к снижению скорости с последующей остановкой автомобиля для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Отвергает, как несостоятельный, суд и довод защитника о том, что исходные данные, необходимые для оценки возможности у ФИО1 видеть Потерпевший №1 непосредственно до совершённого на него наезда, могли и должны были быть получены только в результате осмотра, проведённого исключительно ДД.ММ.ГГГГ при погодных условиях, схожих с имевшими место в день происшествия.

Для установления возможности у ФИО1 видеть пешехода, вопреки доводам защитника, имеют значение лишь данные и результаты измерений, полученные на месте происшествия в дорожных и метеорологических условиях, аналогичных или максимально схожих с теми, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, а не в конкретный календарный месяц года.

Эти требования органом предварительного следствия, как указано выше, были выполнены, и расстояние, на котором пешеход был виден с рабочего места водителя, установлен экспериментальным путём в условиях, приближенных к тем, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия. Оно составило 44,4 м.

Данных, опровергающих указанные, полученные в ходе осмотра результаты, подсудимой и защитником суду не представлено. Одно лишь несогласие ФИО1 с результатами проведённого осмотра основанием считать недостоверным полученные по его результатам данные, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что на момент производства осмотра потерпевший Потерпевший №1 передвигался с тростью и, кроме того, не мог с достоверностью указать место наезда, противоречат протоколу осмотра, из которого следует, что Потерпевший №1 в ходе осмотра указал на место наезда на него автомобилем под её управлением. Темп же его движения был установлен с помощью статиста с его слов, в связи с чем утверждения ФИО1 о том, что он (Потерпевший №1) в ходе осмотра передвигался с тростью, значения не имеют. 

Полученные таким образом по результатам проведённого осмотра данные о скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 непосредственно до наезда, темпе движения Потерпевший №1 по пешеходному переходу, расстоянии, которое каждый из них преодолел за 1 секунду непосредственно до наезда, а также видимости пешехода в момент начала его движения с рабочего места водителя позволили эксперту объективно установить величину остановочного пути автомобиля ФИО1 и решить вопрос о наличии у неё возможности обнаружить опасность и, соответственно, технической возможности избежать наезда на пешехода.

Оснований считать недостоверными изложенные в указанных выше заключениях судебных экспертиз выводы, суд, вопреки доводам ФИО1 и защитника, не усматривает. 

Указанные заключения эксперта по своему содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту до начала исследований были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть и выводы, изложенные в каждом из вышеперечисленных заключений в целом, достаточно ясны, полны, содержат ответы на все поставленные вопросы со ссылкой на произведённые расчёты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной защиты и подсудимой суду не представлено. 

Выраженное же ФИО1 несогласие с выводами, изложенных в указанных заключениях экспертов, само по себе основанием считать их недостоверными не является. 

Довод ФИО1 о том, что Потерпевший №1 перебегал проезжую часть по пешеходному переходу, а не шёл по нему, опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью непосредственно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 139-140) и не оспаривалось самой ФИО1 в судебном заседании. Отраженная в нём квалификация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Оценив таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит достоверными и берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и материалами дела. 

Показаниям же ФИО1 суд находит необходимым доверять лишь в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями указанных свидетелей и не противоречат материалам уголовного дела и заключениям приведённых выше судебных экспертиз.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует её действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то обстоятельство, что в нарушении п. 10.1 ПДД РФ она не учла интенсивность движения в населённом пункте, поскольку исследованными по делу доказательствами данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Напротив, прямую причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью образуют нарушения ею п.п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, а также дорожных 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при которых она не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля в условиях тёмного времени суток, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть перед её автомобилем по нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность заблаговременно его видеть, не снизила скорость, не остановилась и не уступила ему дорогу.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. 

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает её в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (т. 1, л.д. 213, 214, 215, 216), на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 222, 223), замужем, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась (т. 1, л.д. 228-229), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 218), по месту прежней работы в в/ч № - положительно (т. 1, л.д. 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт её беременность, принятие ею мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выразившееся в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на то, что скорая медицинская помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, как установлено в судебном заседании, была вызвана на место происшествия очевидцами (т. 1, л.д. 134), факт самостоятельного вызова ФИО1 скорой медицинской помощи потерпевшему свидетельствует о принятии ею мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание. 

Освещённость же места дорожно-транспортного происшествия, на что ссылалась защитник в обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также отсутствие на дорожных знаках 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ в месте наезда на Потерпевший №1 жёлтого фона, что отмечено в акте контрольного обследования улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39), не могут являться обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, поскольку эти обстоятельства не препятствовали соблюдению ею требований п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, она ещё до наезда на Потерпевший №1 при движении, несмотря на имевшие место, с её слов, дорожные и метеорологические условия, видела впереди пешеходный переход, однако, не приняла мер к снижению скорости и остановке автомобиля, вопреки названным требованиям правил, в связи с чем отсутствие на указанных выше дорожных знаках жёлтого фона никак не связано с наличием у неё реальной возможности видеть пешехода, переходившего проезжую часть, а, соответственно, и избежать на него наезда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы. Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, к назначению ей данного вида наказания не имеется, поскольку она является гражданкой РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат, поскольку у неё отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении ФИО1 данного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на неё такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом её жительства, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать её в период отбывания данного наказания являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учётом характера допущенных ею нарушений ПДД РФ и тяжести наступивших последствий, а также отсутствия с её стороны фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее, не усматривает.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств в сумме 17377 рублей 21 копейки, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», расходы, осуществлённые в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на лечение Потерпевший №1 вследствие полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, были затрачены средства Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в сумме 17377 рублей 21 копейка, что подтверждается соответствующими сведениями из указанного Территориального Фонда.

Учитывая, что ФИО1, являвшаяся на законном основании владельцем источника повышенной опасности, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требования указанных в обвинении дорожных знаков и разметки, совершила наезд на Потерпевший №1 и причинила ему телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение, и на это лечение были затрачены средства Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, она в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также названных положений ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязана возместить расходы на лечение потерпевшего. 

Сама ФИО1, кроме того, в судебном заседании в присутствии защитника предъявленный прокурором иск признала.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ФИО1 иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание ею иска, что влечёт его удовлетворение в полном объёме.

Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты указанной задолженности, а равно к уменьшению взыскиваемых сумм, суд не усматривает, поскольку она подтверждена имеющимся в деле расчётом стоимости лечения Потерпевший №1, представленным Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. Указанная в расчёте сумма, затраченная на лечение Потерпевший №1, является обоснованной и разумной. Доказательств, опровергающих произведённый Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расчёт, суду стороной защиты не представлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер его компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Доказательствами по делу установлено, что Потерпевший №1 вследствие совершённого на него наезда автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушившей п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ был причинён вред здоровью, и последний испытал в связи с этим физические и нравственные страдания. 

Вследствие совершённого ФИО1 наезда Потерпевший №1 были причинены указанные выше, отражённые в заключении эксперта телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Помимо этого, в связи с указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 проходил стационарное лечение сначала - в ОБУЗ «Ивановская ОКБ», затем - в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», перенёс операцию, лечился амбулаторно до ноября 2019 года, длительное время после полученных травм не мог самостоятельно передвигаться, ходил на костылях, а затем - с тростью, будучи ранее трудоспособным был лишён возможности работать и помогать матери- пенсионерке, фактически находясь у неё на иждивении, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения в правой ноге в области перелома, в связи с этим ограничен в жизни и в быту, поскольку не может поднимать тяжести и вести активный образ жизни.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд находит обоснованной заявленную потерпевшим ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и находит необходимым взыскать эту сумму в счёт компенсации морального вреда с ФИО1, как причинителя данного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему, кроме причинённого преступлением имущественного вреда, обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Расходы, понесённые потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Новикова О.А. в судебном заседании подтверждены представленной в суд копией квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им в пользу Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» 25000 рублей за ведение дела в Тейковском районном суде.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 понёс расходы, связанные с участием этого адвоката на стадии предварительного следствия, что подтверждено копиями квитанций серии ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по каждой из перечисленных квитанций 5000 рублей за участие в следственных действиях. 

Эти расходы относятся к иным расходам, понесённым потерпевшими в ходе производства по уголовному, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. 

Размер расходов, понесённых потерпевшим на оплату услуг представителя, соответствует фактической и правовой сложности уголовного дела, количеству проведённых судебных заседаний, степени участия адвоката в ходе досудебного и судебного производства по делу, а также требованиям разумности и справедливости. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку ввиду строгости назначенного наказания она может скрыться.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

• не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

• не выезжать за пределы территории муниципального образования - Тейковский муниципальный район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания ею наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 17377 (семнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 21 (двадцать одну) копейку в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков