2-6075/2018

24RS0048-01-2018-003430-83

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ФИО2 о взыскании долга по договору займа процентов по договору, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 5 % ежемесячно, что составляет 37 500 рублей. В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были, от уплаты процентов ответчик также уклоняется. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 487 500 рублей, штраф в размере 20 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины – 15 138 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 5 % ежемесячно, что составляет 37 500 рублей, что подтверждается договором займа за подписью сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ответчика (л.д.7-8,9).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что согласно договору займа, расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика ФИО2, последний взял в долг у ФИО1 750 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с условиями договора займа, заемщик ФИО4 получил в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 37 500 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы займа ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 487 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 37 500х13 месяцев, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Суд также находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку согласно п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 14 397,50 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей. 

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 487 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 397,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Микаеляна ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты по договору в размере 487 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 14 397,50 рублей, а всего 1 291 897,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова