Дело № 2-55/2019 

УИД 24RS0024-01-2018-002964-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Шинкаревой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 07.04.2018 на 10 км автодороги Заозерный-Бородино в Рыбинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № RUS, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № RUS под управлением ФИО2 Столкновение произошло по вине ответчика, который скончался на месте происшествия. После обращения в страховую компанию причинителя вреда, 21.06.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 216 690 руб. 76 коп. Согласно экспертному заключению от 28.06.2018, по обращению истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ составила 1 092 127 руб. 72 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 281 000 руб., стоимость годных остатков в размере 26 554 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении недополученной части страховой выплаты, убытков и неустойки, которая была оставлена без ответа. 

Указывая на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период просрочки выплаченного страхового возмещения – 114 432 руб. 71 коп., штраф, а также расходы - за подготовку искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде – 15 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению копии документов – 220 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с представленной истцом экспертизой, указал на произведенную страховой компанией доплату страхового возмещения 21.01.2019. Также в отзыве просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований судом в указанной части просил снизить их размер и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 настоящего Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 настоящего Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 настоящего Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 19, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, формируемых РСА в виде электронных баз данных.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2. Единой методики); перечень моделей при формировании указанных Справочников ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет (п.7.2.1 Единой методики).

Также, исходя из нормы ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы потерпевшего по оформлению полномочий представителя и оплате услуг последнего по предъявлению претензии относятся к убыткам, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 настоящего Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Таким образом, входящими в состав страховой выплаты являются ущерб в результате гибели транспортного средства и расходы потерпевшего по претензионному порядку урегулирования спора.

Согласно пунктам 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100). 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона (в редакции применимой к спорным правоотношениям) на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Заозерный-Бородино (+200 м), в Рыбинском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № RUS принадлежащего ФИО2, под управлением последнего. 

Столкновение произошло по вине ответчика, нарушившим требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, который скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением от 07.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-18).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ 0728554409. 

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая также на необходимость возмещения ему расходов по стоянке – 1200 руб., расходов по эвакуации – 7 250 руб., расходов по подготовке и отправке документов на выплату – 2 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов – 420 руб. 

Обращение истца с приложенными копиями документов получены страховщиком 30.05.2018 (л.д. 46).

Признав данный случай страховым, ответчик 21.06.2018 произвел выплату в размере 216 690 руб. 76 коп., из которых 208 240 руб. 76 коп. – разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, 7 250 руб. – расходы по эвакуации, 1 200 руб. – расходы по хранению (л.д.77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ФИО4, которым 28.06.2018 подготовлено заключение №213, согласно которому, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 092 127 руб. 72 коп., рыночная стоимость – 281 000 руб., стоимость годных остатков – 26 554 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта 9 000 руб. (л.д. 22-38). 

05.07.2018 страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением, в которой ФИО1 просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, 46 204 руб. 74 коп., возместить расходы по оценке – 9 000 руб., выплатить неустойку – 3 696 руб. 38 коп., расходы по претензии – 2 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов направленных страховой компании – 420 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке – 1 200 руб. 

Определением суда от 05.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в заключении № 253 от 20.11.2018 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость Toyota Corolla, г/н № на дату ДТП – 07.04.2018 составляет 298 473 руб. Стоимость годных остатков составляет 38 292 руб.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 253 от 20.11.2018, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом размер действительной стоимости имущества (автомобиля) истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составил 260 181 руб., указанная стоимость была возмещена страховой компанией истцу 21.06.2018 (в размере 208 240 руб. 76 коп.) и 21.01.2019 (в размере 51 940 руб. 24 коп.). 

В таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии, входящие в состав страховой выплаты, в размере 2 000 руб., в также издержки по составлению заключения экспертом-техником ФИО4 № 213 от 28.06.2018 в размере 9 000 руб., которое ему было необходимо для обращения с претензией в страховую компанию и в последующем, для защиты нарушенного права в судебном порядке. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа с АО «СОГАЗ», суд учитывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 26 970 руб. 12 коп. (51940 руб. 24 коп. + 2 000 (расходы по претензии)/2. 

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, полгая необходимым определить ее размер за несвоевременную выплату размера действительной стоимости имущества (автомобиля) истца на день наступления страхового случая исходя из расчета: 51 940,24 Х1% Х214 дней просрочки (с 20.06.2018 – 21.01.2019) = 111 152 руб. 11 коп., но не более заявленных истцом 110 632 руб. 71 коп., а также за несвоевременную выплату убытков по составлению претензии исходя из расчета: 2 000 Х1% Х 197 дней просрочки (с 16.07.2018 – 29.01.2019) = 3 940 руб., но не более заявленных 3 800 руб. 

Однако учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки с 114 432 руб. 71 коп., до 35 000 руб., а также размер штрафа с 26 970 руб. 12 коп., до 15 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки понесенные истцом, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом, в сумме 4 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб.– представительство в суде, нотариальное оформление доверенности – 1 500 руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению документов необходимых для обращения в страховую компанию - 100 руб., они подлежат взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» с учетом разумности в размере 13 600 руб. из расчета: 12 000 руб. (за участие представителя истца в трех судебных заседаниях) + 1 500 руб. - нотариальные расходы по оформлению доверенности и 100 руб. - нотариальное удостоверение копии СТС, доказательств несения бремени истцом иных судебных издержек, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 829 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 2 000 руб., неустойку – 35 000 руб., штраф – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы в общей сумме - 22 600 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде - 3 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>