24RS0№-25

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего бетонщиком у ИП ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3, 6-2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в помещении котельной АО «КрасЭко» по адресу: 

<

адрес>, строение 8, в ходе произошедшего конфликта, из чувства личной неприязни, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часа 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, имеющейся у него при себе деревянной битой, используемой в качестве оружия, нанес один удар в область левой части головы ФИО9, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: гематомы экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, переломов теменной кости слева, оскольчатого перелома чешуи височной кости слева с расхождением чешуйчатого шва, с переходом перелома на задний край суставной впадины височно-нижнечелюстного сустава, перелома височной и мозговой поверхности большого крыла клиновидной кости слева, переднего клиновидного отростка слева, бугорка турецкого седла, перелома левой скуловой дуги (височного отростка скуловой кости), перелома тела клиновидной кости (латеральной стенки клиновидной пазухи справа), острой эпидуральной гематомы на уровне височно-теменной области слева, контузии вещества мозга в левой височной и теменной долях, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, с участием защитника и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3, 

<

адрес> вместе с Свидетель №2 и распивали пиво. Через некоторое время Свидетель №2 на сотовый телефон позвонила ФИО14 Мария, которая стала обвинять Свидетель №2 и его в том, что они распускают слухи, о том что, у них с ней отношения. После чего они с Свидетель №2 пришли домой к ФИО14 и она рассказала, что днем её муж Потерпевший №1 устроил дома скандал из-за слухов и сломал межкомнатную дверь, после чего ушёл и в настоящее время находится на ночной смене в котельной по 

<

адрес>. Выйдя на улицу, решили сходить к Свидетель №4, который также распускал слухи про них, а после этого идти к ФИО14 на разборки. Перед этим он зашел домой, где взял свою деревянную бейсбольную биту чёрного цвета, которую спрятал за пазуху куртки, чтобы в случае драки оказать сопротивление. Далее они с Свидетель №2 пришли к Свидетель №4, вызвали его на улицу, но разговаривать он с ними не стал, закрыл перед ними калитку и ушел домой. В этот момент бита у него была за спиной и Свидетель №4 ее не видел. После чего он и Свидетель №2 пошли в котельную к ФИО14. ФИО14 кидал лопатой уголь в котёл, в помещении бытовки сидел его напарник Свидетель №1. ФИО14 закинув уголь в котёл, подошёл к ним с лопатой в руке. Затем он спросил у ФИО14, кто рассказывал ему, что между ним, Свидетель №2 и ФИО14 есть какие-то отношения. ФИО14 стал кричать и замахиваться на него лопатой. Увидев это, он вытащил из-за пазухи биту и держал её в руке, но Свидетель №2 встал между ним и ФИО14, отобрал у ФИО14 лопату. После чего ФИО14 сбегал к душевой, откуда взял фрагмент арматуры и вернулся к нему и снова стал замахиваться на него фрагментом арматуры, но Свидетель №2 вновь не дал ФИО14 ударить его, обхватил того за руки, стоя лицом к нему. Видя, что у ФИО14 в руках фрагмент арматуры, он оттолкнул того от себя, но так как между ними был Свидетель №2, то толкнул их двоих и они упали на пол возле стены. Затем ФИО14 поднялся и пошёл в его сторону, при этом он не рассмотрел, был ли у того в руке фрагмент арматуры. В тот момент он помнит, что он и ФИО14 стояли друг против друга. Он решил не ждать, что ФИО14 ударит его и первый нанёс ФИО14 один удар деревянной битой, которую держал в правой руке, в левую сторону головы ФИО14. От удара ФИО14 присел на корточки, держась за голову и у него из головы пошла кровь. На этом конфликт между ним и ФИО14 закончился, сам ФИО14 не успел нанести ему ни одного удара. Когда он нанес ФИО14 удар в область головы, то тот успел только встать на ноги, на него не замахивался, нанести ему удар не пытался. После нанесения им удара ФИО14, они с Свидетель №2 помогли ФИО14 зайти в бытовку, отмыли ему голову от крови и он лёг на диван, сказав что нужно отлежаться. Он сжёг в котле деревянную биту, которой нанёс удар ФИО14. При выходе из котельной они встретили Свидетель №1, сказал, чтобы тот не распространялся никому о произошедшем инциденте. Свидетель №1 угроз не высказывал, а попросил того по поводу травмы головы ФИО14 говорить, что тот сам ударился головой о котёл, оступившись и упав в котельной. Затем он и Свидетель №2 ушли из котельной и разошлись по домам. Кроме удара по голове ФИО14, ни по каким другим частям тела ФИО14 он не бил. Он ударил ФИО14 только один раз в область левой части головы. Возможно от удара ФИО14 падал на пол и ударялся правой частью головы о батарею или иные предметы в котельной, однако было это до удара битой или после, он точно не помнит, ничего по этому поводу пояснить не может. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО14 госпитализировали в больницу в 

<

адрес>. Ударил он ФИО14 по голове битой только один раз, более он его не бил, никаких ударов ему не наносил (л.д. 169-173).

Кроме признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего их, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО14 произошел конфликт на почве ревности, т.к. до него дошли слухи, что у ФИО14 отношения с Свидетель №2. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в котельной, где работает кочегаром. Примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в котельную зашли Свидетель №2 и ФИО1. Также с ним на смене в котельной был его коллега Свидетель №1. Он увидел, что у ФИО1 в руке была бита темного цвета. Он понял, что они пришли к нему на разговор из-за его бывшей супруги. Однако разговора у них никакого не было, они стали оба оскорблять его, он стал им отвечать и говорить, чтобы те уходили из котельной. Свидетель №2 стоял сбоку от него, а ФИО1 напротив него лицом к лицу. Была ли у него в тот момент в руке лопата, которой он кидал уголь в печку, он не помнит. Однако лопатой он ни на Свидетель №2, ни на ФИО1 не замахивался, он им никаких угроз не высказывал и никаких телесных повреждений причинять не собирался. Он помнит, что когда они разговаривали, ФИО1, стоя напротив него, неожиданно для него нанес ему удар битой в область левой части головы. После нанесенного ему удара у него потемнело в глазах, ему стало плохо, он почувствовал, что у него из головы с левой стороны идет кровь. ФИО1 нанес только один удар в область головы битой, более он ему ударов никаких не наносил. После удара он попятился в сторону, вышел к крыльцу у входа в помещение котельной, взял в руку металлическую арматуру, чтобы защититься от ФИО1 и Свидетель №2. Затем он бросил металлический фрагмент арматуры в котельной, и так как ему стало плохо, он лег на диван. Он точно помнит, что драки у них уже не было, ни Свидетель №2, ни ФИО1 ему больше никаких телесных повреждений не причиняли. Затем он потерял сознание, очнулся в КГБУЗ «Канская МБ». Когда его госпитализировали в КГБУЗ «Канская МБ», у него также имелась справа на лбу ушибленная рана, которая у него образовалась в тот момент, когда он упал после нанесенного ему удара битой в область головы. Однако обо что именно он ударился, он не помнит. Но точно помнит, что ему ФИО1 нанес удар битой в область левой части головы, более ему ударов никаких не наносили. Каким образом он падал после удара и ударялся головой, он не помнит, так как потерял сознание. Свидетель №2 никаких ударов ему не наносил, никаких телесных повреждений не причинял. Конфликта у него с ФИО1 до этого не было, все произошло из-за его бывшей супруги. (л.д. 53-57).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда частично выплатил ему 100 000 руб. Также подтвердил, что ФИО1 ему принес извинения, которые он принимает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в котельную вместе с Потерпевший №1. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в котельную кто-то зашёл, после чего слышал, что ФИО14 стал с кем-то разговаривать, он выглянул и увидел, что ФИО14 разговаривает с ФИО1 и Свидетель №2. Далее он услышал, что ФИО14 и ФИО1 кричали друг на друга. Из обрывков слов их разговора он понял, что ФИО1 предъявил ФИО14 претензии по поводу того, что тот распустил слухи о том, что ФИО1 и Свидетель №2 имеют отношения с женой ФИО14, но ФИО14 что-то возражал на это ФИО1. Он слышал, что ругань между ФИО1 и ФИО14 продолжалась несколько минут, после чего они переместились ближе к бытовке и продолжали кричать друг на друга, после чего он услышал звук удара, он вышел из бытовки и увидел, что ФИО14 сидел на корточках, уперев голову в пол и держась за голову, ФИО1 стоял напротив ФИО14 с бейсбольной битой чёрного цвета, в какой руке у него была бита, он не помнит, Свидетель №2 стоял сбоку от ФИО14 и ФИО1. Увидев его, ФИО1 повернулся к нему и сказал, чтобы он молчал о том, что ФИО1 разбил голову ФИО14 и о том, что он с Свидетель №2 приходил в котельную, иначе ему будет хуже, чем ФИО14. Он воспринял его угрозу серьёзно, так как видел, что у ФИО14 разбита голова, самостоятельно встать он не мог, поэтому они занесли ФИО14 в бытовку, положили его на топчан, а ФИО1 закинул биту в котёл и сжёг её, после чего он зашёл в бытовку. ФИО14 был в сознании, говорил что у него болит голова, Свидетель №2 мокрой тряпкой отмыл кровь у него с головы. После чего ФИО1 и Свидетель №2 ушли, после их ухода он спрашивал у ФИО14, вызвать ли тому скорую, ФИО14 говорил, что не нужно, просил его говорить, что он (ФИО14) упал в котельной и разбил голову, затем ему стало хуже, он вышел из помещения бытовки и его стало рвать кровью, он просил увезти его домой, но ему не на чем было его увезти и около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил мастеру участка Свидетель №3, тот приехал в котельную, вызвал скорую и ФИО14 госпитализировали. В момент конфликта между ФИО14 и ФИО1 он не обратил внимание, была ли в руках у ФИО14 лопата, фрагмента арматуры у него в руках он не видел. Впоследствии он видел, что фрагмент арматуры был обнаружен Свидетель №3 на полу у стены рядом с трубами отопления между первым и вторым котлом на расстоянии около 3 метров от места, где он увидел сидевшего на корточках и державшегося за голову ФИО14. Само нанесение удара ФИО14 он не видел, но вышел из бытовки сразу после удара и сразу понял, что ФИО1 ударил ФИО14 битой по голове, так как они находились близко друг к другу, ФИО14 держался за голову, а в руке ФИО1 была бита. Он понял, что травму ФИО14 причинил ФИО1, нанеся ему удар битой в область головы. Сколько ударов нанес ФИО1 ФИО14, он не знает, однако он слышал только звук одного удара. Более при нем ФИО14 никто не бил, никаких ударов ему более не наносили (л.д. 95-97; 224-226)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3, 

<

адрес> распивал пиво, ему позвонила ФИО14 Мария, стала выяснять, кто распускает по селу слухи о ней. После этого они с ФИО1 пришли к ФИО14 и она рассказала им, что накануне днём её муж Потерпевший №1 устроил дома скандал из-за слухов о ней, сломал дверь, после чего ушёл и в настоящее время находится на ночной смене в котельной по 

<

адрес>. После чего решили сходить сначала к Свидетель №4, так как со слов ФИО14, Свидетель №4 распускал слухи про ФИО14. Они подошли к дому Свидетель №4, но он разговаривать с ними не стал и ушёл в дом, после чего они пошли в котельную к ФИО14, при этом он увидел, что у ФИО1 была с собой бита, которую прятал за спиной, разговаривая с Свидетель №4. Они зашли в котельную, где увидели, что ФИО14 кидал лопатой уголь в котёл, в помещении бытовки недалеко от котла сидел Свидетель №1. ФИО1, не вытаскивая из-под одежды биты, стал кричать на ФИО14, на что ФИО14 также стал кричать на ФИО1. В ходе конфликта ФИО14 замахнулся на ФИО1 лопатой, которой кидал уголь, ФИО1 вытащил из-под одежды биту, которую он держал в руке, но ударить ФИО1 лопатой он ФИО14 не дал и забрал у того лопату, после чего ФИО14 пошёл в сторону бытовки, по дороге взял где-то фрагмент арматуры, после чего ФИО1 догнал ФИО14 с битой руке возле бытовки, и снова стали кричать друг на друга, и ФИО14 замахнулся на ФИО1 фрагментом арматуры, но он схватил ФИО14 за руки, подойдя вплотную к нему, стоя к нему лицом, после чего ФИО1 оттолкнул его вместе с ФИО14, в результате они с ФИО14 упали на пол, ударился ли ФИО14 головой и спиной о трубы отопления, он не знает, он упал на ФИО14 сверху, но сполз с него, после чего тот быстро поднялся и сделал шаг в сторону ФИО1, он также стал подниматься и когда встал, то увидел, что ФИО14 садится на корточки, держится за голову, с левой стороны лба у него шла кровь, а ФИО1 стоял возле ФИО14 с битой в руке. Он понял, что ФИО1 ударил ФИО14 битой по голове, но сам момент удара он не видел, Свидетель №1 в драку не вмешивался, сидел в бытовке. После этого они с ФИО1 помогли ФИО14 пройти в бытовку, отмыли ему кровь с головы и дали ему воды, ФИО14 лёг на диване в бытовке и сказал, что ему нужно отлежаться, ФИО1 выкинул биту в топку котла, затем они с ним какое-то время ещё были в котельной, он спрашивал ФИО14, вызвать ли ему скорую, но тот говорил что отлежится и ему станет лучше. Он не слышал, чтобы ФИО1 говорил Свидетель №1, чтобы тот не рассказывал о том, что ФИО1 разбил ФИО14 голову битой, но он просил его не рассказывать сотрудникам полиции о том, что у него была с собой бита, которой он разбил ФИО14 голову, поэтому он первоначально не говорил об этом, но никаких угроз ему ФИО1 не озвучивал. Побыв в котельной около часа и оказав помощь ФИО14, они с ФИО1 ушли из котельной, сам он никаких ударов ФИО14 не наносил (л.д. 104-106).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника участка. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил работник котельной Свидетель №1 и сообщил ему, что его напарник Потерпевший №1 упал в котельной и получил травмы головы. Он сразу же собрался и поехал в котельную. Приехав, увидел, что в котельной в бытовом помещении лежал Потерпевший №1, который был в сознании, у него в области головы была травма и кровь. Он стал спрашивать, что произошло, ФИО14 ничего не рассказал, только пояснил, что у него очень болит голова и он плохо себя чувствует. Свидетель №1 сказал, что не видел, что произошло, только услышал шум, а когда вышел из бытового помещения, увидел, что ФИО14 лежит на полу и у него травма головы. Затем он вызвал скорую помощь, а также фельдшера 

<

адрес>. По приезду скорой помощи ФИО14 была оказана помощь, он был госпитализирован в больницу в 

<

адрес>. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ночью в котельную приходил ФИО1, и в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО14. Когда он приехал ночью в котельную, кроме ФИО14 и Свидетель №1, в котельной никого не было. В котельной он увидел только пятна крови на полу в котельном цехе у входа в бытовую комнату, более он никаких следов не видел (л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 01 часа 30 минут он услышал стук в дверь, когда вышел из калитки дома, увидел, что около его дома стояли Свидетель №2 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали говорить, что ФИО14 создает конфликт и рассказывает непристойные вещи о своей супруге ФИО14. Он сказал, что ничего об этом не знает. Он видел, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли ФИО14, поэтому он с ними в конфликт вступать не стал. Он видел, что ФИО1 одну руку держал за спиной и подумал, что в ней что-то есть, однако что именно, он не видел. Он сказал, что ничего не знает о конфликте ФИО14 с женой, закрыл калитку и ушел в дом спать. После этого он позвонил ФИО14, сообщил, что к нему сейчас придут ФИО1 и Свидетель №2, которые хотят с ним поговорить. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу в котельную, так как была его смена и узнал о том, что ночью в котельную приходили ФИО1 и Свидетель №2, у которых произошел конфликт с ФИО14 и что ФИО14 были причинены телесные повреждения, а именно травмы головы, что ФИО14 увезла скорая помощь в больницу в 

<

адрес>. О том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО14, он узнал от сотрудников полиции. Более никакие обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Ему сам Потерпевший №1 после произошедшего ничего не рассказывал, он сам у него не интересовался. (л.д. 114-117)

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с было осмотрено помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 8 и зафиксированы обстоятельства, подтверждающие событие преступления (л.д. 36-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым анализом представленных на экспертизу записей МСКТ головы на компакт-диске установлено, что у Потерпевший №1 имеются: гематома экстракраниальных мягких тканей с пузырьками воздуха на ее фоне в левой височно-теменной области, максимальной толщиной слоя до 1,3 см. Линейные переломы теменной кости, оскольчатый перелом височной кости с расхождением чешуйчатого шва, с переходом линии перелома на задний край суставной впадины ВНЧС, перелом височной и мозговой поверхностей большого крыла клиновидной кости слева, переднего клиновидного отростка слева, бугорка турецкого седла. Перелом левой скуловой дуги (височного отростка скуловой кости), без признаков консолидации. Перелом тела клиновидной кости(латеральной стенки клиновидной пазухи справа). Интракраниально: острая эпидуральная гематома с пузырьками воздуха на ее фоне максимальной толщиной слоя 2,1 см., на уровне височно-теменной области слева. Единичные гипердененые участки округлой формы до 6-7 мм.в диаметре в паренхиме левой височной и теменной долей – контузионные очаги 2-го типа. Срединные структуры смещены вправо до 5 мм. Субарахноидальные пространства обоих больших полушарий резко сужено, практически не прослеживаются, снижена дифференцировка на серое и белое вещество, имеются признаки аксиального смещения: миндалины мозжечка расположены ниже большого отверстия на 6 мм – КТ-признаки отека мозга (л.д. 77-78).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена: открытая черепно-мозговая травма: «гематомы экстракраниальных мягких тканей в левой височно-теменной области, переломы теменной кости слева, оскольчатый перелом чешуи височной кости слева с расхождением чешуйчатого шва, с переходом перелома на задний край суставной впадины височно-нижнечелюстного сустава, перелом височной и мозговой поверхности большого крыла клиновидной кости слева, переднего клиновидного отростка слева, бугорка турецкого седла, перелом левой скуловой дуги (височного отростка скуловой кости), перелом тела клиновидной кости (латеральной стенки клиновидной пазухи справа), острая эпидуральная гематома на уровне височно-теменной области слева, контузии вещества мозга в левой височной и теменной долях», которая согласно приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2 относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в период времени указанный в постановлении (л.д. 84-88);

- показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, согласно которым в соответствии с новым Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, переломы теменной кости слева, оскольчатый перелом чешуи височной кости относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, какого-либо посягательства со стороны последнего, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им удара битой Потерпевший №1 не имелось. Между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, при этом каких-либо угроз его жизни и здоровью потерпевший Потерпевший №1 не высказывал и иных действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производил, а ФИО1, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта, при отсутствии какого-либо физического посягательства со стороны потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар битой в область левой части головы, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО1) необходимой обороне. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 193-196).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд на основании ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции отрицательно (л.д. 187), жителями 

<

адрес> и 

<

адрес> по месту жительства - исключительно положительно, гражданской супругой в судебном заседании - положительно, по месту содержания в СИЗО-5 - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в силу п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.123), а также его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом расценивается, как фактическая явка с повинной (л.д. 121-122), оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого с учетом выводов экспертизы, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение публичных извинений путем направления извинительного письма в СМИ.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, пояснившего, что он принял извинения ФИО1 и простил его, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий И.В. Романова