Судья – Богданов Д.Ю. № 22-2569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сундюковой А.Р., 

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

с участием обвиняемой К. посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемой К. – адвоката Герасимчик Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой К. и ее защитника - адвоката Лепешкина О.Б. на постановление 

<

адрес изъят> от 26 мая 2017 года, которым

К., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 31 августа 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении четырех незаконных рубках лесных насаждений в крупном размере в составе организованной группы. 

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 31 октября 2016 года по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 17 ноября 2016 года по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 19 марта 2017 года в отношении К. по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 25 марта 2017 года в отношении К. по факту незаконной рубки лесных насаждений по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлениями от 17 декабря 2016 года, 6 декабря 2016 года и 27 марта 2017 года вышеперечисленные уголовные дела соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен (Номер изъят).

19 ноября 2016 года руководителем следственной группы – старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России 

<

адрес изъят> В. вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере в составе организованной группы. 

16 ноября 2016 года К. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

21 ноября 2016 года постановлением 

<

адрес изъят> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России 

<

адрес изъят> до 10 месяцев, то есть по 31 августа 2017 года.

16 мая 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст.260, ч. 3 ст.260, ч.3 ст. 260 УК РФ. 

Постановлением 

<

адрес изъят> от 26 мая 2017 года продлен срок содержания К. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. - адвокат Лепешкин О.Б. выражает несогласие с постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», уголовно-процессуальное законодательство, практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда указывает, что судом формально перечислены в постановлении основания для продления срока стражи, не приведены фактические данные, подтверждающие его правомерность. 

Не учтено, что изъята и арестована вся принадлежащая К. техника, данные о её возрасте, поле, личности: К. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 детей, является единственным кормильцем в семье, страдает рядом хронических заболеваний, у его подзащитной отсутствует загранпаспорт и не установлено иного места жительства за пределами города проживания.

Обращает внимание на то, что судом была проигнорирована информация, предоставленная стороной защиты о том, что организатору инкриминируемых К. деяний, изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая К. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. Считает, что следователем неправомерно в качестве из доводов продления срока стражи в ходатайстве указывает на особую сложность уголовного дела, поскольку за период всего следствия проведено не так много следственных действий. Обращает внимание, что в отношении организатора инкриминируемых ей деяний, изменена мера пресечения на домашний арест. Она (К.), как и организатор преступного деяния имеет несовершеннолетнего ребенка. В отличие от организатора, связей в правоохранительных органах не имеет, постоянно проживает по одному месту жительства, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, преклонный возраст, имеет малолетнего ребенка, воспитывает его без отца, дочь студентку, которая в настоящее время занимается воспитанием брата. Орудия совершения преступления изъяты следователем. Обещает являться к следователю для производства следственных действий, вину признает частично, показания при очных ставках подтверждала, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, заложенные в ходатайство о продлении срока стражи, являются формальным перечислением оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К. и ее защитник – адвокат Герасимчик Е.С. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы, данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемой, сведения о ее личности, ее поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности К., условиях жизни ее семьи, имеющиеся в представленных материалах и представленные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Судом принимается решение, исходя из рассмотрения обстоятельств, относящихся к конкретной личности и данных о ней, в данном случае К. 

Над малолетним ребенком К. установлена контролируемая опека. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе К. может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствование производству по уголовному делу.

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что работая на К., свидетелю было предложено взять вину на себя за денежное вознаграждение. 

Вопреки довода апелляционных жалоб стороны защиты ни ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, ни постановление суда не содержат в качестве основания для продления меры пресечения, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в экологической сфере, повлекшее причинение ущерба государству Российской Федерации, нарушение экологической безопасности общества. 

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции, указывая на исключительность продления срока содержания под стражей, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления К. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, о чем свидетельствуют характер и тяжесть предъявленного обвинения, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности наряду с обвиняемой, а также необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий для завершения предварительного расследования.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование проводится неэффективно, не имеется, с учетом достаточности и объемности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного производства. Следственные действия проводятся органами предварительного расследования, но с другими лицами, поскольку по уголовному делу в качестве обвиняемых и подозреваемых привлечено 22 человека.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемой совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности обвиняемой К. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой К. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Довод апелляционных жалоб на изъятие и арест техники, признанной орудием преступления, отсутствие загранпаспорта, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой К., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лепешкина О.Б. и обвиняемой К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р. Сундюкова