Дело №2-83/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления (п.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал-безопасность» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (далее ООО ЧОП «Урал-безопасность») с учетом уточненных исковых требований просит установить факт трудовых отношений в должности старшего охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 руб. (л.д.72). 

Доводы по иску мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП «Урал-безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему выдавали, но подписывать его он не стал, так как в договоре был размер заработной платы меньше чем на основании устной договоренности, однако продолжал трудовые обязанности старшего охранника. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 65 руб. в час, плюс за каждого привлеченного им клиента на охрану ему обещали доплату в размере 70% от первого платежа за оказанные услуги абоненту. Фактических выплат не было вообще. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудовым договором, доверенностью на совершение действий от имени ООО ЧОП «Урал-безопасность».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «Урал-безопасность» ФИО3 предложил ему работать в качестве агента с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, найти помещение для того, чтобы открыть Каслинский участок ЧОП «Урал-безопасность-4», работать в дальнейшем в старшим охранником, искать объекты для охраны и обслуживать их. Никаких документов он не подписывал, рабочее место ему не устанавливали, хотя ему обещали, что устроят работать официально. Он лично договорился с директором базы отдыха «Ветерок» на охрану этого объекта, он нашел людей для работы в качестве охранников и они начали дежурить на базе отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. На базе отдыха было два поста охраны, работали Ф, И, Г, Р и он, работали сутки через двое, в смену работал один человек на охране катеров круглосуточно, на воротах при въезде на базу отдыха только по выходным с пятницы по воскресенье. В обязанности старшего охранника входило выходить на смену, заменять охранников, он привозил людей на своей машине до базы отдыха. Договор с ООО «Ветерок» он не заключал на охрану объекта, с охранниками тоже договоров не заключали. У него была своя форма охранника, а другим охранникам форму выдал ООО ЧОП «Урал-безопасность». Заработную плату привозил директор Ж, заместитель директора, за общую сумму расписывался он, а затем раздавал зарплату охранникам, за получение денег расписывался на листочке, ведомость на получение заработной платы не утверждалась. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Урал-безопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил по делу возражения относительно заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с отсутствием доказательств и пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФВВ, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ООО ЧОП «Урал-безопасность» заявлены не обосновано, противоречат представленным доказательствам и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении: судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ООО Частное охранное предприятие «Урал-безопасность» (ООО ЧОП «Урал-безопасность) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-38). Согласно решения № единственного участника ООО ЧОП «Урал-безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ ТНМ директором является ЖСВ (л.д.39). основным видом деятельности ООО ЧОП «Урал-безопасность» является частная охранная деятельность по охране объектов заказчика на возмездной основе.

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Урал-безопасность» ФИО1 настаивал на том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве старшего охранника на базе отдыха «Ветерок» и «Газовая котельная». В обоснование доводов указал, что директор ООО ЧОП «Урал-безопасность» ЖСВ по устной договоренности предложил ему работать в качестве агента данной организации: искать объекты для осуществления охраны, обслуживать эти объекты, а так же найти помещение для того, чтобы в 

<

адрес> открыть ЧОП «Урал-безопасность.

Суд не принимает в качестве подтверждения факта наличия между сторонами трудовых отношений трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон ООО ЧОП «Урал-безопасность» в лице директора ЖСВ (л.д.4-5), так как, договор не имеет подписи сторон, предметом договора указано, что работник принимается на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные в договоре обстоятельства противоречат доводам истца. 

Представленные истцом графики заступления на смену ООО ЧОП «Урал-безопасность» ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами факта трудовых отношений ФИО1, так как, графики не утверждены директором ООО ЧОП «Урал-безопасность» (л.д.6,7).

Представленная истцом копия доверенности № (без даты) сроком действия на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО ЧОП «Урал-безопасность» ЖСВ предоставляет право ФИО1 вести переговоры по согласованию и заключению предварительных договоров на предоставление охранных услуг ООО ЧОП «Урал-безопасность» подтверждает доводы истца о том, что он по поручению директора ООО ЧОП «Урал-безопасность» заключать договоры, но не является доказательством наличия между истцом и ответчиком факта трудовых отношений (л.д.15). 

Не заверенные ксерокопии денежных ведомостей на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9) противоречит доводам истца и установленным судом обстоятельствам в том числе из заявлений ФИО1 в прокуратуру Челябинской области (л.д.50-52), ответом прокуратуры Калининского района г.Челябинска (л.д.55-56), заявлением (л.д.57-60).

Представленная истцом ФИО1 инструкция организации наряда ООО ЧОП «Урал-безопасность» по охране объекта база отдыха «Ветерок» (л.д.61-68) не принимается судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как инструкция на утверждена директором ООО ЧОП «Урал-безопасность» и не имеет непосредственного отношения к истцу. 

Представленные истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) об оказании охраны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Суд критически относится к представленным истцом книгам учета, так как они не утверждены должностными лицами ООО ЧОП «Урал-безопасность», указанная в книгах информация адресована директору ООО ЧОП «Урал-безопасность», однако сведений о доведении информации не имеется.

Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФВВ, так как его показания противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что доказательств оформления сторонами трудовых отношений посредством заключения трудового договора, оформленного в соответствии со ст.57,67 Трудового кодекса РФ ФИО1 в материалы дела не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Стороны в ходе рассмотрения дела не были ограничены судом в истребовании и предоставлении доказательств. Ответчик ООО ЧОП «Урал-безопасность» извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, представил отзыв, в котором указал возражения относительно исковых требований, представил доказательства в обоснование заявленных возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика директор ООО ЧОП «Урал-безопасность» ЖСВ указал, что действительно между ООО ЧОП «Урал-безопасность» и ООО «Ветерок» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого истец взял под охрану базу отдыха «Ветерок», находящуюся по адресу 

<

адрес>», оказание охранных услуг осуществлялось одним работником круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по соглашению сторон. В обоснование доводов представителем ответчика представлены: копия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43) заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ЧОП «Урал-безопасность» на оказание услуг по физической охране объекта :модульная когенерационная энергетическая установка с объектами инженерной инфраструктуры и сооружениями, расположенные в границах земельного участка по адресу 

<

адрес>, и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по охране объектов, заключенного между ООО ЧОП «Урал-безопасность» и директором ООО «Ветерок» (л.д.44) согласно которым должность старшего охранника на указанных объектах не предусмотрена. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, так как, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Из материалов дела следует, что днем предполагаемого прекращения трудовых отношений сторон является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на следующий день после указанной даты истцу должно было стать известно о нарушении его прав, возникающих из трудовых отношений. Однако истец обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. 

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком и задолженности по заработной плате, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Признав недоказанным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Урал-безопасность» суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи в трудовую книжку. Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате, суд применяя положение ст.392 Трудового кодекса РФ исходит из того, что срок предъявления данных требований пропущен истцом без уважительной причины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Урал-безопасность» об установлении факта трудовых отношений в должности старшего охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: