Дело № 2-1684/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская клиническая больница №» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская клиническая больница №», в котором с учетом утонения просила восстановить ее на работе в должности штукатура-маляра, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 81 279 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МБУЗ «Городская клиническая больница №» в должности штукатура-маляра. До (дата) она находилась на больничном, после выздоровления ей был рекомендован легкий труд, однако условия для легкого труда ответчиком предоставлены не были. В период с (дата) по (дата) она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. В продлении данного отпуска ей было отказано и предложено уволиться. Так как она не могла работать и передвигалась при помощи костылей, с (дата) она была вынуждена уволиться по собственному желанию. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. По существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после выздоровления, при выходе на работу она подошла к мастеру бригады и сообщила, что не может работать по состоянию здоровья. После чего мастер позвонил в отдел кадров, где ему сказали оформлять заявление об увольнении. Сотрудники ее бригады предлагали ей написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление об увольнении писалось ею без отработки, поскольку по состоянию здоровья она не могла продолжать работать. 

Представитель истца - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что при увольнении истца были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (пп.1-2 ст.80 ТК РФ). 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (п.3 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (пп.4-6 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от (дата) ФИО1 была принята на работу в МБУЗ «Городская клиническая больница №» на должность штукатура-маляра.

Как следует из выписки из медицинской карты от (дата), ФИО1 обратилась к врачу-хирургу с жалобами на ограничение движения в правом коленном суставе, ей установлен диагноз: *** правого коленного сустава, рекомендована консультация ревматолога и ортопеда.

Согласно выписке из медицинской карты от (дата), ФИО1 обратилась к врачу-ревматологу с жалобами на боль в правом коленом суставе и выраженное ограничение функций ходьбы, ей был установлен диагноз: *** правого коленного сустава, НФС III, после чего ФИО1 была направлена на консультацию к травматологу.

(дата) ФИО1 на имя главного врача МБУЗ «Городская клиническая больница №» было подано заявление об увольнении по собственному желанию (дата).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л от (дата) ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Трудовая книжка была выдана истице в день увольнения (дата), о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что об увольнении ей стало известно в день издания приказа, при этом в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась только (дата)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что она находилась на больничном и по состоянию здоровья не могла ранее обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 находилась на больничном в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

При этом из листка нетрудоспособности № усматривается, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 проходила лечение в стационаре в отделении ортопедии и травматологии № МБУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: повреждение правого коленного сустава, ***

Принимая во внимание наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания и состояние ее здоровья в юридически значимый период, суд приходит к выводу о том, что пропуск ею срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, и указанные ею обстоятельства, относятся к числу объективно препятствующих предъявлению иска в установленный законом срок по независящим от нее причинам.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе ФИО1 указала на вынужденность увольнения под давлением со стороны сотрудников больницы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающего в МБУЗ «Городская клиническая больница №» в должности главного инженера, ФИО1 работала в указанном учреждении в должности штукатура-маляра около года и была уволена по собственному желанию в конце (дата). Ее непосредственным начальником являлась техник ФИО8, которая в конце (дата) сообщила, что ФИО1 закрыт листок нетрудоспособности, однако по состоянию здоровья она работать не может, в связи с чем просит ее уволить. Коллеги пытались уговорить истца написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но ФИО1 отказалась, пояснив, что работать потом все равно не сможет. ФИО1 никто не заставлял увольняться, давления на нее не оказывал, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею добровольно в присутствии членов своей бригады. Кроме того, ФИО1 просила уволить ее сразу после подачи заявления, поскольку по состоянию здоровья выполнять работу она не может. Медицинского заключения о том, что ей рекомендован легкий труд, ФИО1 не представляла и о данных обстоятельствах работодателю не сообщала.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо его заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО1 суду не представлено. При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства и в порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предоставлялось время для сбора и представления доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе для вызова в судебное заседание свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель уволил ее без отработки, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

По смыслу ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило ее собственноручное заявление об увольнении, где она указала, с какого числа она хотела бы уволиться, а именно (дата).

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Таким образом, истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - (дата).

О достижении между сторонами такого соглашения, а также о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись истицы об ознакомлении с приказом об увольнении, никаких претензий относительно несогласия с данным приказом ФИО1 не выразила. 

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, ФИО1 не представлено.

Ссылки истца на то, что работодатель не предоставил ей отпуск без сохранения заработной платы, суд находит необоснованными. Имеющимися в материалах дела документами, в том числе, табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что ФИО1 находилась в таком отпуске в период с (дата) по (дата), продолжительность которого определена по соглашению между работником и работодателем. Доказательств того, что в продлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем было отказано, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что работодателем ей не был предложен легкий труд исходя из ее состояния здоровья, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

Таким образом, обязанность предложить работнику иную работу у работодателя возникает лишь при наличии медицинского заключения о временном переводе работника на легкий труд. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, с заявлением о переводе на более легкую работу ФИО1 в МБУЗ «Городская клиническая больница №» не обращалась, медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодателю не представляла. В связи с чем, у ответчика не было оснований для перевода ФИО1 на работу с более легкими условиями труда.

Кроме того, согласно должностной инструкции штукатура-маляра, данная профессия противопоказана лицам, страдающим заболеваниями опорно-двигательного аппарата (хронический радикулит, расширение вен, плоскостопие). 

Утверждения ФИО1 о том, что с учетом ее состояния здоровья работодатель мог ей оформить очередной отпуск, суд не может принять во внимание, поскольку с заявлением к работодателю о предоставлении очередного отпуска истица не обращалась.

Судом также установлено, что заявление об отзыве заявления об освобождении от должности ФИО1 не подавала, просьбы о переводе на другую должность не излагала.

Материалами дела, в частности сводными ведомостями, подтверждается, что при увольнении МБУЗ «Городская клиническая больница №» с работником произведен полный расчет, в том числе оплачен период временной нетрудоспособности.

Поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор также принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая, что увольнение ФИО1 с должности штукатура-маляра МБУЗ «Городская клиническая больница №» признано законным, в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении в ранее занимаемой должности отказано, соответственно требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав истца, в том числе при увольнении по ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская клиническая больница №» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик