23RS0010-01-2023-000708-86 

К делу № 2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ст. Выселки 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Телухина Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Слюсарь О.А., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Слюсарь О.А. 01.12.2020 года заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 1870-1. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Предварительного договора ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 3,9 га, образованного в счет принадлежащей ответчику доли в праве из земельного участка с кадастровым номером .... Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Предварительного договора, цена образуемого земельного участка составляет 525 000 рублей, и подлежала перечислению Обществом в доказательство заключения договора, а также в обеспечение его исполнения. Свои обязательства по оплате Общество исполнило полностью, перечислив ответчику 17.12.2020 денежные средства в размере 157 500 рублей, а также 18.12.2020 – 367 500 рублей. Между тем, свои взаимные обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком до сих пор не исполнены. В свою очередь письмом от 23.06.2022 исх. № 276 Общество направляло в адрес ответчика проект основного договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени подписанный ответчиком проект основного договора в Общество не поступал. При этом сроки, установленные законом для заключения основного договора, истекли. Следовательно, в отсутствии договора, сумма, полученная ответчиком от Общества, является неосновательным обогащением. С целью возврата указанных денежных средств, Общество обращалось к ответчику с претензией, направленной 30.11.2022 года. По настоящее время денежные средства Обществу не возвращены. Таким образом, с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также обязан выплатить Обществу проценты на сумму долга, начина с 19.12.2020 по 14.02.2023, которые составляют 91 552 рубля. Просит суд взыскать со Слюсарь О.А. в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 616 552 рубля, из которых неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по 14.02.2023 в размере 91 552 рубля. Взыскать со Слюсарь О.А. в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 9 366 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил уточненное исковое заявление, просит суд взыскать солидарно со Слюсарь О.А. и ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по 14.02.2023 в размере 91 552 рубля, с продолжением начисления процентов с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 9 366 рублей.

Ответчики Слюсарь О.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Слюсарь О.А. 01.12.2020 года заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 1870-1. 

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 Предварительного договора ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 3,9 га, образованного в счет принадлежащей ответчику доли в праве из земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:813. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Предварительного договора, цена образуемого земельного участка составляет 525 000 рублей, и подлежала перечислению Обществом в доказательство заключения договора, а также в обеспечение его исполнения. 

Свои обязательства по оплате Общество исполнило полностью, перечислив ответчику 17.12.2020 денежные средства в размере 157 500 рублей, а также 18.12.2020 – 367 500 рублей. 

Взаимные обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком до сих пор не исполнены. В свою очередь письмом от 23.06.2022 исх. № 276 Общество направляло в адрес ответчика проект основного договора купли-продажи.

Однако, до настоящего времени подписанный ответчиком проект основного договора в Общество не поступал. 

При этом сроки, установленные законом для заключения основного договора, истекли. 

С целью возврата указанных денежных средств, Общество обращалось к ответчику с претензией, направленной 30.11.2022 года. 

По настоящее время денежные средства Обществу не возвращены.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор был заключен ответчиком в лице ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2020 года, выданной соком на три года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брюховецкого нотариального округа. 

Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочен от имени ответчика Слюсарь О.А. распоряжаться принадлежащими ему по праву собственности долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с правом продажи и получения денег за проданные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Согласно копии материала проверки КУСП ... от 19.06.20213 года следует, что ответчик ФИО1, действующий по доверенности от ответчика ФИО2 получил от истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева денежные средства в сумме 525 000 рублей в счет оплаты по договору, однако в адрес ответчика Слюсарь О.А. их не передал, таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей именно с ответчика ФИО1

Согласно с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО1, начиная с 19.12.2020 по 14.02.2023 в размере 91 552 рубля, с продолжением начисления процентов с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей, что подтверждается платежным поручением №2509 от 14.02.2023 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Слюсарь О.А., ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ((__)____ года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., ИНН ... в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по 14.02.2023 в размере 91 552 рубля, с продолжением начисления процентов с 15.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 9 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.