Решение

 составлено и отпечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело № Э2-20/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

<

адрес> 

<

адрес> 13 февраля 2018 года Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вялых М.В., 

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 под управлением последнего, который признал свою вину в ДТП. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 42 281,00 рублей. За составление заключения ею были понесены расходы в размере 9 000 рублей. Договор об ОСАГО у нее был заключен с ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, а впоследствии (в связи с отсутствием страховой выплаты) с претензией, которая также осталась без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору она обратилась в суд иском о взыскании страхового возмещения. Решением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения добровольно исполнены не были, что установлено судом, полагает, что имеет законные основания для получения неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, которую и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что размер неустойки истец исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил учесть, что страховая выплата ФИО2 была произведена в принудительном порядке, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, спустя почти два месяца, а с момента ДТП прошло более семи месяцев. Согласно исполнительному листу фактически обязательства по договору страховщиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но он не желает производить перерасчет неустойки на эту дату и просит взыскать неустойку именно за период, указанный в иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая приведенные им обстоятельства производства страховой выплаты, он возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просили снизить расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 98);

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Участники ДТП достигли соглашения о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО6 свою вину в ДТП признал, о чем было составлено извещение о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); у истца заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратилась к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, представив необходимый пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая, а также экспертное исследование по оценке ущерба, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). Не получив ответа на свое заявление, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). 

Однако во внесудебном порядке ответчиком выплата страховой суммы не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, и вышеуказанным судебным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ФС № ответчик исполнил данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялись.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец в лице своего представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, которое ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено. 

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и суд считает его правильным. При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает указанный истцом период неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о ее снижении по следующим основаниям.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей, следовательно заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до предела лимита ответственности страховщика - до 50000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что при определении общего размера неустойки (пени), финансовой санкции, указанного в п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, также учитывается сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, основан на неверном толковании норм права. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в судебном заседании, и с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе игнорирование ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения и последующей претензии с требованием удовлетворения требований истца в добровольном порядке, неисполнение ответчиком судебного решения в добровольном порядке, предъявление истцом к исполнению исполнительного листа, игнорирование ответчиком заявления истца о выплате неустойки, послужившее поводом для обращения в суд с настоящим иском), периода просрочки исполнения обязательства, считает определенный размер неустойки 50000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в связи с рассмотрением настоящего иска в суде представлял ИП ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес>, сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №, о чем между заявителем и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанной доверенности, а также согласно условиям указанных договоров об оказании юридических услуг ФИО7 осуществлял составление искового заявления, подготовку комплекта документов и подачу иска в суд, а также представлял интересы заявителя в суде.

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг размер оплаты за составление искового заявления, подготовку комплекта документов и направление иска в суд составляет 5000 рублей, стоимость участия представителя в каждом судебном заседании составляет 4 000 рублей.

Согласно представленной квитанции ФИО2 оплатила ФИО7 9000 рублей.

Учитывая степень сложности выполненной представителем работы, ее объем, продолжительность судебного разбирательства, время занятости представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья:

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.