судья Мишагина А.П. дело №22-4252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастюгиной Т.И. на приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, судимый:

28 мая 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14 июня 2017 года на срок 9 месяцев 14 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 мая 2017 года;

21 февраля 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 7 декабря 2022 года,

11 сентября 2023 года приговором 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2023 года,

21 августа 2024 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 сентября 2024 года,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание

по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 31 января 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 1 марта 2025 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по ст.158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 1 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Антонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Егунову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

два покушения на умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицо, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мастюгина Т.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия не обладали прямыми доказательства о причастности именно ФИО1 к данным преступлениям, он не был застигнут на месте преступления. Акцентирует внимание, что причастность ФИО1 установлено только из его последовательных признательных показаний, при каждом допросе он давал полные показания о способе и мотиве совершения преступлений, данной информацией орган следствия ранее не обладал. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тимош К.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Антонов М.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Егунова Ю.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

По каждому эпизоду преступлений, совокупность доказательств, положенная в основу выводов о виновности, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, защитником он обеспечен.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. 

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

По преступлению от 31.01.2025 признательные показания осужденного ФИО1 объективно согласится с показаниями потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО20 протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов по месту, времени, способу совершения преступления и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

По преступлению от 01.03.2025 признательные показания осужденного ФИО1 объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО22 ФИО23 протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов по месту, времени, способу совершения преступления и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

По каждому преступлению выводы суда о значительности ущерба, исходя из стоимости всего имущественного комплекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются со способом совершения преступления - путем поджога.

По каждому из преступлений осужденный не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие обнаружения возгорания и его ликвидации.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ не имеется оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому из преступлений осужденный совершил весь объем действий, направленный на достижение задуманной им преступной цели, образующих состав преступления, однако желаемый результат не наступал по независящим от него обстоятельствам. При каждом из преступлений осужденный действовал с вновь возникшим умыслом. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по совокупности двух преступлений по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

По преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, признательные показания осужденного ФИО1 объективно согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО24., ФИО25 ФИО26 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, протоколами осмотра мест происшествий, справками о стоимости похищенного, по месту, времени, способу совершения преступлений и обоснованно положены основу обвинительного приговора. 

Размер ущерба, причиненный ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», преступными действиями ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицо, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Выводы суда о виновности ФИО1, юридическая оценка его действий в апелляционном порядке не обжалуются и суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации, улучшающей положение осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому преступлению назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, предоставило сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах совершенного преступления, либо лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, изобличения виновных).

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае, если лицо инициативно представило органам следствия достоверные сведения о совершенном с его участием преступлении, которая ранее им была неизвестна и не установлена при проведении первоначальных проверочных (розыскных) действий. При этом такое сотрудничество со следствием осуществляется добровольно, а не под давлением изобличающих виновного улик.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший в своем заявлении, адресованным в правоохранительные органы, описал событие преступления, указал на лицо, причастность которого необходимо проверить в предусмотренной процессуальной форме.

Следовательно, обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 установлены органом предварительного расследования путем проведения следственных и иных процессуальных действий. Взаимодействие со следственным органом ФИО1 выражалось лишь в подтверждении (не отрицании) им своей причастности к данному преступлению, в его согласии с предъявленными обстоятельствами содеянного, сообщенными в ходе осмотра места преступлениями иными лицами, свидетелями происшедшего.

Таким образом, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование данных преступлений, осужденный не совершал, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мастюгиной Т.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев