РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2665/18 по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Лакшми» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лакшми» о расторжении договора оказания косметологических услуг, взыскании денежных средств, признании пункта Договора недействительным в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лакшми» заключен договор оказания косметологических услуг № Л-03 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг происходила за счет средств целевого займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученного в ООО «ОТП Финанс». Срок оказания услуг составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лакшми» получило от ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за оказанные услуги. Услуги оказывались ФИО2 на протяжении 2-х месяцев. В мае косметологические процедуры не проводились. Поскольку Договором предусмотрена разработка индивидуальной программы стоимостью 

<

данные изъяты> руб., то стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость одного месяца составляет 

<

данные изъяты> руб., двух месяцев 

<

данные изъяты> руб. Стоимость не оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ООО «Лакшми» не перечислило денежные средства ФИО2 Просит суд взыскать с ООО «Лакшми» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказание услуг в размере 32000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 667,40 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 21200 рублей судебные расходы, признать недействительным п. 6.2 Договора согласно которому все споры по Договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском суде.

24.10.2018г. истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности Е.А. Тихомирова, исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ООО «ЛАКШМИ» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги в размере 26 272 рубля 49 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1114 рублей 01 копейку; в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, признать недействительным п.6.2 Договора, согласно которому все споры по договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат Тихомиров Е.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лакшми» по доверенности в деле ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который был приобщен к материалам гражданского дела. Пояснил, что требование истца о возмещении денежных средств необоснованно, так как ФИО2 получила Индивидуальную программу и, соответственно, услугу по ее составлению, стоимость и факт оказания которой подтверждены копией договора об оказании косметологических услуг и копией индивидуальной программы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ЛАКШМИ» заключен договор на оказание косметологических услуг № № (л.д.10), по условиям которого (п.1.1), исполнитель обязался оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей, в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязался оплатить данную помощь.

На основании п. 1.2. договора оказания косметологических услуг косметологические услуги оказываются клиенту в соответствии с Индивидуальной программой, являющейся неотъемлемой частью договора и разрабатываемой исполнителем с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей.

В силу п. 3.1. договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно настоящему договору, определяется в соответствии со стоимостью процедур, входящих в Индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной Исполнителем и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом стоимость разработки квалифицированными специалистами исполнителя Индивидуальной программы составляет 

<

данные изъяты> рублей и входит в стоимость услуг по договору.

Пунктом 3.4. договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если клиент изъявляет намерение воспользоваться услугами ООО «Лакшми» с целью заключения договора целевого займа, клиент подтверждает, что ознакомлен с суммой комиссии за оформление и подачу заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по данному договору. Комиссия составляет 

<

данные изъяты> рублей и входит в сумму займа (п. 3.4.1. договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.5. договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата косметологических услуг осуществляется клиентом в полном объеме в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Клиент имеет право оплатить услуги, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств. Кредит может быть оформлен в любом банке по усмотрению покупателя. Условия кредитования оговариваются клиентом и банком самостоятельно. Исполнитель вправе оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором при исполненной оплате клиентом. В этом случае стоимость услуг должна быть оплачена клиентом не позже истечения срока действия договора.

С размером индивидуальной скидки клиент ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ООО МФК «ОТП» и заемщиком - ФИО2 заключен договор целевого займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 32,4 % годовых, сроком на 20 месяцев.

ООО МФК «ОТП» исполнило свои обязательства, открыло на имя ФИО2 банковский счет в АО «ОПТ Банк», перечислив по поручению истца на счет ООО «Лакшми» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая цена услуг, предусмотренных договором оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лакшми» и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом комиссии 

<

данные изъяты> рублей за оказанную ФИО2 услугу по оформлению и подаче заявки на выдачу целевого займа с целью оплаты по договору косметологических услуг, 

<

данные изъяты> рублей услуги по составлению индивидуальной программы..

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой указала, что не заинтересована в продолжении исполнения договора и в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказывается от исполнения договора, просила предоставить информацию об объеме оказанных услуг и их стоимости согласно индивидуальной программы.

Однако, ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги и штрафные санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что ФИО2 в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, услуги в полном объеме не получены. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денезных средств за не оказанные услуги в размере 26 272 руб 49 коп 

При этом истцом произведен расчет исходя из ежемесячного предоставления услуг(6 месяцев). 

Суд не соглашается с предоставленным расчетом по следующим основаниям.

Действительно Договором оказания косметологических услуг срок договора определен 6 месяцев.

Однако, из предоставленной индивидуальной программы следует, что ряд процедур может быть оказан раз в неделю или по показаниям, ряд 1 раз в месяц или по показаниям врача.

Таким образом, точный график оказания косметологических услуг не определен, стоимость не оказанных услуг должна производиться из их количества.

Учитывая, что всего запланировано 45 услуг, предоставлено 9 косметологических процедур, количество неполученных процедур составляет 36. 

Суд не принимает во внимание указание на получение в рамках указанной программы 6 процедур, отраженных в карте ФИО2, поскольку данные услуги не входят в указанную программу, доказательств тому, что они произведены в рамках договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Подтверждение заключения дополнительного соглашения или отдельного договора на предоставление дополнительных услуг, предусмотренных п.3.3. Договора материалы дела не содержат.

Стоимость неполученных услуг составляет 

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> рублей(

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> руб (индивидуальная программ)-

<

данные изъяты>(комиссия за оформление кредита) :45(всего услуг)=

<

данные изъяты> руб стоимость 1 услуги)х36 количество неполученных услуг)- 

<

данные изъяты> руб (выплаченные средства в добровольном порядке)

Однако, истец просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов за не оказанные услуги именно 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Довод ответчика о том, что стоимость неполученных услуг должна рассчитываться исходя из положений п. 3.7 Договора суд не принимает во внимание поскольку положения указанного пункта в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в связи с чем они признаются недействительными.

Так же с ООО «Лакшми» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей уплаченные за составление индивидуальной программы ухода. 

Ссылка представителя ООО «Лакшми» на то, что истцу была оказана услуга по составлению Индивидуальной программы ухода, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства, за составление которой не подлежат возврату, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Индивидуальная программа никем не подписана, отсутствуют сведения о лице ее разработавшем, а также отсутствуют сведения о наличии у данного лица соответствующего образования, подтверждающего квалификацию в области косметологии.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что Индивидуальную программу истцу составляли компетентные сотрудники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по составлению Индивидуальной программы ФИО2 не оказана.

Согласно п. 3.7 Договора остаток суммы, уплаченной клиентом возвращается на указанный им счет, открытый в любой по его выбору кредитной организации в течение 30 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Лакшми» ФИО2 на счет в АО «ОТП Банк» перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. однако каких-либо извещений об этом ФИО2 не направлялось. Сама ФИО2 в претензии просила перечислить денежные средства по реквизитам ее банковской карты. 

Фактически денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ после предоставлении ответчиком в суд платежного поручения. Кроме того, в связи с различными комиссиями банка ФИО2 получила только 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, ООО «ЛАКШМИ» частично исполнило свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, подлежат частичному взысканию требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3.7 Договора. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб(

<

данные изъяты>,25%:365х7 дней) +

<

данные изъяты> руб.((за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>5х7,25%:365х134 дня).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, не предусматривают взыскания штрафных санкций за период, когда денежные средства не возвращены.

Истцом были заявлены требования об отказе от исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом реализованы права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки удовлетворения требований потребителя при одностороннем отказе от исполнения договора законом не определены, договор оказания услуг был расторгнут, в связи с чем, обязательства по нему прекращены, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на составление доверенности на ведение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной суду квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость оказанной юридической помощи, в том числе за представительство интересов в суде ФИО2 адвокату Тихомирову Е.А. было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 12.2004 N 454-0, Определении от 25.02.2010 N 224-0-0, Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, Определении от 22 03.2011 N 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 KAC РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое также подлежит удовлетворению, поскольку суд относит данные расходы к судебным издержкам необходимым для рассмотрения данного гражданского дела. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела, доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания косметологических услуг 

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространялось действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Учитывая, что установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. 

Норма п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании недействительным п.6.2 Договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «Лакшми» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лакшми» в пользу ФИО2 ФИО1 средства за не оказанные услуги в размере 26 272 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубль 37 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.

Признать недействительным п. 6.2 Договора оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018года. 

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая 

Копия верна

Судья

Секретарь