Дело № 1-36/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Бизина О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вдовина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>,

ранее судим: - 21.12.2020 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание отбыл 31.12.2022 года, судимость не погашена;

осужден: - 21.07.2023 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.10.2023 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 21.12.2020 года ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.01.2021 года.

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 отбыл 31.12.2022 года, и в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

15.08.2023 года не позднее 11 часов 45 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Toyota land cruiser» г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС. В тот же день (15.08.2023 года) по адресу: 

<

адрес> ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №4, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено наркотическое опьянение (наличие в биосреде (моче) наркотического вещества альфа-пирролидиновалерофенон).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что на него оформлен автомобиль «Тойота лэнд крузер». Он нуждался в деньгах на лечение и дорогостоящие анализы, поэтому 28.02.2023 года продал свой автомобиль «Тойота лэнд крузер» ФИО3 за 240 тыс.рублей. Тот забрал автомобиль, пользовался им неделю, но затем из-за технической неисправности вернул ему автомобиль, чтобы он его починил. ФИО3 уехал в Белоруссию, и передал ему на ремонт автомобиля 300 тыс.рублей. 15.08.2023 года испытывал сильные боли, поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> в больницу на этом автомобиле «Тойота лэнд крузер». Его остановили сотрудники полиции, проверили на алкоголь. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и у него обнаружили запрещенный препарат. Объясняет это тем, что 30.07.2023 года покурил запрещенный препарат. В настоящее время ему назначена операция (закрытие колостомы) на 26.03.2024 года. Просит строго не наказывать, возражает против конфискации автомобиля, ссылается на нуждаемость в денежных средствах для лечения.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 15.08.2023 года в 11:45 по адресу: 

<

адрес>, ИДПС Свидетель №1 остановил автомобиль «Toyota land cruiser» г/н № под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке (он был агрессивен, вел себя вызывающе). Запаха алкоголя от него не исходило. Фиксируя процедуру посредством видеофиксации, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено. Ввиду наличия сомнений относительно состояния ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Они проследовали в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №4 (

<

адрес>), где ФИО1 сдал пробы выдыхаемого воздуха (показатель алкоголя нулевой), а также сдал биопробы (мочу), где предварительно выявлены запрещенные вещества, а из протокола ХТИ следует, что в пробе обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (т.1 л.д.76-78,79-81,87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (зав.клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №4), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 15.08.2023 года в ГБУЗ МО «МОКНД» филиал №4 сотрудники ОГИБДД доставили ФИО1, который подтвердил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Пробы выдыхаемого воздуха у него оказались нулевыми. Она вручила ФИО1 стерильную емкость для сбора мочи, он проследовал в санузел с сотрудником полиции, затем передал ей емкость с мочой, которую она опечатала специальной биркой, на ней ФИО1 проставил подпись. Объект был перемещен в лабораторию, в моче обнаружены наркотические вещества: МДПВ, барбитураты, тетрагидроканнабинол. Ознакомившись с результатом исследования (на чеке имунно-хромотографического анализатора), ФИО1 не оспаривал потребление наркотических средств, и попросил разрешения выйти на улицу покурить. Она предупредила, что потребуется провести еще ряд физиологических исследований. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 ушел. Поскольку у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения (выявлено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон), это достаточно для медицинского заключения «установлено состояние опьянения», поэтому непроведение дополнительных физиологических исследований на результат исследования не повлияло (т.1 л.д.82-85).

Свидетель ФИО13 показал, что с подсудимым знаком около 2 лет, познакомились на работе в д.Мамоново г.о.Лотошино. Он (ФИО3) является гражданином Республики Белоруссия, приезжает в РФ периодически, на месяц, проживает в д.Кульпино г.о.Лотошино. У ФИО1 есть автомобиль Лэнд крузер 2001 года выпуска. ФИО1 предложил ему купить этот автомобиль за 240 тыс.рублей. Он понимал, что стоимость автомобиля выше, но вопросов об этом у него не возникло. 28.02.2023 года в доме подсудимого они заключили договор купли-продажи, вышли на улицу к машине. ФИО1 забрал из автомобиля вещи (зарядку, переходник), положил в автомобиль своей знакомой. Он (ФИО3) отдал ему 240 тыс.рублей, а ФИО1 ему – документы (ПТС, СТС) и ключи, и он уехал. Катался на автомобиле 4 дня, планировал уехать в Белоруссию, растаможить автомобиль на границе, снять российские номера и оформить на себя. Оформить автомобиль в РФ не мог, поскольку у него нет российского гражданства или вида на жительство. В автомобиле текло масло, и он оставил его ФИО1, чтобы тот отремонтировал автомобиль за его (ФИО3) счет, а сам уехал в Белоруссию. Через знакомого передал ФИО1 на ремонт автомобиля 50 тыс.рублей. в конце марта 2023 года приехал в РФ и узнал, что ФИО1 попался в нетрезвом состоянии и автомобиль забрали. Он написал заявление о возврате автомобиля, затем обратился в прокуратуру.

Свидетель ФИО5 показала, что с подсудимым знакома около 20 лет, они находятся в дружеских отношениях. 28.02.2023 года ФИО1 позвонил и сообщил, что продает автомобиль Тойота, попросил подъехать в 

<

адрес> к спортзалу (расположенному рядом с его домом), чтобы она перевезла его вещи на дачу. Около 15-16 часов она на своем автомобиле Фольсваген приехала туда, там находились ФИО1 и ранее незнакомый мужчина по имени ФИО2. ФИО1 из своего автомобиля достал Бензопилу, сапоги в пакете, другие пакеты, положил в ее багажник. ФИО2 передал ФИО1 деньги, а тот ему – документы (свидетельство, ПТС) и ключи, и ФИО2 уехал на его автомобиле. В ее присутствии договор они не заключали. В то время ФИО1 требовалась операция, он не работал. Через несколько дней от ФИО1 узнала, что ФИО2 пригнал ему этот автомобиль. Позднее ей стало известно, что автомобиль Пыльнова арестован, поскольку тот управлял им.

Свидетель ФИО6 показал, что с подсудимым около 10 лет находится в дружеских отношениях. В один из дней февраля 2023 года около 

<

адрес> г.о.Лотошино увидел на стоянке ФИО1, там же были незнакомый молодой человек с девушкой. ФИО1 сказал, что продает свой автомобиль Тойота. Молодой человек передал ему деньги, они с девушкой сели в автомобиль Тойота и уехали. При этом присутствовала девушка по имени Лена, и находился ее автомобиль Фольксваген. Перед передачей автомобиля Пыльной из своего автомобиля перегрузил личные вещи в автомобиль Фольксваген. Больше он ФИО1 на автомобиле Тойота не видел.

Изложенное объективно подтверждается:

- приговором Лотошинского районного суда Московской области от 21.12.2020 года, справкой УИИ и ОГИБДД, согласно которых ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.01.2021 года. Наказание отбыл, 31.12.2022 года снят с учета УИИ, 03.01.2023 года ему возвращено водительское удостоверение (л.д.42-45,46,47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление совершено на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 15.09.2023 года в 10:00 автомобиль «Toyota land cruiser» г/н № обнаружен по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прибыл к автомобилю во время его осмотра, предоставил ключи от автомобиля, от подписи документов отказался (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых автомобиль «Toyota land cruiser» г/н № осмотрен, признан вещественным доказательством, помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Бридж» (

<

адрес>), (л.д.90-94,95);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 30.12.2021 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 04.09.2023 года, на 12.10.2023 года, справкой МИФНС подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota land cruiser» г/н № VIN № является ФИО1 (л.д.35,37-38,106);

- справкой о рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Toyota land cruiser» г/н № VIN №, год выпуска 2003, составляет 1 570 000 рублей (лд.109); 

- выпиской из базы данных ОГИБДД, согласно которой в период с 17.05.2023 года по 11.08.2023 года в отношении владельца автомобиля «Toyota land cruiser» г/н № ФИО1 вынесено 5 постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.12.9 ч.2, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначенные административные штрафы оплачены (л.д.40-41);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых 15.08.2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение не установлено (л.д.15-17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура проведения процессуальных действий зафиксирована посредством видеофиксации (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, удостоверением от 27.01.2022 года №62, согласно которых в ходе медицинского освидетельствования, проведенного медицинским работником, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен, в биосредах (моча) при предварительном ХТИ обнаружены МДПВ, барбитураты, тетрагидроканнабинол, по результатам химико-токсикологического исследования было установлено состояние опьянения (выявлено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон), установлено состояние опьянения (л.д.19-21,86);

- постановлением и протоколом выемки, протоколом осмотра документов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых все изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.97-99,100-103,104);

- постановлением Волоколамского городского суда от 24.10.2023 года, согласно которого на автомобиль наложен арест, срок которого продлен до 10.01.2024 года (л.д.112-113,117)

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину признал. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку он допрошен после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые являются подробными и взаимодополняющими, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется 

<

данные изъяты> что не лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.124-126).

В связи с изложенным суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание его состояние здоровья (наличие заболевания дивертикулярная болезнь толстой кишки, состояние после оперативного лечения 13.10.2022 года (обструктивная резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана), колостома, а также гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 2 – л.д.156-162).

В выписном эпикризе (после стационарного оперативного лечения) от 21.10.2022 года рекомендовано закрытие колостомы через 3-6 месяцев. До настоящего времени эта рекомендация не выполнена, при этом подсудимый ссылается на то, что по направлению ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ» от 16.01.2024 года получил консультацию хирурга в ФГАУ «ЛРЦ» Минздрава России, операция запланирована в ближайшие дни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; его состояние здоровья (смешанное расстройство личности, и пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначению наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым и соразмерным, не повлечет достижение цели уголовного судопроизводства.

Оценивая возможность достижения цели наказания без его реального исполнения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил после вынесения приговора от 21.07.2023 года, которым он условно осужден за аналогичное преступление. 

Вместе с тем суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него колостомы, в связи с чем его жизнедеятельность не может происходить без регулярных гигиенических процедур, связанных с уходом за этим устройством. 

Алгоритм промывания колостомы (включенный в Национальный стандарт РФ. Технологии выполнения простых медицинских услуг. Манипуляции сестринского ухода, утвержден приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 31.03.2015 года N 199-ст) предусматривает проведение 13 последовательно выполняемых манипуляций, требующих посторонней помощи.

Суд считает очевидным, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы проведение указанных процедур будет затруднено, а недостаточность таких гигиенических манипуляций может повлечь непроизвольный выход кишечного содержимого из колостомы, появление неприятного запаха, и повлечет дополнительные страдания подсудимого, что не является соразмерным целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем усматривает основания для назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность содеянного, поэтому ст.64 УК РФ применению не подлежит.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Toyota land cruiser» г/н №, зарегистрированный на его имя до настоящего времени, и фактически используемый им, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Оценивая версию защиты о продаже автомобиля ФИО14, выслушав показания подсудимого, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, исследовав договор купли-продажи, обращения ФИО14 в прокуратуру и ответ на обращение, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п.3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (3(1)).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (3(2)).

Свидетель ФИО13, подтверждающий версию о продаже автомобиля, в своих показаниях датирует только день заключения сделки, о котором рассказывает подробно, дальнейшие события излагает отрывочно, ссылаясь на запамятование. Относительно чрезмерно низкой цены сделки объясняет, что понимал это, но не придал значения. О событиях, связанных с владением автомобилем, сообщил суду иные сведения, нежели подсудимый: утверждает, что возвратил автомобиль ФИО1 для ремонта, передав ему 50 тыс.рублей, в то время как подсудимый пояснил, что получил на эти цели от свидетеля 300 тыс. рублей. Противоречия в этих показаниях не объяснены давшими их лицами, что порождает сомнения в объективности их показаний относительно обстоятельств продажи автомобиля.

Кроме того, даже исходя из доводов об отчуждении этого автомобиля после совершения преступления и передаче его покупателю, из показаний подсудимого и свидетеля ФИО14 следует, что в пользовании покупателя автомобиль был непродолжительное время (исчисляемое днями), в течение которого ФИО13 не принял мер, подтверждающих реализацию правомочий собственника, в том числе по регистрации и использованию автомобиля, оформлению страховки на него, после чего несколько месяцев (до изъятия транспортного средства) фактически автомобиль находится во владении и пользовании подсудимого, что позволяет сделать вывод, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому. 

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица не лишены возможности в порядке ст. 119 Федеральным закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеются достаточные основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как безальтернативной меры уголовно-правового характера, поскольку в данном случае именно конфискация транспортного средства является наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 15.08.2023 года, после вынесения приговора от 21.07.2023 года, которым основное наказание назначено условно. Приговор от 21.07.2023 года вступил в законную силу 19.10.2023 года.

Поскольку наказание по настоящему уголовному делу также назначается условно, то настоящий приговор и приговор от 21.07.2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период условного осуждения: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области 21.07.2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota land cruiser» г/н №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Бридж» по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «Toyota land cruiser» г/н №, наложенный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 24.10.2023 года, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства и обращения его в собственность государства. 

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушени, СД-диск с видеофиксацией оформления административного материала – хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова