РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные......) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров незаключенными, 

у с т а н о в и л:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пользования денежными средствами, заключенного 11.05.2021 между ФИО2 и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2022, и договора пользования денежными средствами, заключенного 18.10.2021 между фио и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2022, взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО1 сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обосновании которого указали следующее. 

ФИО3 по договорам от 11.05.2021 и от 18.10.2021 от истцов были получены денежные средства в размере сумма во временное пользование путем их инвестирования с уплатой истцам ежемесячных процентов за пользование в следующем порядке: 11.05.2021 от ФИО2 в размере сумма и 18.10.2021 от ФИО1 в размере сумма Однако взятые на себя обязательства ФИО3 были выполнены частично в части уплаты процентов по договору только ФИО2 В связи с этим, 27 марта 2022 г. указанные соглашения были сторонами изменены путем написания ФИО3 расписок, содержащих денежные обязательства в пользу истцов: ФИО3 взял на себя обязательство перед ФИО2 вернуть денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма в срок до 01.06.2022 г. включительно; ФИО3 взял на себя обязательство перед ФИО1 вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 01.05.2022 включительно. Однако и данные обязательства ФИО3 исполнены не были в полном объеме в установленный сторонами срок. Таким образом, договоры между истцами и ответчиком были существенно нарушены ответчиком. Истцами ФИО3 была направлена досудебная претензия 08.01.2024 г., оставленная на момент подачи иска без ответа и без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства обратился с встречными иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаключенными договоров временного возмездного пользования денежными средствами от 18.10.2001 между ФИО1 и ФИО3 на сумму сумма и от 11.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 на сумму сумма в обосновании которого указал следующее. Истцы по первоначальному иску полагают, что между сторонами были заключены договоры займа, а ФИО3 считает, что в действительности предметом соглашения, заключённого между сторонами являлось ведение от их имени и в их интересах сделок купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Bianance», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Соглашение фактически регулирует отношение сторон, связанные с участием в биржевой игре, основанной на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. Отсутствие между сторонами заемных отношений уже было подтверждено решением Тушинского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по делу № 2-294/2023.

Истцы и ответчик в судебное заседание, не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях давал пояснения по существу предъявленных требований, пояснив, что не оспаривает факт заключения договоров с истцами, которые составлял он лично, факт получения денег в указанном истцами размере, факт собственноручного написания истцам расписок с обязательствами возврата денежных средств в указанных в них размерах. Также ответчик указывал на то, что денежные средства, полученные от истцов, он разместил на криптобирже путем покупки криптовалюты через аккаунт своего знакомого, поскольку своего аккаунта на бирже у него не было. Однако затем началось постепенное снижение курса криптовалюты. Получив от истцов требование о возврате денежных средств и согласившись с ним путем написания расписок от 27 марта 2022 г., он самостоятельно без согласия истцов принял решение не выводить деньги с криптобиржи с целью возврата истцам в надежде на последующий рост валюты. Однако в 27 мая 2022 г. произошло критическое падение курса. Остатки денежных средств он в последующем пытался разместить на других криптоплощадках.

Представитель истцов по ордеру и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 мая 2021 г. фио передала ФИО3 денежные средства в размере сумма по договору пользования денежными средствами от 11 мая 2021, составленному ФИО3  

Оригинал договора у ФИО2 не сохранился, однако факты наличия у истца денежных средств в указанном размере, их снятия в указанную дату, передачи денежных средств ФИО3 подтверждаются как пояснениями ответчика в судебном заседании, так и иными письменными доказательствами, в том числе распиской от 27.03.2022, документами о выплате фио ФИО3 процентов по договору, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

18.10.2021 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере сумма по договору пользования денежными средствами от 18.10.2021, составленному ФИО3. Факт наличия денежных средств у истца на момент заключения договора подтвержден, как и факт получения денежных средств, составления договора лично ФИО3 ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Согласно устным пояснениям фио, данным истцам, а также пояснениям фио в судебном заседании, он планировал осуществить пользование денежных средств, полученных от истцов, путем инвестирования в криптовалюту.

Однако в договоре способ инвестирования поименован не был, в связи с чем, не является существенным условием договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были установлены следующие обязательства:

- фио и фио обязались передать денежные средства ФИО3 в пользование – указанное обязательство исполнено в полном объеме;

- ФИО3 принял указанные денежные средства в пользование и обязался выплачивать проценты за пользование ими (ФИО2 в размере 10 процентов от переданной суммы ежемесячно, а фио в размере 50 процентов от прибыли). Также ФИО3 взял на себя обязанность следить за сохранностью переданных в пользование денежных средств, не допуская их потери более, чем на 10 % (риски потери делятся между сторонами 50/50) от полученной суммы.

В связи с сообщением фио о невозможности уплачивать проценты за пользование денежными средствами, между сторонами были достигнуты следующие соглашения, изложенные письменно:

- ФИО3 взял на себя обязательство перед ФИО2 вернуть денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма в срок до 01.06.2022 включительно;

 - ФИО3 взял на себя обязательство перед ФИО1 вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 01.05.2022 включительно.

Данные обязательства ФИО3 исполнены не были в полном объеме в установленный сторонами срок. 

Таким образом, договоры между истцами и ответчиком были существенно нарушены ответчиком.

Истцами ФИО3 была направлена досудебная претензия 08.01.2024, оставленная на момент подачи иска без ответа и без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ как сами договоры, заключенные между сторонами, так и расписки от 22 марта 20022 г., в силу норм ст. 307 ГК РФ подпадают под понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом необходимо учесть, что расписки ответчика в пользу истцов от 27.03.2022 являются самостоятельными денежными обязательствами, выраженными в рублях, взятыми на себя ответчиком добровольно, в связи с чем, он в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 317 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Поскольку судом установлено, что договоры были заключены ответчиком добровольно, денежные средства по ним были получены в полном объеме, после чего ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврате части полученных денег в отношении каждого из истцов в установленный сторонами срок, однако данные обязательства не выполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу дневных средств в следующем размере: в пользу ФИО2 в размере сумма; в пользу ФИО1 в размере сумма

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров у суда не имеется, поскольку истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, соответственно, необходимости в их расторжении в судебном порядке у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцов были инвестированы и находятся на крипобирже, однако в личном кабинете его знакомого не освобождают ответчика от обязанности вернуть полученные от истцов денежные средства, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренности о размере подлежащих возврату денежных средств. При этом суд учитывает, что согласия истцов на конкретные действия на криптобирже, в том числе инвестирование денежных средств через личный кабинет иного лица ответчик не получал, обратного суду не представлено. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договоров не заключенными по следующим основаниям.

На протяжении всего судебного разбирательства (иск принят к производству суда 22.03.2024 и по делу до 07 марта 2025 г. прошло более 10 судебных заседаний), сторона ответчика и лично ответчик ФИО3 последовательно подтверждали факт заключения договоров, их условия и то обстоятельство, что их лично формулировал ФИО3, факт получения от истцов денежных средств в указанных ими размерах, факт частичного исполнения условий договоров перед истцами в форме выплаты процентов ФИО2

Несмотря на это, стороной ответчика в судебном заседании от 07.02.2025 было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании незаключенными договоров временного возмездного пользования денежными средствами с истцами.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО3 описывая «фактические обстоятельства дела» вновь подтверждает факт заключения договоров 11.05.2021 со ФИО2 и получение от нее сумма, и 18.10.2021 с ФИО1 и получение от нее сумма Также фио подтверждает факт выдачи расписок от 27.03.2022 истцам с обязательствами частично вернуть полученные от них денежные средства.

Ответчик во встречном иске пытался апеллировать к иным судебным решениям с участием тех же сторон, которые были предметом рассмотрения Тушинского районного суда адрес. 

Судом данные доводы были исследованы в полном объеме, в том числе путем обозрения материалов дел, сравнения заявленных исковых требований с рассматриваемыми в данном споре, после чего суд пришел к выводу, что данные споры не являются тождественными, были заявлены и рассмотрены по иным предмету и основаниям.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении предыдущего спора сторон в решении Тушинского районного суда адрес от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-294/2023, на которое постоянно ссылается сторона ответчика, расписки ответчика от 27 марта 2022 г. не были признаны недействительными, несмотря на то, что правоотношения, возникшие на основании указанных расписок, были расценены судом не как отдельно заключенные договоры займа.

В правовом обосновании позиции встречного иска сторона ответчика указывает на то, что заключенные договоры не могут считаться договорами безвозмездного пользования, поскольку денежные средства передавались в целях их инвестирования.

Инвестиционная цель заключение договоров не оспаривалась ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства. Однако поскольку именно ответчик ФИО3, составлявший текст подписанных сторонами договоров, озаглавил их как «договор безвозмездного пользования», сторона истцов и суд при их формальном описании использует указанное самим ФИО3 наименование.

При этом само по себе формальное наименование заключенных договоров не определяет их правовую природу, которая выявляется, в том числе судом при рассмотрении спора, по правилам ст. 431 ГК РФ. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из иска ФИО2 и ФИО1, согласно устным пояснениям фио, данным истцам при заключении договоров, он планировал осуществить пользование денежных средств, полученных от истцов, путем инвестирования в криптовалюту. Однако, в договорах, составленных самим ФИО3, способ инвестирования поименован не был, в связи с чем, в силу закона он не является существенным условием договора. Иные обязательства, взятые сторонами по договорам, были проанализированы судом в мотивировочной части по первоначально заявленным исковым требованиям, и в том числе, судом было установлено полное исполнение взятых на себя обязательств истцами и лишь частичное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком в части выплаты процентов по договору в пользу фио 

Остальная часть обязательств ответчика, а именно в части обязательств «следить за сохранностью переданных в пользование денежных средств, не допуская их потери более, чем на 10 % (риски потери делятся между сторонами 50/50) от полученной суммы», вернуть согласно распискам от 27.03.2022 денежные средства в определенном размере истцам до установленного в них срока, ФИО3 не исполнена.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные во встречном иске, противоречат правовому обоснованию иска. Ответчиком не конкретизированы материальные нормы права и конкретные основания, по которым он просит признать договоры незаключенными. Ссылка на ст. 170 ГК РФ перед просительной частью встречного иска никак не раскрыта ни в обосновании, ни в самих требованиях встречного иска, в связи с чем, рассматривается судом как не относящаяся к предмету спора и доказывания.

Признавая факт заключения договоров и их частичного исполнения, ФИО3 в силу требования п. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этих договоров не заключенными.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче искового заявления, в размере сумма в пользу ФИО2 и в размере сумма в пользу фио 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено – 26.09.2025.

Судья И.Ю. Белова